ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24919/2014

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2018 года

15АП-17951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, представителя ФИО3 по доверенности от 03.06.2014,

от ответчиков:

от ОАО «Краснодарский ЗИП»: представителя ФИО4 по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Медилекс»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов 

по делу № А32-24919/2014 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медилекс»

к ответчикам: администрации г. Краснодара, обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп», открытому акционерному обществу «Краснодарский ЗИП», обществу с ограниченной ответственностью «Выставочный центр «КраснодарЭкспо», обществу с ограниченной ответственностью «КейтерингЭкспо», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Гранит-3», индивидуального предпринимателя Курилова Андрея Васильевича

о признании недействительным договора,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медилекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к заинтересованным лицам администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (далее – ООО «ИнвестГрупп»), открытому акционерному обществу «Краснодарский ЗИП» (далее – завод), обществу с ограниченной ответственностью «Выставочный центр «Краснодарэкспо» (далее – выставочный центр), обществу с ограниченной ответственностью «КейтерингЭкспо» (далее – ООО «КейтерингЭкспо»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) о признании незаконным постановления администрации № 1624 от 27.02.2013 об утверждении границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086, обязании администрации внести изменения в сформированный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 с учетом организации проезда (дороги) к недвижимому имуществу, принадлежащему на праве собственности ООО «Медилекс».

Заявлением от 14.10.2015 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, заявив требования о признании недействительными постановления администрации № 1624 от 27.02.2013 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по ул. Зиповской 5/10 в Центральном внутригородском округе города Краснодар» и постановления администрации № 5092 от 28.07.2014 «О предоставлении в собственность ООО «ИнвестГрупп» за плату земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара», а также о признании недействительным (ничтожным) договора № 257 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 площадью 25 136 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между администрацией и ООО «ИнвестГрупп», и применении последствий его недействительности в виде признания отсутствующим права собственности ООО «ИнвестГрупп» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации данного права от 31.07.2014 № 23-23-01/343/2014-215.

Спор был рассмотрен судом первой инстанции по указанным требованиям, при этом из судебных актов суда первой инстанции следует, что первоначально привлеченные в качестве заинтересованных лиц администрация, ООО «ИнвестГрупп», завод, выставочный центр, ООО «КейтерингЭкспо», управление Росреестра участвовали в деле в качестве ответчиков.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Гранит-3».

До принятия решения суда первой инстанции индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – предприниматель ФИО6) заявила о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 в иске отказано, заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возвращено предпринимателю.

ООО «Медилекс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять новый судебный акт. 

ФИО6 также обжаловала решение суда первой инстанции, просила решение отменить и принять новый судебный акт.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 в части отказа в иске отменено. Договор купли-продажи от 30.07.2014 № 257 признан недействительным в части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086, сформированной за счет территории общего пользования, координаты характерных точек границ которой приведены в табличной форме. ООО «ИнвестГрупп» присуждено к возврату администрации части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 в приведенных координатах. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя на возврат его заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. Производство по остальной части апелляционной жалобы предпринимателя на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 прекращено. С администрации и ООО «ИнвестГрупп» взыскано в пользу истца по 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован следующим. Органами местного самоуправления в сфере градостроительной деятельности в целях обеспечения транспортной доступности объектов кадастрового квартала 23:43:03010001 определена территория общего пользования. Судебной экспертизой идентифицирован используемый неограниченным кругом лиц для проезда/прохода асфальтобетонный проезд общего пользования с кадастровым номером 23:43:0301001:1161, включенный в земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:1086. Приватизация территории общего пользования запрещена законом. Истец защищает свой интерес в обеспечении беспрепятственного доступа к расположенным на соседних земельных участках объектам недвижимости. Восстановлением режима территории общего пользования на части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 также защищен юридический интерес неопределенного круга лиц. Указанные цели не могут быть достигнуты ни признанием отсутствующим права собственности ООО «ИнвстГрупп» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 и аннулированием в государственном реестре прав соответствующей записи, ни признанием недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов администрации. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавкзского округа от 14.08.2017 постановление апелляционного суда от 17.05.2017 оставлено без изменения.

06.03.2018 ООО «Медилекс» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «ИнвестГрупп» и администрации г. Краснодара 236 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрение настоящего дела в судах трех инстанций.

07.03.2018 от ООО «ИнвестГрупп» поступило заявление о взыскании с ООО «Медилекс» 230 811 руб. представительских расходов за рассмотрение настоящего спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением от 05.09.2018, с учетом исправительного определения от 05.09.2018, с администрации и ООО «ИнвестГрупп» в пользу ООО «Медилекс» взыскано по 5 159 руб. 64 коп. судебных издержек; с ООО «Медилекс» в пользу ООО «ИнвестГрупп» взыскано 110 810 руб. 25 коп. судебных расходов. По результатам проведенного зачета встречных однородных требований с ООО «Медилекс» в пользу ООО «ИнвестГрупп» взыскано 105 650 руб. 61 коп. 

В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

При разрешении заявлений сторон о взыскании судебных издержек суд первой инстанции руководствовался следующим. Настоящее дело не относится к категорий сложных, его длительность рассмотрения была вызвана необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем судом назначалась экспертиза. С учетом изложенного, суд взял за основу минимальные ставки, определенные мониторингом Адвокатской палаты Краснодарского края. Истцом было заявлено три требования, из которых два требования были оставлены без удовлетворения (требования о признании недействительными двух постановлений администрации). В части оставления иска без удовлетворения расходы относятся на истца. Истец имел намерение лишить ООО «ИнвестГрупп» права собственности на земельный участок площадью 25 136 кв.м., однако договор был признан недействительным в части земельного участка площадью 3 291 кв.м. С учетом указанной пропорции, суд первой инстанции посчитал, что фактически иск был удовлетворен в размере 13,09%, а судебные издержки истца подлежат удовлетворения на сумму 10 319 руб. 28 коп. (78 833 руб. 33 коп. (за одно удовлетворенное требование) х 13,09%).  При удовлетворении заявления ООО «ИнвестГрупп» суд учитывал, что иск оставлен без удовлетворения в размере 86,91%.

Общество с ограниченной ответственностью «Медилекс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- вопреки постановлению апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А32-24919/2014 судом первой инстанции ошибочно определено, что заявленные требования носят имущественный характер, а судебные расходы должны быть отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований;

- апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела также было установлено, что судебный акт был принят в пользу ООО «Медилекс».

В отзыве ОАО «Краснодарский ЗИП» просило апелляционную жалобу истца удовлетворить.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «Краснодарский ЗИП» поддержал правовую позицию истца.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенные о судебном разбирательстве, явку представителей не обеспечили, в связи с чем в отношении них апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 названного кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

Согласно пункту 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела: договор на комплексное оказание услуг по юридическому сопровождению, правовому обеспечению, экономическо-правовому консультированию, кадровому делопроизводству от 12.04.2007, заключенный с ООО «СПб-Консалт»; соглашения к договору от 31.12.2010, от 12.04.2012, от 12.04.2017, от 02.07.2014; акты об оказании услуг от 30.11.2016, от 01.12.2017, от 20.02.2018; платежные поручения № 281 от 05.12.2016, от 19.12.2017; трудовой договор от 03.05.2011, заключенный между ООО «СПб-Консалт» и ФИО3 Указанные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости, подтверждают факт несения истцом судебных издержек при рассмотрении настоящего спора.  

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Медилекс» выполнил следующий объем работы:

- написание искового заявления;

- написание ходатайства о принятии обеспечительных мер от 24.07.2014;

- написание ходатайства о приобщении документов от 30.07.2014;

- написание ходатайства об исправлении опечатки от 06.08.2014;

- написание ходатайства о выдаче исполнительного листа от 06.08.2014;

- написание ходатайства об истребовании документов от 26.08.2014;

- написание заявления об обеспечении иска от 14.10.2014;

- написание заявления об уточнении требований от 14.10.2014;

- написание ходатайства о приобщении документов от 01.12.2014;

- написание ходатайства о приобщении документов;

- написание ходатайства о принятии обеспечительных мер от 09.04.2015;

- написание ходатайства о приобщении документов от 27.04.2015;

- написание возражений на заключение эксперта от 07.07.2015;

- написание апелляционной жалобы от 13.08.2015;

- написание дополнений к апелляционной жалобе от 18.09.2015;

- подача дополнительных пояснений от 30.11.2015;

- составление ходатайства о привлечении эксперта;

- составление отзыва на кассационную жалобу от 29.01.2016;

- написание ходатайства о принятии обеспечительных мер от 25.03.2016;

- написание отзыва на ходатайство от 19.05.2016;

- написание возражений от 29.11.2016;

- составление отзыва на ходатайство от 12.12.2016;

- написание ходатайства от 21.02.2017;

- написание письменных пояснений от 27.03.2017;

- подача пояснений о правовой позиции от 26.04.2017;

- подача дополнений от 05.05.2017;

- составление отзыва на кассационную жалобу от 28.07.2017;

- составление заявления о выдаче исполнительного листа от 26.06.2017;

- составление заявления о выдаче постановления от 11.09.2017;

- составление заявления об исправлении опечатки от 20.12.2017; 

- ознакомление с материалами дела (3 раза);

- участие в 21 судебном заседании (09.09.2014, 09.12.2014, 12.03.2015, 29.06.2015, 08.07.2015, 21.09.2015, 28.10.2015, 02.12.2015, 04.02.2016, 16.03.2016, 01.12.2016, 26.12.2016, 23.01.2017, 30.01.2017, 27.02.2017, 27.03.2017, 03.04.2017, 03.05.2017, 10.05.2017, 10.08.2017, 05.02.2018).

При определении размера судебных издержек истца, подлежащих отнесению на администрацию и ООО «ИнвестГрупп», суд первой инстанции указал на то, что фактически истец выиграл только одно требование из трех, более того, истец имел намерение лишить ООО «ИнвестГрупп» права собственности на земельный участок площадью 25 136 кв.м., однако договор был признан недействительным в части земельного участка площадью 3 291 кв.м., в связи с чем он имеет право на компенсацию судебных расходов только в размере 13,09%. 

С учетом указанной пропорции, суд первой инстанции посчитал, что фактически иск был удовлетворен в размере 13,09%, а судебные издержки истца подлежат удовлетворения на сумму 10 319 руб. 28 коп. (78 833 руб. 33 коп. (за одно удовлетворенное требование) х 13,09%). При удовлетворении заявления ООО «ИнвестГрупп» суд учитывал, что иск оставлен без удовлетворения в размере 86,91%.

Данное утверждение суда первой инстанции не соответствует нормам процессуального права, регулирующим распределение судебных издержек по делу (глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во-первых, по требованиям о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка не имеет квалифицирующего значения площадь земельного участка, в отношении которой указанная сделка признана дефектной. Более того, как высказывались суды апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении данного спора, правовой целью и преследуемым интересом ООО «Медилекс» являлось обеспечение доступа к своим объектам недвижимости, расположенным на соседних земельных участках, посредством восстановления правового режима территории общего пользования в отношении соответствующей части спорного земельного участка. По результатам рассмотрения дела истец в полной мере восстановил свои права, иными словами, добился желаемого правового результата. 

Во-вторых, суд первой инстанции не учел того, что при рассмотрении заявлений о взыскании судебных издержек в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан руководствоваться тем, как были распределены судебные расходы по делу при вынесении итогового судебного акта, которым был исчерпан рассматриваемый спор. В данном случае таковым судебным актом являлось постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, согласно которому иск был удовлетворен против администрации и ООО «ИнвестГрупп», в связи с чем понесенные ООО «Медилекс» судебные расходы были отнесены в полном объеме на указанных лиц в равном размере.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая характер спора, который вопреки выводу суда первой инстанции относится к категории сложных, оценивая объем работы, проделанной представителем истца по защите интересов своего доверителя при рассмотрении дела в судах трех инстанций, апелляционный суд полагает, что ООО «Медилекс» обоснованно заявило требование о взыскании с администрации и ООО «ИнвестГрупп» 236 500 руб. представительских расходов. Размер понесенных судебных издержек является разумным и соответствующим объему фактически оказанных юридических услуг. 

В части заявления ООО «ИнвестГрупп» о взыскании судебных издержек апелляционный суд приходит к выводу, что оно подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме, поскольку судебный акт был принят не в пользу указанного лица.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с администрации г. Краснодара и ООО «ИнвестГрупп» в пользу ООО «Медилекс» по 118 250 руб. представительских расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2018 года по делу № А32-24919/2014 отменить, принять по делу новое определение.

Взыскать с администрации города Краснодара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медилекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 118 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медилекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 118 250 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиМ.Н. Малыхина

О.А. Сулименко