ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19968/2020К4

г. Красноярск

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2022 года по делу № А33-19968/2020к4,

установил:

в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. с. Джалаир Джалилабадского района Азербайджанской ССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 662314, 

<

...>, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительными сделками заключенные между ФИО4 Интигамом Адиль-Оглы и ФИО7 Интигамом-Оглы (далее – ответчик) договоры:

- дарения от 10.07.2020, по которому ответчику передано жилое помещение (квартира), с кадастровым номером: 24:57:0000017:622, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, мкр. 4, д. 18, кв. 8, состоящее из 3 жилых комнат, общей площадью 64,3 кв.м.;

- дарения от 10.07.2020, по которому ответчику передано нежилое здание,                  1 - этажное, общая площадь 7 кв.м., с кадастровым номером: 24:41:7201003:1209, расположенное по адресу: 

<

...>, строение № 2;

- дарения от 19.03.2020, по которому ответчику переданы объект незавершенного строительства (нежилое), степень готовности 62%, площадь застройки 2 068,10 кв.м., инд.№ 02:258:002:001734590:0001, лит. В.В1, с кадастровым номером: 24:41:7201003:1146, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, разрешенное использование: для строительства коровника, общая площадь, 15 454 кв.м., с кадастровым номером: 24:41:7201003:616, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

- купли-продажи самоходной машины или прицепа от 26.02.2019, по которому ответчику передан трактор Беларус-82.1, г/н 

<

***> заводской № 56001968,

а также применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО7 Интигама-Оглы возвратить в конкурсную массу ФИО4 Интигама Адиль-Оглы следующее имущество:

- жилое помещение (квартира), с кадастровым номером: 24:57:0000017:622, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, мкр. 4, д. 18, кв. 8, состоящее из 3 жилых комнат, общей площадью 64,3 кв.м.;

- нежилое здание, 1 – этажное, общая площадь 7 кв.м. с кадастровым номером: 24:41:7201003:1209, расположенное по адресу: 

<

...>, строение № 2;

- объект незавершенного строительства (нежилое), степень готовности 62%, площадь застройки 2 068,10 кв.м., инд. № 02:258:002:001734590:0001, лит. В.В1, с кадастровым номером: 24:41:7201003:1146, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, разрешенное использование: для строительства коровника, общая площадь, 15 454 кв.м., с кадастровым номером: 24:41:7201003:616, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

- трактор Беларус-82.1, г/н 

<

***> заводской № 56001968.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2021 заявление принято к производству суда за номером обособленного спора № А33-19968-4/2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечена ФИО5. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечён ФИО6.

17.03.2022 от финансового управляющего поступило заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  в соответствии с которым заявитель просит истребовать у ФИО5 в пользу ФИО4 Интигама Адиль-Оглы следующее недвижимое имущество: нежилое здание, 1 – этажное, общая площадь 7 кв.м., с кадастровым номером: 24:41:7201003:1209, расположенное по адресу: 

<

...>, строение № 2;  объект незавершенного строительства (нежилое), степень готовности 62%, площадь застройки 2 068,10 кв.м., инд. № 02:258:002:001734590:0001, лит. В.В1, с кадастровым номером: 24:41:7201003:1146, расположенный по адресу: 

<

...>;   земельный участок, разрешенное использование: для строительства коровника, общая площадь, 15 454 кв.м., с кадастровым номером: 24:41:7201003:616, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2022 заявление принято к производству суда за номером обособленного спора № А33-19968-10/2020; обособленные споры № А33-19968-10/2020 и № А33-19968-4/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому обособленному спору номера № А33-19968-4/2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделками заключенные между ФИО3 и ФИО7 договоры: дарения от 10.07.2020, по которому передано нежилое здание,                                1 - этажное, общая площадь 7 кв.м., с кадастровым номером: 24:41:7201003:1209, расположенное по адресу: 

<

...>, строение №2;  дарения от 19.03.2020, по которому переданы объект незавершенного строительства (нежилое), степень готовности 62%, площадь застройки 2068,10 кв.м., инд. № 02:258:002:001734590:0001, лит. В.В1, с кадастровым номером: 24:41:7201003:1146, расположенный по адресу: 

<

...> и  земельный участок, разрешенное использование: для строительства коровника, общая площадь, 15 454 кв.м., с кадастровым номером: 24:41:7201003:616, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>; купли-продажи самоходной машины или прицепа от 26.02.2019, по которому ответчику передан трактор Беларус-82.1, г/н 

<

***> заводской № 56001968. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7  в конкурсную массу ФИО3  денежных средств в размере 3 129 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании у ФИО5 в пользу ФИО3 объектов недвижимого имущества отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2, должник обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

финансовый управляющий ФИО2: определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований,  разрешить вопрос по существу.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 указывает на наличие оснований для признания договора дарения от 10.07.2020 недействительной сделкой на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сделка совершена в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности), а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершена при заведомо недобросовестном осуществлении должником гражданских прав (злоупотреблении правом). Также имеются правовые основания для удовлетворения заявления в части возвращения в конкурсную массу должника - жилого помещения (квартира), с кадастровым номером: 24:57:0000017:622, при этом правовых оснований для признания данного жилого помещения единственным для пригодного жилья помещения нет. Кроме этого, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об истребовании у ФИО5 в пользу ФИО3 спорных объектов недвижимого имущества.

должник: определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказать.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы должника о том, что действительная стоимость имущества должника значительно (более чем в 10 раз) превышает размер требований кредиторов, а соответственно оспариваемыми сделками не мог быть причинен ущерб имущественным интересам кредиторов. У должника имелось достаточно имущества для проведения расчетов с кредиторами.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, 07.07.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 30.06.2022, 07.07.2022 подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.07.2022, 08.07.2022.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От финансового управляющего ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в своё отсутствие (своего представителя).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие финансового управляющего (его представителя), а также других лиц участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 Интигамом Адиль-Оглы (дарителем) и ФИО7 Интигам-Оглы (одаряемым) заключен договор дарения объекта незавершённого строительства и земельного участка от 19.03.2020, по условиям которого даритель безвозмездно передаёт в дар одаряемому следующее имущество:

- объект незавершённого строительства (нежилое), степень готовности 62 %, площадь застройки 2 068,10 кв.м., инд. № 02:258:002:001734590:0001, лит. В, В1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 24:41:7201003:1146;

- земельный участок, разрешённое использование: для строительства коровника, общая площадь 14 454 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 24:41:7201003:616.

Право собственности за одаряемым в отношении указанных объектов недвижимого имущества зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 20.07.2020.

Впоследствии вышеуказанные объекты реализованы ФИО7 Интигам-Оглы (продавцом) покупателю ФИО6 по договору купли-продажи объекта незавершённого строительства и земельного участка от 03.09.2021. Цена отчуждённого имущества, в соответствии с договором, составляет 1 900 000 рублей, из которых цена объекта незавершённого строительства составляет 1 000 000 рублей, цена земельного участка составляет 900 000 рублей. В договоре отражено, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора.

Переход права собственности к новому покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 20.09.2021.

В свою очередь, ФИО6, в качестве продавца, объекты недвижимого имущества реализованы покупателю ФИО5 по договору купли-продажи объекта незавершённого строительства и земельного участка от 13.10.2021 аналогичной стоимостью 1 900 000 рублей.

Переход права собственности к новому покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 26.10.2021.

ФИО4 Интигамом Адиль-Оглы (дарителем) и ФИО7 Интигам-Оглы (одаряемым) заключен договор дарения квартиры от 10.07.2020, по условиям которого даритель безвозмездно передаёт в дар одаряемому квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, состоящую из трёх жилых комнат общей площадью 64,3 кв.м.

В пункте 3 договора отражено, что квартира оценивается по соглашению сторон в сумме 100 000 рублей.

Право собственности за одаряемым зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 21.07.2020.

ФИО4 Интигамом Адиль-Оглы (дарителем) и ФИО7 Интигам-Оглы (одаряемым) заключен договор дарения нежилого здания от 10.07.2020, по условиям которого даритель безвозмездно передаёт в дар одаряемом объект: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, строение № 2, кадастровый (условный) номер 24:41:7201003:1209.

Право собственности за одаряемым зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 20.07.2020.

Впоследствии вышеуказанный объект недвижимого имущества реализован ФИО7 Интигам-Оглы в качестве продавца покупателю ФИО6 по договору купли-продажи нежилого здания от 03.09.2021, по цене 300 000 рублей. В договоре отражено, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора.

Право собственности за новым покупателем зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 20.09.2021.

В свою очередь, ФИО6 в качестве продавца объект недвижимого имущества отчуждён ФИО5 (покупателю) по договору купли-продажи нежилого здания от 13.10.2021 по той же цене 300 000 рублей.

Право собственности за новым покупателем зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 20.10.2021.

ФИО4 Интигамом Адиль-Оглы (продавцом) и ФИО7 Интигам-Оглы (покупателем) заключен договор купли-продажи самоходной машины или прицепа от 26.02.2019, по которому реализован трактор Беларус-82.1, г/н 

<

***> заводской № 56001968 по цене 240 000 рублей.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что продавец передал покупателю трактор в момент подписания договора и получил вышеуказанную сумму (следовательно, договор имеет силу акта приёма-передачи).

Прекращение права собственности должника в отношении вышеуказанного имущества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, справкой Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 25.12.2020 № 99-2772/8.

Нахождение трактора в собственности ФИО7 Интигам-Оглы подтверждается также сведениям Службы Гостехнадзора Красноярского края от 04.03.2021 № 99-566, представленными во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии во исполнение определения суда об истребовании доказательств в материалы дела представлены копии регистрационных дел в отношении объектов недвижимого имущества.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами, поскольку одаряемым (покупателем) являлся сын должника; совершены в период неплатёжеспособности должника, поскольку он имел непогашенные обязательства в значительном объёме; в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделки повлекли уменьшение имущества должника, а их целью являлся вывод имущества должника в предбанкротный период, с целью невозможности обращения взыскания на него, в ущерб правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания для признания сделки недействительной, заявитель указал на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий также обратился с заявлением к ответчику ФИО5 об истребовании из её незаконного владения отчуждённых ей объектов недвижимого имущества.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора дарения, принимая во внимание наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности (наличие непогашенных долговых обязательств, в том числе, подтверждённых вступившими в законную силу судебными актами на период совершения сделок), установления факта заинтересованности (аффилированности) (ответчик - ФИО7 Интигам-Оглы является сынам должника, осведомлённость которого о неплатежеспособности должника и целях совершения сделок презюмируется), установления факта ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов (в результате осуществления оспариваемых сделок осуществлён вывод активов должника, в том числе, применительно к договорам дарения – безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления, что привело к уменьшению имущества должника и нарушению прав и законных интересов его кредиторов), наличие злоупотребления правом, как со стороны ответчика, так и со стороны должника (злоупотребление состоит в реализации правомочий собственника по распоряжению своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотреблении свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое привело к лишению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника), наличие неравноценного встречного предоставления по договору купли-продажи самоходной машины или прицепа от 26.02.2019, отсутствие встречного предоставления по данному договору (в отношении сделки по купле-продаже трактора арбитражный суд учитывает, что по условиям оспариваемой сделки имущество реализовано по цене 240 000 рублей, в то время как в результате проведения финансовым управляющим мониторинга аналогичного товара, продаваемого на территории Российской Федерации, выявлено что, средняя стоимость трактора Беларус-82.1, 2011 г.в. составляет 929 000 рублей. Надлежащих, допустимых и относимых доказательств, достоверно указывающих на обоснованность установленной цены в 240 000 рублей (по цене в 3,87 раза ниже среднерыночной), должником и ответчиками в материалы дела не представлено), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания договора дарения от 10.07.2020 (в отношении нежилого здания), договора дарения от 19.03.2020 (в отношении земельного участка и расположенного на нём объекта незавершённого строительства) и договора купли-продажи самоходной машины или прицепа от 26.02.2019 недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод должника о том, что действительная стоимость имущества должника значительно (более чем в 10 раз) превышает размер требований кредиторов, а соответственно оспариваемыми сделками не мог быть причинен ущерб имущественным интересам кредиторов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Должником в материалы дела актуальные отчёты оценщиков не представлены,  ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено. С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал возможным определить действительную рыночную стоимость в соответствии с суммами, отражёнными в договорах, заключенных ФИО7 Интигам-Оглы и ФИО6, а впоследствии ФИО6 и ФИО5.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания недействительной сделкой договора дарения от 10.07.2020, по условиям которого даритель безвозмездно получил в дар квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, состоящую из трёх жилых комнат,  общей площадью  64,3 кв.м., в виду следующего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение спорной сделки не причинило вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имущество, отчужденное по оспариваемой сделке, не являлось имуществом, за счет реализации которого возможно было произвести возмещение кредиторам в силу закона.

Как указали суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки по дарению спорной квартиры, данное жилое помещение являлось единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника, что в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ составляло имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

В пункте 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Данные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и целям эффективного правосудия в банкротном процессе гражданина, жилое помещение будет возвращено в конкурсную массу должника лишь формально и исключительно с тем, чтобы судом была констатирована его защита исполнительским иммунитетом.

В таком случае мотивы отчуждения должником жилого помещения не имеют правового значения для целей оспаривания сделки, поскольку реституция не приведет к реальной защите кредиторов.

Доказательств наличия у должника иного имущества, отвечающего критериям единственного пригодного для проживания помещения, в материалы дела не представлено.

В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции о том, что отчуждение должником единственного принадлежащего ему жилого помещения не может причинить вред его кредиторам, поскольку они не вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Довод финансового управляющего о том, что факт регистрации должника на момент отчуждения указанного жилого помещения в квартире по улице Чапаева в селе Гляден Шарыповского района не опровергает обоснованность вышеуказанного вывода, поскольку, в соответствии с представленным в материалы дела документам, квартира в селе Гляден должнику не принадлежит, и не принадлежала.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как уже было отмечено ранее, от финансового управляющего поступило заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в соответствии с которым заявитель просит истребовать у ФИО5 в пользу ФИО4 Интигама Адиль-Оглы следующее недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым номером: 24:41:7201003:1209, расположенное по адресу: 

<

...>, строение № 2; объект незавершенного строительства (нежилое) с кадастровым номером: 24:41:7201003:1146, расположенный по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Холмогорское,ул. Совхозная, д. 9; земельный участок с кадастровым номером: 24:41:7201003:616,местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного запределами участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Шарыповскийрайон, 

<

...>.

В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В рассматриваемом случаи, материалами настоящего дела не подтверждена недобросовестность ФИО5 в качестве приобретателя имущества (первоначально отчуждённого должником ответчику ФИО7 Интигамом-Оглы). К ФИО5 объекты недвижимого имущества перешли по цепочке последовательно заключённых сделок купли-продажи (от ФИО7 Интигамом-Оглы к ФИО6, от ФИО6 к ФИО5), каждый из которых был надлежащим образом зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (что предполагает предварительные действия регистрирующего органа по проведению многоступенчатой проверки). Ни сам должник, ни ответчик ФИО7 Интигам-Оглы контрагентами по сделке с ФИО5 не являлись.

Довод финансового управляющего об обратном противоречит приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Не усматривается также указанных финансовым управляющим оснований для квалификации сделок по отчуждению имущества ФИО5 как единых с оспариваемыми (охваченная общей целью цепочка сделок с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов), поскольку не подтверждено, что фактический контроль над имуществом осуществлял (продолжает осуществлять) в качестве бенифициара сам должник, либо его сын. Иных оснований для подобной квалификации сделок также не усматривается.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об истребовании у ФИО5 в пользу ФИО3 объектов недвижимого имущества.

С учётом изложенного, ввиду невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок (в удовлетворённой части) суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания действительной стоимости имущества у ответчика ФИО7 Интигама-Оглы в конкурсную массу должника в размере 3 129 000 рублей  (определена в соответствии с суммами, отражёнными в договорах, заключенных ФИО7 Интигам-Оглы и ФИО6, а впоследствии ФИО6 и ФИО5).

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2022 года  по делу № А33-19968/2020К4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Н.А. Морозова