ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24744/2017

г. Киров

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресто»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2018 по делу № А82-24744/2017, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по исковому заявлению департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 671 864.00 руб.,

установил:

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресто» (далее – ООО «Ресто», ответчик) о взыскании, согласно уточненным требованиям, 671 864 руб. в качестве оплаты восстановительной стоимости снесенных зеленых насаждений.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2018 с ООО «Ресто» в пользу Департамента взыскано 671 864 руб. восстановительной стоимости снесенных зеленых насаждений.

ООО «Ресто» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2018 по делу № А82-24744/2017 по иску Департамента к ООО «Ресто» о взыскании 671 864 руб. восстановительной стоимости снесенных зеленых насаждений, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Заявитель жалобы указывает, что материалы дела не содержат ни одного документа, подтверждающего состав зеленых насаждений на момент получения истцом разрешения на снос зеленых насаждений. В материалах дела также не содержится достаточных доказательств, подтверждающих факт сноса зеленых насаждений. Акт от 07.08.2016 не может считаться надлежащим доказательством, кроме того, указанный акт был представлен суду только в виде копии. Заявитель жалобы указывает, что истец нарушил обязанность по предварительному раскрытию доказательств - в частности, акта от 07.08.2016. Ответчику не было предоставлено необходимое время для ознакомления с доказательствами, предъявленными истцом. Таким образом, по мнению ответчика, истец был не вправе ссылаться на акт от 07.08.2016. Указанное доказательство в силу нарушения требований ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не могло использоваться судом первой инстанции при обосновании обжалуемого решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.05.2018.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Ресто» обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на снос (пересадку) зеленых насаждений от 03.07.2015 (л.д. 9-10), согласно которому просило выдать разрешение на снос 94 шт. деревьев на земельном участке по адресу: 

<

...> в районе дома № 18. Согласно заявлению причина сноса – строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а именно строительство торгового центра с инженерными коммуникациями. Заявление подписано директором ООО «Ресто» ФИО3

На основании указанного заявления Департамент произвел обследование  зеленых насаждений, подлежащих сносу по адресу: 

<

...> в районе дома № 18 и установил, что в зону строительства техноторгового центра с инженерными коммуникациями попадают 94 штуки деревьев на сумму 671 864 руб., что отражено в акте обследования зеленых насаждений от 16.07.2015 (л.д. 11-12).

Распоряжением заместителя мэра - директора департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 16.07.2015 № 132р было выдано разрешение на снос 94 шт. деревьев на общую сумму 671 864 руб. по адресу: 

<

...> в районе дома № 18.

Актом Департамента от 07.08.2016 было установлено, что по адресу: 

<

...> в районе дома № 18 спилены зеленые насаждения в количестве 94 штуки, указанные в распоряжении заместителя мэра - директора департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 16.07.2015 № 132р (л.д. 68).

24.11.2017 ответчиком была получена претензия Департамента от 07.10.2016 № 0108/15259 о необходимости оплаты восстановительной стоимости в размере 671 864 руб. в связи со сносом зеленых насаждений (л.д. 13-14).

Поскольку оплата восстановительной стоимости в размере 671864 руб. ответчиком не была произведена, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля, которые устанавливают основные требования к содержанию территории города.

Пунктом 2.1.1 указанных Правил предусмотрено, что на территории города запрещается сносить зеленые насаждения.

Согласно п. 7.3.4 Правил снос и пересадка зеленых насаждений, произрастающих на территории города Ярославля, за исключением зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъекта Российской Федерации - Ярославской области, в частной собственности, осуществляется в исключительных случаях, определяемых мэрией города, на основании разрешения, выдаваемого уполномоченным структурным подразделением мэрии города. При выдаче разрешения, за исключением случаев, определенных мэрией города, взимается восстановительная стоимость зеленых насаждений, порядок расчета которой устанавливается мэрией города.

Пунктом 7.6.3 Правил определено, что организации и граждане, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны оплачивать восстановительную стоимость за вынужденный снос зеленых насаждений, а также за самовольную вырубку в порядке, установленном мэрией города.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Положения о сносе и пересадке зеленых насаждений на территории города Ярославля, утвержденное постановлением мэрии города Ярославля от 17.06.2010 № 2409  (далее – Положение) компенсация стоимости зеленых насаждений осуществляется в денежной форме в виде оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений в полном объеме.

Определение восстановительной стоимости всех элементов озеленения осуществляется согласно методике оценки стоимости зеленых насаждений и исчисления величины ущерба, вызываемого их уничтожением и повреждением на территории города Ярославля, утверждаемой муниципальным правовым актом заместителя мэра - директора департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (пункт 3.7 Положения).

Такая Методика была утверждена распоряжением директора Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 31.01.2012 № 23.

По завершении работ по сносу до выкорчевки корней деревьев специалистами департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля на основании извещения граждан и юридических лиц, получивших разрешение, проводится освидетельствование сноса зеленых насаждений, по результатам которого в разрешении производится отметка о его исполнении. Разрешения с отметкой об исполнении в 10-дневный срок сдаются в департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (пункты 4.2, 4.4 Положения).

В силу приведенных нормативных положений снос зеленых насаждений, в том числе на земельных участках, переданных в аренду под строительство объектов капитального строительства, должен осуществляться с возмещением их восстановительной стоимости.

Количество и состав зеленых насаждений, попадающих в зону строительства торгового центра с инженерными коммуникациями по адресу: 

<

...> в районе дома № 18 подтверждается Распоряжением заместителя мэра - директора департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 16.07.2015 № 132р, актом Департамента от 07.08.2016. Кроме того количество зеленых насаждений также было указано и самим ответчиком в заявлении о выдаче разрешения на снос (пересадку) зеленых насаждений от 03.07.2015.

Расчет восстановительной стоимости зеленых насаждений произведен истцом на основании Методики оценки стоимости зеленых насаждений и исчисления величины ущерба, вызываемого их уничтожением и повреждением на территории города Ярославля от 31.01.2012 № 23. 

Возражений относительно произведенного истцом расчета ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Факт вырубки деревьев, перечисленных в распоряжении от 16.07.2015 № 132р подтверждается представленными в материалы дела оригиналом акта от 07.08.2016, а также фотографией к нему (л.д. 69).

Довод ответчика о том, что акт не может считаться надлежащим доказательством, нормативно не обоснован.

О фальсификации указанных документов не заявлялось, каких-либо доказательств того, что зеленые насаждения не были вырублены ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что зеленые насаждения были изъяты обществом в меньших объемах либо ином составе, ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта сноса ответчиком зеленых насаждений и его обязанности произвести выплату восстановительной стоимости таких насаждений в сумме, определенной истцом, т.е. 671 864 руб.

Довод апеллянта об отсутствии у него достаточного времени для ознакомления с доказательствами, предъявленными истцом, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя, учитывая объем представленных документов, имелось достаточно времени для ознакомления в суде первой инстанции с материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2018 по делу № А82-24744/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1