ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5941/2025

Дело № А41-77337/18

26 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Кэплайн» - ФИО1 по доверенности от 03.03.2025;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Кэплайн» на определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2025 по делу  № А41-77337/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 ООО «Мармарило» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. При введении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был утвержден ФИО4.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по настоящему делу ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мармарило» в связи с допущенными нарушениями порядка страхования дополнительной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024 конкурсным управляющим ООО «Мармарило» утверждена ФИО2, член СРО Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа".

Конкурсный кредитор ООО «Кэплайн» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в  непринятии участия в обособленных спорах в банкротом деле ООО «Мармарило» и отсутствию правовой позиции по ним; в неперечислении ООО «Кэплайн» в течение более 6,5 месяцев денежных средств, зарезервированных в конкурсной массе для перечисления их ООО «Кэплайн»; а также о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в пользу ООО «Кэплайн».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Кэплайн» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и удовлетворить жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Кэплайн» заявило о том, что арбитражным управляющим ФИО2 допущены незаконные действия (бездействие), выразившиеся в непринятии участия в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о признании сделок недействительными; в неперечислении денежных средств кредитору ООО «Кэплайн».

В связи с указанными обстоятельствами у ООО «Кэплайн» возникли убытки в размере 1 673 231, 15 руб., которые оно просило взыскать с арбитражного управляющего ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в результате взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника).

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.12.2023. 

Определением от 18.06.2024 Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил в части, отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 г. по делу А41-77337/18, в части наложения ареста на имущество, стоимость которого превышает 115 000 000 руб., удовлетворении заявленных требований в оставшейся части требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2024 года по делу № А41-77337/18 отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А41-77337/18 определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2024 года по делу № А41- 77337/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО4 и ООО «Кэплайн» обратились в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5).

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий ФИО2 неоднократно представляла в материалы дела письменные позиции с поддержкой заявления конкурсной управляющего ФИО4 и ООО «Кэплайн» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5), а именно к суду: 18.06.24, 19.08.2024, 22.10.2024, 18.11.2024, 09.01.2025.

Конкурсный управляющий ФИО2 подавала заявление к ООО «Лидия-Т» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

В рамках обособленного спора по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО8 на определение Арбитражного суда Московской области о признании сделки недействительной от конкурсного управляющего ФИО2 поступили мотивированные возражения на апелляционную жалобу ФИО8 В результате определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2024 года по делу № А41-77337/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По обособленному спору по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Лидия-Т» на определение Арбитражного суда Московской области о признании сделки недействительной  от конкурсного управляющего ФИО2 поступили мотивированные возражения на апелляционную жалобу ООО «Лидия-Т». 

По обособленному спору по заявлениям конкурсного управляющего ФИО9 о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ФИО2 неоднократно представляла в материалы дела письменные позиции с поддержкой заявлениям конкурсного управляющего ФИО9 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки конкурсного кредитора ФИО5, а именно к суду: 21.05.2024, 20.08.2024, 15.10.2024, 28.11.2024. 

С момента вступления в должность конкурсного управляющего ФИО2 в результате оспоренных сделок поступили денежные средства в размере 9 895 987,26 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 осуществляет свои полномочия, руководствуясь принципами разумности и добросовестности, которые и регламентированы пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными

Конкурсный управляющий ФИО2 занимает активную процессуальную позицию, ведет работу по оспариванию значительного количества сделок должника, результатом которых является возврат имущества в конкурсную массу.

Апелляционная коллегия отмечает, что неподача конкурсным управляющим отдельного заявления или неучастие в конкретном судебном заседании, с учетом занятой им активной позиции в обособленном споре, поддерживающей требования заявителя, не привела к нарушению прав кредиторов.

В отношении доводов об неисполнении обязанности по перечислению денежных средств в пользу кредитора ООО «Кэплайн» апелляционным суд отмечает следующее. 

Предыдущими конкурсными управляющими должника выплата денежных средств в пользу ООО «Кэплайн» не производилась:

13.05.2024 конкурсным управляющим ФИО2 получено ООО «Кэплайн» с требованием о незамедлительной выплате 24 000 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 направляла запросы предыдущему конкурсному управляющему по передаче документов должника: 08.04.2024; 24.04.2024; 03.05.2024; 24.05.2024.

Однако документы по расчетным счетам должника были получены только 23.05.2025 из ПАО «Промсвязьбанк» (исх. № 7007/50315765 от 15.05.2024 г.) с движениями по счетам должника в процедуре конкурсного производства и остатками на счетах (основной счет – 0,00 руб., специальный счет – 23 366 843,27 руб.).

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, принимая во внимание наличие большого количества обособленных споров в данном деле о банкротстве, в том числе по платежам, которые были совершены в рамках погашения реестра требований кредиторов, 28.06.2024 направляет в Арбитражный суд Московской области заявление о разрешении разногласий с целью установления всех обстоятельств и дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Конкурсный управляющий ФИО2 в соответствии пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве зарезервировала соответствующие денежные средства в размере 23 000 000 руб. момента определения арбитражного суда по спору о разрешении разногласий.

В целях минимизации расходов по банковским комиссиям конкурсный управляющий ФИО2 открывает основной и специальный расчётные счета должника в Рязанском РФ АО «Россельхозбанк» (27.06.2024) и многократно направляет заявления о закрытии счетов в ПАО «Промсвязьбанк» и переводе денежных средств (23.05.2024 г, 24.05.2024 г., 14.06.2024 г., 27.06.2024 г., 28.06.2024 г., 26.07.2024 г., 16.08.2024 г.) в ФИО10 АО «Россельхозбанк».

Денежные средства поступили на счет в АО «Россельхозбанк» только 27.08.2024 г.

Конкурсным управляющим были сделаны запросы кредиторам по текущим платежам с целью недопущения нарушения очередности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2024 определен порядок распределения денежных средств в сумме 366 843,27 руб. на удовлетворение текущих платежей. Определен порядок распределения денежных средств в сумме 23 000 000 руб. среди конкурсных кредиторов третьей очереди следующим образом: ФИО5 – 0 руб.; МИ ФНС России № 2 по Московской области – 0 руб.; АО «Мытищинская теплосеть» - 0 руб.; ООО «МИКА-Т» - 0 руб.; ФИО11 – 0 руб.; ООО «Кэплайн» - 23 000 000 руб.

По общему правилу, из текста ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумный срок выполнения обязательства составляет 7 дней.

10.12.2024 денежные средства в сумме 23 000 000 руб. были направлены ООО «КЭПЛАЙН».

Данные обстоятельства свидетельствует как раз о недобросовестном поведении кредитора ООО «Кэплайн» и его представителей, которые инициируют новые судебные процессы преследую личную выгоду.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся с жалобой. ООО «Кэплайн» не представил доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает (могло нарушить) права и законные интересы заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Кроме того, заявление ООО «Кэплайн» содержало требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Апелляционная коллегия полагает недоказанной заявителем совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с управляющего убытков, равно как считает недоказанным факт возникновения убытков на стороне кредитора по изложенным заявителем обстоятельствам и доводам.

Основания, указанные заявителем как незаконное бездействие опровергаются материалами дела, действия арбитражного управляющего не носят характер незаконных, напротив имеют признаки добросовестности и своевременности, поскольку направлены на исполнение положений Закона о банкротстве, доказательств причинение убытков в материалы дела не представлено.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом выясненных по делу обстоятельств оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2025 по делу  № А41-77337/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина

 В.П. Мизяк