АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25706/2020

22 декабря 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курортстройсервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 72 816 рублей 60 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика ? ФИО2 (доверенность от 22.03.2020); от третьего лица ? ФИО3 (решение № 1 от 22.03.2011),

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – общество «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курортстройсервис» (далее – общество «УК Курортстройсервис») о взыскании 68 612 рублей 40 копеек задолженности за выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 448 от 11.03.2019, 4 204 рубля 20 копеек пени. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 исковое заявление общества «Газпром газораспределение Челябинск» принято к производству (л.д. 1-2).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» (далее – общество «УК «Жилой квартал Чебаркуль»).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв по делу, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 79-80).

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между обществом «Газпром газораспределение Челябинск» (исполнитель) и обществом «УК Курортстройсервис» (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 448 от 11.03.2019 (далее – договор  № 448 от 11.03.2019 - т.1 л.д. 17-19), в соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется лично или с привлечением других лиц оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, расположенного по адресам, указанным в приложении № 2 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и (или) выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 договора виды работ по техническому обслуживанию ВДГО, выполняемые исполнителем по настоящему договору, предусмотрены в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В пункте 5.1 договора стоимость оказываемых (выполненных работ) по договору определяется на основании расчета цен и тарифов на работы и услуги, оказываемые филиалом общества сторонними организациям и населению (далее расчет цен и тарифов), утвержденного генеральным директором АО «Газпром газораспределение Челябинск». Выписка из Расчета цен и тарифов публикуется на официальном сайте общества http://www.gazcom74.ru.

На основании пункта 5.2 договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется заказчиком за три рабочих дня до начала оказания услуг в соответствии с приложением № 3 путем внесения на расчетный счет или в кассу исполнителя аванса в размере 100% от стоимости оказания услуг.

Как следует из пункта 7.4 договора за несвоевременное и (или) в неполном размере внесение платы за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

Сторонами согласован минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию ВДГО (т.1 л.д. 20), перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (л.д. 21), график выполнения технического обслуживания внутридомового газового оборудования на 2019-2021 годы (т. 1 л.д. 22).

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 68 612 рублей 40 копеек обществом «Газпром газораспределение Челябинск» представлены акты оказанных услуг (выполненных работ) т.1 л.д. 37-46).

Поскольку оплата за оказанные услуги не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 07/1600-01/351 от 18.02.2020 с требованием о погашении задолженности (т.1 л.д. 13-15). Указанная претензия оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав условия договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 448 от 11.03.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 448 от 11.03.2019 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг на сумму 68 612 рублей 40 копеек подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами оказанных услуг (выполненных работ) (т. 1 л.д. 37-46).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ ввиду выбытия многоквартирного дома № 9Б по адресу 

<

...> из управления ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрена обязанность заказчика незамедлительно уведомлять исполнителя об изменении состава ВДГО, а также перечне многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется управление либо оказываются услуги по содержанию общедомового имущества.

В рассматриваемом случае указанная обязанность ответчиком не была исполнена своевременно. В ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил указанное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что уведомление об изменении  перечня многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется управление, было направлено истцу и получено им 13.09.2019, что подтверждается письмом №105/09-19 от 11.09.2019 (т.1 л.д.93).

Между тем решение о расторжении договора управления МКД с ответчиком и заключении договора управления с новой управляющей компанией было принято собственниками помещений по итогам общего собрания, состоявшегося 08.04.2019 (вопросы 4 и 5).

Договор управления МКД № 9Б по адресу 

<

...> заключен между представителем собственников помещений и новой управляющей компанией (обществом «УК «Квартал») 15.04.2019 (л.д.8-10).

В ходе судебного заседания представитель общества «УК «Квартал» пояснил, что результаты общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 08.04.2019 оспаривались ответчиком в судебном порядке, однако не были признаны недействительными.

 Учитывая изложенное, подписание ответчиком оказанных услуг (выполненных работ) не могло являться ошибкой, поскольку ответчик на момент их подписания предполагал, что осуществляет управление домом.

 Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 68 612 рублей 40 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 448 от 11.03.2019  в материалы дела не представлены.

Само по себе выбытие многоквартирного дома № 9Б по адресу 

<

...> из управления ответчика в отсутствие доказательств исполнения предусмотренной пунктом 3.2.4 договора обязанности не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 68 612 рублей 40 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 204 рубля 30 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что за несвоевременное и (или) в неполном размере внесение платы за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления неустойки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 204 рубля 30 копеек заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 2 913 рублей, уплаченной платежным поручением от 07.07.2020 № 463 (т. 1 л.д. 10), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курортстройсервис» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» 68 612 (Шестьсот восемьдесят тысяч шестьсот двенадцать) рублей 40 копеек задолженности, 4 204 (Четыре тысячи двести четыре) рубля 20 копеек неустойки, а также 2 913 (Две тысячи девятьсот тринадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова