Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-343462/19-173-345

г. Москва

08 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Фортунатовой Е.О. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС"

(121601, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ФИЛЁВСКИЙ, ДОМ 6, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА №8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2017, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ "МИНЕРАЛОВОДСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

(357218, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №23-10/1Н от 23.10.2019г. в размере 624 440 руб., неустойки за период с 13.11.2019 по 25.12.2019 в размере 131 132 руб. 40 коп. 

без вызова сторон

        Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ "МИНЕРАЛОВОДСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору №23-10/1Н от 23.10.2019г. в размере 624 440 руб., неустойки за период с 13.11.2019 по 25.12.2019 в размере 131 132 руб. 40 коп. 

Определением суда от 10.01.2020г. исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "РЕСУРС" 13.02.2020г. поступило заявление о процессуальной замене ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» на правопреемника ГБУ СК "СТАВАВТОДОР".

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что 31.12.2019  ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ГБУ СК "СТАВАВТОДОР".

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (ч. 2 ст. 58 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Суд, рассмотрев материалы дела и заявление о процессуальном правопреемстве,  оценив представленные доказательства, считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому он не возражает в наличии основной задолженности, ссылается на отсутствие бюджетного финансирования, возражает против взыскания неустойки, просит об уменьшении согласно ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об  обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ресурс» и ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» заключен Договор от 23.10.2019 № 23-10/1Н, где ООО «Ресурс» выступает в качестве Поставщика, а ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» - Покупатель.

В соответствии с условиями договора, Истец принял на себя обязательство поставить продукцию, а Ответчик принять и оплатить поставленную продукцию. Цена, количество, ассортимент, срок, порядок расчетов и условия поставки каждой партии продукции оговариваются сторонами в Приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (п.1.1., п.1.2., 5.1 Договора).

Во исполнение своих обязательств ООО «Ресурс» (Истец) отгрузило в соответствии с условиями договора и Приложения №1 от 23 октября 2019 г. к нему 23 октября 2019 г. в адрес Ответчика продукцию - Битум нефтяной дорожный БНД 60/90 на сумму 624 440 руб. 00 копеек.

Поставленная Истцом продукция - Битум нефтяной дорожный БНД 60/90 на сумму 624 440 руб. 00 коп. принята Ответчиком без претензий по количеству и качеству продукции, что подтверждается двусторонне подписанным универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 23 октября 2019 г. №617 , в том числе с отметками Ответчика, а именно: штампом Ответчика и подписью ответственного лица Поставка продукции подтверждается следующими универсальными передаточными документами.

Датой исполнения Поставщиком обязанности передать Продукцию Покупателю считается дата штемпеля на товарно-транспортной накладной места отправления либо иного места передачи Продукции в соответствии с указанными в Приложении условиями поставки (п.4.4. Договора).

Согласно условий Договора предусмотрено, что цена и порядок расчетов, включая транспортировки продукции и дополнительных услуг по организации отгрузки оговариваются отдельно в соответствующем Приложении к Договору (п.5.1. Договора).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.3.3. Договора).

Согласно п. 4. Приложения №1 к Договору, датой поставки Продукции считается дата выписанной товарно-транспортной накладной грузоотправителя.

Согласно п.7 Приложения №1 от 23 октября 2019 г., оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 21 календарных дней от даты поставки (п.4. настоящих Приложений) по реквизитам Поставщика.

Однако, принятая 23 октября 2019 г. по УПД №617 Ответчиком (ГУП СК «Минераловодское ДРСУ») продукция - Битум нефтяной дорожный БНД 60/90 на сумму 624 440 руб. 00 коп., Ответчиком не оплачена.

В целях мирного урегулирования возникшего спора по погашению возникшей задолженности Поставщиком в адрес Покупателя была направлена претензия №22/2019 от 20.11.2019 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была вручена Ответчику через представителя Ответчика нарочно 20.11.2019 г., что подтверждается отметкой о вручении на претензии за подписью гл. бухгалтера Ответчика следующего содержания: «Получил. Гл. бухгалтер ФИО1 20.11.2019 г. ex. №226/1» .

Однако до настоящего времени на расчетный счет истца указанные в претензии денежные средства не поступили. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 228 АПК РФ  дело в порядке упрощенного производства рассматривается судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ответчиком, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ в сроки, установленные судом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности.

Судом установлено наличие задолженности в размере 624 440 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов №365 от 23.12.2019 г. за период с  01.10.2019 по 23.12.2019.

Таким образом, судом установлено, что поставщик свои обязательства по поставке ответчику товара по договору полностью исполнил, покупатель свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнил, на дату вынесения решения  долг в размере 624 440 руб. не погашен, не оспорен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 516 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае просрочки какого-либо платежа Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар, истцом правомерно начислена неустойка в размере 131 132 руб. 40 коп. за период с 13.11.2019 по 25.12.2019, расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенным требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заменить ответчика по делу №А40-343462/19-173-345 с ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» (ИНН  

<

***>) на правопреемника ГБУ СК "СТАВАВТОДОР" (ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки отказать. 

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ "СТАВАВТОДОР" (355029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС" (121601, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ФИЛЁВСКИЙ, ДОМ 6, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА №8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2017, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 624 440 (шестьсот двадцать четыре тысячи четыреста сорок) руб., неустойку в размере 131 132 (сто тридцать одна тысяча сто тридцать два) руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 111 (восемнадцать тысяч сто одиннадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья                                                                               Е.О. Фортунатова