АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10779/16 

Екатеринбург

25 января 2017 г.

Дело № А60-24566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАтомЭнергоГаз» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу                         № А60-24566/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - Колодяжный А.С. (доведенность от 01.12.2015 № 01/2090).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» (далее – должник, общество «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет») несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 заявление признано обоснованным, в отношении общества «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Медведев В.А. 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАтомЭнергоГаз» (далее – общество «СтройАтомЭнергоГаз») 30.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 660 839 214 руб. 93 коп. задолженности и 328 346 556 руб. 25 коп. неустойки в состав реестра требований кредиторов общества «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Свердловской области                                          от 06.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» (далее – общество «Газпром трансгаз Краснодар») и общество с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (далее – общество «Стройгазмонтаж»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 (судья Алпацкая О.Г.) требование общества «СтройАтомЭнергоГаз» в размере 660 839 214 руб. 93 коп. основного долга и 328 346 556 руб. 25 коп. неустойки включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 27.09.2016 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 11.07.2016 отменено; во включении требований общества «СтройАтомЭнергоГаз» в реестр требований кредиторов общества «Нефте-газо строительное предприятие «Виолет» отказано.

В кассационной жалобе общество «СтройАтомЭнергоГаз», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм права, просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2016 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.07.2016. Так, заявитель указывает, что судом первой инстанции в полном объеме исследована возможность выполнения обществом «СтройАтомЭнергоГаз» работ по договорам субподряда по капитальному ремонту магистральных газопроводов; ни должником, ни заказчиками работ – обществом «Стройгазмонтаж», обществом «Стройгазконсалтинг» не оспаривается факт выполнения названных работ заявителем. Общество «СтройАтомЭнергоГаз» полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не соответствовало требованиям, предъявляемым внутренними документами, регламентирующими проведение работ на объектах предприятий «Газпром», поскольку указанные требования предъявляются в первую очередь к должнику, при этом ни один из субподрядчиков, работавших на объектах «Газпром», с которым у должника заключены договоры, не соответствовал вышеуказанным требованиям. Заявитель жалобы отмечает, что согласование всех субподрядчиков происходило в порядке простого уведомления должником своих заказчиков; кроме того, оформление допуска на объекты для работников  общества «СтройАтомЭнергоГаз» не требовалось, поскольку на названных объектах не установлено контрольно-пропускного режима. Общество «СтройАтомЭнергоГаз» полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт обращения к заказчикам за согласованием; представленные письма являются рабочими документами, которыми стороны обмениваются в процессе ведения работ и с целью оперативности направляются различными способами доставки: почта, факс, интернет. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства приемки выполненных обществом «СтройАтомЭнергоГаз» работ на газопроводах  комиссией предприятий группы «Газпром»; так, заявитель указывает, что представленные акты КС-2 и КС-3 подтверждают факт приемки должником выполненных работ. Общество «СтройАтомЭнергоГаз» обращает внимание, что в качестве подтверждения технической возможности выполнения им работ в материалы дела представлены договоры аренды спецтехники. Заявитель жалобы указывает, что сомнения суда апелляционной инстанции в факте заключения договоров с физическими лицами, имеющими впоследствии отношение к должнику, являются необоснованными; указанные обстоятельства свидетельствуют о длительности сформировавшихся между обществом «СтройАтомЭнергоГаз» и обществом «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» отношений. Общество «СтройАтомЭнергоГаз» считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии факта согласования кредитором и должником объемов и видов работ; о том, что договоры субподряда являются незаключенными, а также о том, что в материалы дела не представлена исполнительная документация. Заявитель обращает внимание, что в материалы дела представлены доверенности на имя Мамедова С.С., подтверждающие его полномочия действовать от имени общества «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет».

Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» представлен отзыв на кассационную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.

Конкурсным управляющим общества «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» Сафоновой А.Н. представлен отзыв на кассационную жалобу, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении общества «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Медведев В.А.

Ссылаясь на наличие неисполненных должником обязательств по оплате выполненных по договорам субподряда работ, срок исполнения которых наступил, общество «СтройАтомЭнергоГаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 660 839 214 руб. 93 коп. задолженности и 328 346 556 руб. 25 коп. неустойки в состав реестра требований кредиторов общества «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет».

В обоснование своих доводов обществом «СтройАтомЭнергоГаз» приведены следующие обстоятельства. 

Между обществом «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» (генподрядчик) и обществом «СтройАтомЭнергоГаз» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.01.2013 № 12/01/СП на выполнение работ по капитальному ремонту магистральных газопроводов на объектах общества «Газпром трансгаз Краснодар».

 Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 60 дней с момента подписания справки КС-3 (п. 8.3 договора).

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 11.3 договора). 

Как указало общество «СтройАтомЭнергоГаз», общая стоимость выполненных им по договору субподряда от 10.01.2013 № 12/01/СП работ составила 240 056 340 руб. 71 коп., в том числе налог на добавленную стоимость – 36 618 763 руб. 84 коп., в подтверждение чего обществом представлены подписанные с двух сторон: справка КС-3 от 31.05.2013 № 1 на сумму 3 652 111 руб. 03 коп., акт КС-2 от 31.05.2013 на сумму 3 095 009 руб.                    35 коп., справка КС-3 от 30.06.2013 № 2 на сумму 1 732 530 руб. 42 коп., акт КС-2 от 30.06.2013 на сумму 1 468 246 руб. 12 коп., справка КС-3                                  от 30.06.2013 № 3 на сумму15 419 251 руб. 60 коп., акт КС-2 от 30.06.2013 на сумму 13 067 162 руб. 37 коп., справка КС-3 № 4 от 30.06.2013 на сумму 1 945 581 руб. 90 коп., акт КС-2 от 30.06.2013 на сумму 1 648 798 руб. 22 коп., справка КС-3 от 31.07.2013 № 5 на сумму 5 539 120 руб. 02 коп., акт КС-2                               от 31.07.2013 на сумму 4 694 169 руб. 51 коп., справка КС-3 от 31.07.2013 № 6 на сумму 1 468 546 руб. 21 коп., акт КС-2 от 31.07.2013 на сумму 1 244 530 руб. 69 коп., справка КС-3 от 31.08.2013 № 7 на сумму 2 352 253 руб. 91 коп., акт КС-2 от 31.08.2013 на сумму 1 993 435 руб. 52 коп., справка КС-3                                            от 31.08.2013 № 8 на сумму 4 934 895 руб. 36 коп., акт КС-2 от 31.08.2013 на сумму 4 182 114 руб. 71 коп., справка КС-3 от 30.09.2013 № 9 на сумму 6 736 932 руб. 45 коп., акт КС-2 от 30.09.2013 на сумму 5 709 264 руб. 79 коп., справка КС-3 от 30.09.2013 № 10 на сумму 156 644 450 руб. 66 коп., акт КС-2           от 30.09.2013 на сумму 132 749 534 руб. 46 коп., справка КС-3 от 30.09.2013                     № 11 на сумму 3 556 580 руб. 66 коп., акт КС-2 от 30.09.2013 на сумму 3 014 051 руб. 41 коп., справка КС-3 от 31.10.2013 № 12 на сумму 4 280 572 руб. 57 коп., акт КС-2 от 31.10.2013 на сумму 3 627 603 руб. 87 коп., справка КС-3            от 31.10.2013 № 13 на сумму  4 248 964 руб. 37 коп., акт КС-2 от 31.10.2013 на сумму 3 600 817 руб. 26 коп., справка КС-3 от 31.10.2013 № 14 на сумму  4 241 845 руб. 11 коп., акт КС-2 от 31.10.2013 на сумму 3 594 783 руб. 99 коп., справка КС-3 от 31.10.2013 № 15 на сумму 5 451 633 руб. 13 коп., акт КС-2                    от 31.10.2013 на сумму 4 620 028 руб. 08 коп., справка КС-3 от 15.11.2013 № 16 на сумму 3 560 647 руб. 22 коп., акт КС-2 от 15.11.2013 на сумму 3 017 497 руб. 64 коп., справка КС-3 от 15.11.2013 № 17 на сумму 14 290 424 руб. 08 коп., акт КС-2 от 15.11.2013 на сумму 12 110 528 руб. 88 коп.

Между обществом «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» (генподрядчик) и обществом «СтройАтомЭнергоГаз» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 13.01.2014 № 10/01/СП на выполнение работ по капитальному ремонту магистральных газопроводов на объектах общества «Газпром трансгаз Краснодар» и объектах общества «Газпром трансгаз Чайковский».

 Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 60 дней с момента подписания справки КС-3 (п. 8.3 договора).

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 11.3 договора).

Общество «СтройАтомЭнергоГаз» указало, что общая стоимость выполненных им работ по договору субподряда от 13.01.2014 № 10/01/СП составила 463 776 215 руб. 51 коп., в том числе налог на добавленную стоимость – 70 745 524 руб. 40 коп., в подтверждение чего обществом представлены подписанные с двух сторон: справка КС-3 от 15.05.2014 № 1 на сумму 45 825 874 руб. 66 коп., акт КС-2 от 15.05.2015 на сумму 38 835 487 руб., справка КС-3 от 31.07.2014 № 2 на сумму 77 819 830 руб. 89 коп., акт КС-2                     от 31.07.2014 на сумму 65 949 009 руб. 23 коп., справка КС-3 от 30.09.2014 № 3 на сумму 42 993 341 руб. 29 коп., акт КС-2 от 30.09.2014 на сумму                       36 435 034 руб. 99 коп., справка КС-3 от 20.11.2014 № 4 на сумму                               7 962 698 руб., акт КС-2 от 20.11.2014 на сумму 67 475 167 руб. 08 коп., справка КС-3 от 20.11.2014 № 5 на сумму 217 516 470 руб. 65 коп., акт КС-2                                   от 20.11.2014 на сумму 184 335 992 руб. 08 коп.

Возражая относительно заявленных требований,  кредиторы должника –  акционерное общество «Промгазинжиниринг», Банк «Финансовая корпорация Открытие», общество с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» указали на недостоверность представленных обществом  «СтройАтомЭнергоГаз» документов в обоснование своих требований, создание формального документооборота между обществом  «СтройАтомЭнергоГаз» и обществом «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» (без осуществления между названными организациями реальных хозяйственных операций) с целью причинения вреда интересам кредиторов. Кредитором общества «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» - обществом с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» заявлено о фальсификации представленных обществом «СтройАтомЭнергоГаз» доказательств. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанная обществом «СтройАтомЭнергоГаз» задолженность подтверждена материалами дела, доказательств её погашения должником не представлено. При этом суд первой инстанции, отклоняя возражения кредиторов должника, указал, что обществом «СтройАтомЭнергоГаз» представлены локальные сметные расчеты об объёме и стоимости работ; справки и акты КС-2 и КС-3 соответствуют нормативным документам; исполнительная документация по выполненным работам должна находиться у общества «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет»; представленными в дело документами подтверждается наличие у общества «СтройАтомЭнергоГаз» необходимых для выполнения работ ресурсов; не участие заявителя в производственных совещаниях не свидетельствует о невыполнении им работ.

Заявление общества «Газстроймонтаж» о фальсификации представленных обществом «СтройАтомЭнергоГаз» доказательств признано судом необоснованным.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), в силу                    п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом апелляционной инстанции с учетом приведенных норм права, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, целей процедуры банкротства правомерно указано на то, что арбитражный суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» с февраля 2008 года до 2015 года выполняло работы по капитальному ремонту магистральных газопроводов в интересах группы предприятий «Газпром».

Так, в течение 2013 года общество «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» в качестве субподрядчика выполняло работы по капитальному ремонту объектов общества «Газпром трансгаз Краснодар» на основании заключенного с генподрядчиком – обществом «Стройнгазконсалтинг» договора субподряда от 30.11.2012 № СГК-12-1320/09 и заключенного с подрядчиком – обществом «Стройгазмонтаж» договора субподряда от 18.04.2013 № НГСПВ-д0296л13, стоимость работ по которым была согласована в размере 466 783 702 руб. 41 коп. и 124 200 201 руб. 11 коп. соответственно.

В течение 2014 года общество «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» в качестве субподрядчика выполняло работы по капитальному ремонту объектов общества «Газпром трансгаз Краснодар» на основании заключенных с подрядчиком – обществом «Стройгазмонтаж» договоров субподряда от 14.01.2014 № НГСПВ-ГТК-КР- 0157/1л14 и от 14.01.2014                                    № НГСПВ-ГТК-КР-0160/1л14, стоимость работ по которым была согласована в размере 393 876 479 руб. 32 коп. и 13 052 051 руб. 76 коп. соответственно.

Кроме того, в течение 2014 года должник также в качестве субподрядчика выполнял работы по капитальному ремонту объектов общества «Газпром трансгаз Чайковский» на основании заключенного с подрядчиком – обществом  «Стройгазмонтаж» договора субподряда от 04.12.2013                                                                № НГСПВ-ГТЧ- КР-0134/5-14, стоимость работ по которому была согласована в размере 54 087 216 руб. 56 коп.

Факт выполнения обществом «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» предусмотренных названными договорами работ в рамках данного обособленного спора не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, в частности, представленными по запросу суда обществом  «Газпром трансгаз Чайковский» актами о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года. 

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанным договорам по капитальному ремонту объектов общества «Газпром трансгаз Краснодар», должником был заключен договор субсубподряда от 15.01.2014 № 15/1л14 с субсубподрядчиком – обществом «Газстроймонтаж» на выполнение работ ориентировочной стоимостью 157 020 102 руб. по переизоляции и переукладке трубопровода на указанных в договоре участках. Факт заключения названного договора и выполнения обществом «Газстроймонтаж» по нему работ подтвержден, в частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу                                        № А60-44618/2015.

 Как указал  заявитель и должник при рассмотрении данного обособленного спора, для выполнения работ по капитальному ремонту объектов общества «Газпром трансгаз Краснодар» и общества «Газпром трансгаз Чайковский» в рамках выполнения вышеуказанных договоров обществом «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» привлечено общество «СтройАтомЭнергоГаз», с которым был заключен договор субподряда от 10.01.2013 № 12/01/СП, в соответствии с которым субподрядчик – общество «СтройАтомЭнергоГаз» в лице действующего на основании доверенности Жильцова С.Ю. обязалось выполнить своими и привлеченными средствами работы общей стоимостью 240 056 340 руб. 71 коп. по капитальному ремонту магистрального газопровода на объектах общества «Газпром трансгаз  Краснодар»; также был заключен договор субподряда                        от 13.01.2014 № 10/01/СП, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить своими и привлеченными средствами работы общей стоимостью 463 776 215 руб. 51 коп. по капитальному ремонту магистрального газопровода на объектах общества «Газпром трансгаз Краснодар» и общества «Газпром трансгаз Чайковский».

В подтверждение заключения договоров субподряда от 10.01.2013                                № 12/01/СП, от 13.01.2014 № 10/01/СП, согласования видов, объёма и стоимости работ обществом «СтройАтомЭнергоГаз» в материалы дела представлены локальные сметные расчеты, в подтверждение принятия должником выполненных работ – справки КС-3 и акты КС-2 за период с мая по ноябрь 2013 года и с мая по ноябрь 2014 года; представленные сметные расчеты, справки и акты от имени общества «СтройАтомЭнергоГаз» подписаны Жильцовым С.Ю., от имени общества «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» – Коловым Е.В.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом «СтройАтомЭнергоГаз» требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, при этом судом принято во внимание следующее.

Изучив договоры, заключенные обществом «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» с обществом «Стройгазмонтаж» и обществом «Стройнгазконсалтинг», суд установил, что применительно к работам на магистральных газопроводах группы предприятий «Газпром» сложились и длительное время действуют корпоративные нормы, регламентирующие условия допуска субподрядчиков к выполнению таких работ и изложенные в ряде локальных нормативных документов - например, в СТО Газпром                                       2-3.5-046-2006 «Порядок экспертизы технических условий на оборудование и материалы, аттестации технологий и оценки готовности организаций к выполнению работ по диагностике и ремонту объектов транспортировки газа» и СТО Газпром 2-2.3-231-2008 «Правила производства работ при капитальном ремонте линейной части магистральных трудопроводов», а также ряде иных документов. Названный порядок, в том числе предусматривает, что для выполнения работ субподрядчик может привлекать только сторонние подрядные организации, прошедшие оценку готовности к проведению работ по капитальному ремонту и техническому обслуживанию в соответствии с нормативными документами общества «Газпром», и только по предварительному письменному согласованию с подрядчиком; после получения согласования субподрядчик письменно информирует подрядчика о заключении договоров с исполнителями по мере их заключения; в случае непредставления сведений о привлекаемых сторонних организациях для производства работ субподрядчик не вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц (исполнителей) и выполняет работы лично (собственными силами). 

Приняв во внимание, что должником в договорных правоотношениях с обществом «СтройАтомЭнергоГаз» в отличие от предъявляемых к обществу «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» заказчиком требований, в отличие от аналогичных правоотношений с другими подрядными организациями,  не соблюдались правила группы предприятий «Газпром»; общество «СтройАтомЭнергоГаз» не подвергалось проверочным мероприятиям, привлечение названного общества к выполнению работ на газопроводах не согласовывалось обществом «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» с обществом «Стройгазмонтаж» и обществом «Стройнгазконсалтинг» в установленном порядке, доказательства приемки выполненных обществом «СтройАтомЭнергоГаз» работ на газопроводах комиссией предприятий группы «Газпром» в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество «СтройАтомЭнергоГаз» не соответствует требованиям, предъявляемым к организациям, выполняющим работы по обслуживанию и ремонту газопроводов на указанных объектах; договорные отношения общества «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» с названной организацией оформлены с нарушением порядка, сложившегося в системе обслуживания и ремонта газопроводов, и условий договоров, заключенных должником с заказчиками работ, а также не соответствуют обычной хозяйственной деятельности должника. При этом  судом апелляционной инстанции также отмечено, что в отношении общества «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» в деле имеются сведения о наличии у него членства в саморегулируемой организации по строительству нефтегазовых объектов и допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в то время как соответствующие документы в отношении общества «СтройАтомЭнергоГаз» отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные обществом «СтройАтомЭнергоГаз» в материалы дела доказательства в обоснование того, что спорные работы выполнялись обществом силами граждан, привлеченными по договорам подряда, на арендованной технике, суд установил, что материалами дела не подтверждается наличие у общества технических средств и квалифицированных работников для выполнения видов и объёмов работ, которые предусмотрены договорами субподряда от 10.01.2013 № 12/01/СП и                         от 13.01.2014 № 10/01/СП. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в представленных заявителем договорах с физическими лицами предмет договора подряда не определен; к договору аренды техники                           от 13.05.2013 отсутствует акт приема-передачи названной в документе техники, в актах к договору от 05.09.2013 не содержится даты их составления, договор аренды от 01.10.2014 относится к периоду выполнения работ после 01.10.2014 и с учетом количества передаваемой техники, объема работы не является достаточным доказательством для подтверждения названного обстоятельства  возможности выполнения работ обществом «СтройАтомЭнергоГаз» по капитальному ремонту магистральных газопроводов. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что должник располагал персоналом и техникой, необходимыми для выполнения спорных работ.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представленные в материалы дела в подтверждение выполнения работ документы составлены исключительно между обществом «СтройАтомЭнергоГаз» и должником. Акты, на которых имеется подписи представителей общества «Газпром трансгаз Чайковский», не содержат сведений, позволяющих их соотнести с выполнением работ по договорам, на которые ссылается общество «СтройАтомЭнергоГаз». 

 Также судом принято во внимание, что конкурсный кредитор должника – общество «Газстроймонтаж» заявляя о несогласии с представленными обществом «СтройАтомЭнергоГаз» доказательствами, в обоснование указанного заявления ссылался на то, что по договору субсубподряда                          от 15.01.2014 № 15/1л14 им была выполнена часть работ из числа тех, что заявлены обществом «СтройАтомЭнергоГаз»; выражал сомнения в подписании директором общества «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет»  Коловым Е.С. документов (договоров, сметных расчетов, справок и актов КС-2 и КС-3), представленных заявителем в обоснование своих требований; после сделанного обществом «Газстроймонтаж» заявления о фальсификации общество «СтройАтомЭнергоГаз» уменьшило свои требования на оспариваемую обществом  «Газстроймонтаж» сумму работ. Указанные обстоятельства, как отметил суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о недобросовестности общества «СтройАтомЭнергоГаз» и должника. Судом также установлено, что в подавляющей части в представленных обществом «СтройАтомЭнергоГаз» документах о выполнении работ подпись от имени общества «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет»  выполнена не указанным в документах лицом; при этом необходимость таких действий со стороны Мамедова С.С., фактически подписавшего документы в спорный период, в столь значительном объеме материалами дела не подтверждена.

 Учитывая, что оплата по договорам не производилась должником на протяжении более двух лет в нарушение условий договоров субподряда от 10.01.2013 № 12/01/СП, от 13.01.2014 № 10/01/СП, предусматривающих оплату за выполненные работы в течение 60 дней с момента подписания справки КС-3 (п. 8.3 названных договоров), суд апелляционной инстанции указал, что выполнение обществом «СтройАтомЭнергоГаз» работ на значительную сумму в отсутствие оплаты не соответствует обычаям гражданского оборота. Кроме того, судом принято во внимание, что претензий со стороны общества «СтройАтомЭнергоГаз» в адрес общества «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» в связи с неоплатой выполненных и принятых работ не заявлялось, с исками о взыскании с должника задолженности за выполненные работы общество «СтройАтомЭнергоГаз»  не обращалось. 

Отклоняя доводы заявителя о том, что общество «СтройАтомЭнергоГаз»  продолжало выполнять работы, поскольку было убеждено в добросовестности должника, суд апелляционной инстанции указал, что неисполнение обязательств по договору на протяжении длительного времени само по себе свидетельствует о недобросовестности контрагента; ссылка на письмо общества «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» от 27.07.2015, в котором должник обещает передать в счет оплаты недвижимое имущество и 10 трубоукладчиков, также правомерна отклонена судом в связи с тем, что названное письмо появилось более чем через два года после просрочки обязательств по оплате выполненных работ и не подтверждает ни принятие обществом «СтройАтомЭнергоГаз» действий по истребованию оплаты задолженности, ни добросовестность поведения сторон, поскольку составлено уже после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (30.06.2015).

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в составлении представленных обществом «СтройАтомЭнергоГаз» документов принимали участие работники общества «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет»; кроме того, лица, связанные трудовыми отношениями с должником, выступали от имени или в интересах общества «СтройАтомЭнергоГаз» при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции.

На основании изложенного, приняв во внимание положения ст. 71 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, сравнив представленные заявителем в материалы дела документы с доказательствами, приведенными кредиторами общества «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет», установив системность вышеуказанных погрешностей и нарушений в оформлении документов, представленных заявителем в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности выполнения работ, предусмотренных договорами субподряда от 10.01.2013                                        № 12/01/СП , от 13.01.2014 № 10/01/СП, обществом «СтройАтомЭнергоГаз» и отсутствии оснований для включения заявленных требований в состав реестра требований кредиторов должника. 

При этом, приняв во внимание, что представленные обществом «СтройАтомЭнергоГаз» доказательства (договоры, сметные расчеты, справки и акты по форме КС-2, КС-3) не отражают фактическое выполнение работ по капитальному ремонту магистральных газопроводов, названные документы оформлены сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что договоры субподряда от 10.01.2013 № 12/01/СП, от 13.01.2014 № 10/01/СП, заключенные между обществом «СтройАтомЭнергоГаз» и обществом «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет», в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им представлены все необходимые доказательства (формы КС-2, КС-3), подтверждающие факт выполнения работ на указанных объектах; о том, что именно должник должен был соответствовать требованиям, предъявляемым внутренними документами, регламентирующими проведение работ на объектах «Газпром», в противном случае отсутствовала бы экономическая составляющая заключения договора с обществом  «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет», а не напрямую с субсубподряными организациями; доводы относительно направления писем в общества «Стройнгазконсалтинг», «Стройгазмонтаж» о согласовании привлечения субподрядчика; о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, представленных в подтверждение возможности выполнения работ обществом «СтройАтомЭнергоГаз», были проверены судом кассационной инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не допущено. Все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств с учетом особенностей производства о несостоятельности (банкротстве), целей процедуры банкротства, позволили суду сделать вышеуказанные выводы. Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Ссылка на наличие доверенностей, выданных обществом «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» Мамедову С.С., не принимается исходя из того, что необходимость подписания документов с участием  «СтройАтомЭнергоГаз» именно в указанном порядке в значительном объеме, в разный период времени, при оформлении документов с другими контрагентами  в ином порядке, не подтверждена. Кроме того, как уже отмечено, всем доказательствам, представленным в материалы дела, дана оценка судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу № А60-24566/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАтомЭнергоГаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Е.Н. Сердитова

Судьи					           О.Э. Шавейникова

                                                                                             О.В. Рогожина