РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8574/2019

г. Владимир

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть оглашена 20.09.2019

Полный текст решения изготовлен 27.09.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-8574/2019 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская поликлиника № 1 г. Владимира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600015, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГосСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600001, г. Владимир, ул. Дворянская, д. 27А, корп. 17, пом. 16) о взыскании 2 068 860 руб. (с учетом уточнений).

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.04.2019 сроком до 31.12.2019.

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Городская поликлиника № 1 г. Владимира» (далее ГБУЗ ВО «Городская поликлиника № 1 г.Владимира», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ГосСтрой» (далее – ООО «ГосСтрой», Общество, ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 2 068 860 руб. за период с 26.12.2016 по 20.04.2017, штрафа в сумме 410 000 руб.

В последствие истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойки в размере 2 068 860 руб. за период с 26.12.2016 по 20.04.2017. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований. 

В судебном заседании 18.09.2019 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20.09.2019. 

После перерыва ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся доказательствам. После перерыва дополнительной письменной позиции, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, в материалы дела от сторон не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства,  пояснения сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.09.2016                                      № 0128200000116008518 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 29.09.2016                       № С/151-2016  (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания согласно Приложению № 1 к договору и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его.

Подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной договором, с момента его подписания и завершить ее до 26.12.2016(пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена работы определяется Приложением № 2 к договору с учетом коэффициента понижения по итогам электронного аукциона, равного 0,87704281 и составляет               8 200 000 руб. 

Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненной работы (по форме КС-2 «акт о приемке выполненных работ) и справки (по форме КС-3) «справка о стоимости выполненных работ и затрат». Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями на основании оформленных сторонами формы КС-2 «акт о приемке выполненных работ) и справки (по форме КС-3) «справка о стоимости выполненных работ и затрат»(пункты 3.3, 3.4 договора).

Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результата работы, или иных недостатков в размете немедленно завить об этом подрядчику (пункт 5.1 договора).

Приемка выполненной работы осуществляется в месте нахождения заказчика: 

<

...>. Результата приемки выполненных работ оформляется по форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» в течение 5 рабочих дней (пункт 5.4 договора).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, включая непредставление до окончания срока действия настоящего договора оформленных надлежащим образом документов (акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, акт освидетельствования скрытых работ, счет-фактуру, счет, акт передачи материалов после разборки), заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.1 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, включая представление недействительного обеспечения исполнения договора (банковской гарантии), либо непредставление обеспечения исполнения договора (оригинала банковской гарантии), заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размер 410 000 руб., что составляет 5% цены настоящего договора, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором(пункт 6.2 договора).

Как указал истец, предусмотренные договором работы выполнены  ответчиком с нарушением установленного срока и не в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2017             № 1 на сумму 7 767 329 руб. 85 коп. Данный акт подписан сторонами, без возражений и замечаний. 

19.06.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 29.09.2016 № С/151-2016, согласно пункту 2 которого на момент его заключения подрядчиком выполнены работы на сумму 7 767 329 руб. 85 коп. За выполненные по договору работы заказчиком произведена оплата в полном объеме в сумме 7 727 329 руб. 85 коп. Размер неисполненных обязательств по договору составляет 432 670 руб. 15 коп.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения (пункты 3, 5 соглашения).

Истец претензией от 29.04.2019 № 1116 обратился в адрес ответчика с требованием оплатить пени за несвоевременное выполнение работ предусмотренных договором и штраф. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Неоплата неустойки за нарушение ответчиком установленного договором срока выполнения работ, а также  невыполнение им  обязательств по уплате начисленного истцом штрафа послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. На момент рассмотрения данного иска судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере               2 068 860 руб. за период с 26.12.2016 по 20.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которым, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями глав 25, 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в порядке, предусмотренном условиями договора (пункт 2 статьи 702, статьи 711 и 720 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 7 767 329 руб. 85 коп. и их принятие истцом  подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2017 № 1, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений с проставлением печатей организаций. Данная сумма заказчиком оплачена в полном объеме. 

Как уже указано выше судом, договор от 29.09.2016 № С/151-2016 заключен сторонами в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, включая непредставление до окончания срока действия настоящего договора оформленных надлежащим образом документов (акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, акт освидетельствования скрытых работ, счет-фактуру, счет, акт передачи материалов после разборки), заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В обоснование требования истец ссылается на просрочку выполнения работ со стороны ответчика, который не сдал работы в срок, в связи с чем, начислена неустойка на основании пункта 6.1 договора исходя из его цены.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Срок сдачи работ определен сторонами в договоре в пункте 1.2 договора  - до 26.12.2016.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Общество сдало работы с нарушением установленного срока, в частности согласно акту работы приняты истцом 20.04.2017. Доказательств обратного в дело ответчиком не представлено.

Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ между заказчиком и исполнителем  не заключалось.

Подрядчик работы, предусмотренные договором выполнил с значительным нарушением  срока, установленного сторонами.

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору последним в нарушение требований частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, а напротив зафиксировано сторонами в акте приёмки, арбитражный суд считает требование о взыскании пеней истцом заявлено правомерно. 

Как следует из материалов дела, истец рассчитал неустойку из общей стоимости работ по договору – 8 200 000 руб., периода просрочки 26.12.2016 по 20.04.2017, согласованной сторонами ставки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ-7,25%), без учета акта приемки выпоенных работ от 20.04.2017, в котором зафиксировано сторонами стоимость выполненных работ по состоянию на 20.04.2017, а именно:                       7 767 329 руб. 85 коп.

Вместе с тем, проверив расчет пени, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен неверно, в частности без учета норм Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежащим образом исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Суд первой инстанции приходит к выводу, что независимо от того, что договор считается исполненным при сдаче всего объема работ, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета фактической стоимости выполненных работ (зафиксированной в акте от 20.04.2017) противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия заказчику, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые к тому моменту уже были выполнены. 

В связи с изложенным, руководствуясь положениями пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), правовой позицией, выраженная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС16-14715 от 31.01.2017 по делу № А45-26419/2015, арбитражный суд произвел расчет неустойки за период с 26.12.2016 по 20.04.2017 с учетом акта от 20.07.2017, (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и по Постановлению № 1063), согласно которому сумма неустойки составляет 109 162 руб. 89 коп.

Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется, также как и ее погашения любым иным предусмотренным законом способом.

Довод истца о необходимости взыскания неустойки, рассчитанной от полной стоимости работ, признается судом первой инстанции несостоятельным и противоречит правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14. Начисление неустойки, исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ, является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только за неисполненную часть обязательства. На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право защите не подлежит. 

Кроме того, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 109 162 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на ответчика в сумме –                          1759 руб. 38 коп.). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГосСтрой» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская поликлиника № 1 г. Владимира» пени в размере 109 162 руб. 89 коп. за период с 26.12.2016 по 20.04.2017, а также государственную пошлину в размере 1759 руб. 38 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская поликлиника № 1  г.Владимира» государственную пошлину в размере 2050 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.02.2019 № 758912, как излишне уплаченную.

Подлинное платежное поручение от 07.02.2019 № 758912 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основание для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.В. Смагина