/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1857/18 

Екатеринбург

29 мая 2018 г.

 

Дело № А71-9743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Силищевым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Марковина Дмитрия Владимировича (далее – предприниматель Марковин Д.В., заявитель) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2017 по делу № А71-9743/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Кировской области и Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

предпринимателя Марковина Д.В. – Степанова Т.Г. (доверенность                    от 16.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие  «Елгань» (далее -  общество «СП «Елгань») – Швецов Д.В.  (доверенность от 05.07.2017).

Общество «СП «Елгань» (ИНН: 4333004320, ОГРН: 1134321000494) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Марковину Д.В.  (ИНН: 183304573404, ОГРН: 308182114800010) о взыскании 795 000 руб.  задолженности по договору от 21.07.2015 №14, 1 002 542 руб. 37 коп. убытков, а  также  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.10.2017 (судья Темерешева С.В.)  исковые требования  удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 15.02.2018 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Марковин Д.В., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка тому факту, что причиной обрушения арочного склада является ненадлежащая эксплуатация объекта истцом. Из судебно-технической экспертизы, проведенной обществом «Экспертное бюро г. Ижевска», следует вывод эксперта о том, что в результате эксплуатации склада на конструкции объекта возникла нагрузка, превышающая в 2,5 раза предел текучести стали. Кроме того экспертом отмечено, что  бетон, поставляемый заказчиком, не соответствует нормативам. 

Заявитель полагает, что при разрешении настоящего спора судами неправомерно не применены положения  п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку бездействие истца  привело к значительному материальному ущербу, которого можно было избежать при своевременном принятии необходимых мер.

Кроме того, ответчик указывает, что при назначении судебной экспертизы  ему не была представлена возможность постановки своего вопроса на разрешение эксперта, что нарушило его право на предоставление доказательств.

Вместе с тем, по мнению ответчика, дополнительно заявленное истцом требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не  подлежало принятию и рассмотрению судом, поскольку изначально  в иске  не заявлялось и является самостоятельным требованием, которое необходимо предъявлять в рамках отдельного судопроизводства. При этом в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  В связи с чем, заявитель полагает,  что  требование о взыскании  процентов должно было заявляться истцом  только после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании   представителем  предпринимателя                   Марковиным Д.В. заявлено ходатайство о проведении  судебной   экспертизы. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств,  совершению процессуальных действий,  направленных на получение новых доказательств, и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СП «Елгань» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «СХП «Елгань» (заказчик) и предпринимателем Марковиным Д.В. (подрядчик)  заключен договор от 21.07.2015 № 14 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по устройству фундаментов, полов, изготовлению и монтажу арочного склада, а заказчик – создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.2.10 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта работ.

Заказчик вправе, если отступление в работах от условий договора или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3.3.5 договора).

Стоимость работ по договору составляет 795 000 руб. (п. 5.1 договора).

В материалы дела представлены платежные поручения, по которым истец произвел оплату по договору в полном объеме в размере 795 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Из двустороннего акта выполненных работ от 13.10.2015 следует, что заказчик принял работы по изготовлению ангарного склада по адресу: Кировская область, Унинский район, с. Елгань.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации построенный ответчиком  ангарный склад рухнул в марте 2016 года и стал непригодным для эксплуатации.

Истец направил ответчику претензию от 22.04.2016 № 93 с требованием об устранении недостатков и дефектов для нормальной эксплуатации арочного склада в срок до 01.07.2016.

В ответе на претензию  предприниматель Марковин Д.В. указал, что готов произвести работы по восстановлению арочного склада в соответствии с проектно-сметной документацией, коммерческое предложение по восстановлению арочного склада прилагается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указывая, что строительные  работы  по возведению ангара  выполнены  ответчиком  некачественно, в результате чего обществу «СХП «Елгань» причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков произведенную им в рамках договора подряда  оплату стоимости  выполненных ответчиком строительных  работ, а также стоимость материалов, необходимых для производства данных  работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, приняв во внимание результаты произведенной   строительно-технической  экспертизы, пришли к выводу о том, что факт выполнения работ подрядчиком с существенными и неустранимыми недостатками подтвержден, в связи с чем  заказчик  (истец)  вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных ему убытков. При этом руководствуясь п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  п. 1, 2, 3  ст. 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора подряда                            от 21.07.2015 № 14, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе спецификацию от 27.07.2015, счет-фактуру от 24.08.2015, товарную накладную от 24.08.2015, платежное поручение от 04.08.2015, претензию от 22.04.2016, заключение эксперта общества «Экспертное бюро г. Ижевска»  от 30.06.2017     № 140-АС-16, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды  установили, что  материалами дела доказан  факт ненадлежащего исполнения предпринимателем Марковиным Д.В. обязательств по договору подряда  ввиду некачественного выполнения  строительно-монтажных работ.

Как следует из материалов дела, с целью установления юридически значимых обстоятельств, по делу была назначена судебно-техническая экспертиза,  по результатам которой экспертом сделаны выводы о том, что работы, выполненные ответчиком по договору, не соответствуют строительным, техническим нормам и правилам, что в свою очередь явилось причиной разрушения конструкции. Также экспертом указано, что восстановление поврежденных конструкций нецелесообразно, необходимо выполнить проектно-изыскательские работы и построить склад заново  согласно проектной документации в соответствии со строительными, техническими нормами и правилами. 

Судами также установлено, что требование об устранении недостатков были предъявлены заказчиком (истцом) в течение гарантийного срока, установленного договором. 

Таким образом, оценив в совокупности  представленные сторонами  доказательства, их  доводы и возражения, суды первой и апелляционной инстанций, установив,  что  в результате выполненных  ответчиком в рамках договора подряда строительно-монтажных работ  обнаружены   существенные и неустранимые недостатки,  которые исключают  возможность использования  их результата  для указанной в договоре цели,    пришли к верному выводу о  правомерности заявленных истцом требований  о взыскании убытков в виде цены  таких работ  и  стоимости приобретенного строительного  материала, удовлетворив их  в полном объеме. 

При этом судами также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  с  момента  вступления решения в законную силу  по день его фактического исполнения  (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).   Возражения  ответчика о том,    что  требование о взыскании  процентов должно было заявляться истцом  только после вступления решения суда в законную силу,  судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы  заявителя кассационной жалобы  относительно того,  что  причиной обрушения арочного склада является ненадлежащая эксплуатация  истцом построенного  объекта,  были исследованы судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены  по результатам оценки  имеющихся в деле доказательств,  в  том числе выводов  строительно-технической экспертизы,  установивших, что непосредственными причинами обрушения  конструкции  явились критические напряжения в арках,  вызванные: несоблюдением  геометрических размеров  конструктивных элементов, смещением фундамента вследствие  его некачественного выполнения  и несоответствия конструкции  воспринимаемым нагрузкам, неправильной конструкцией  узла крепления арок  к фундаменту,  а  также недостаточной  несущей способностью  арочных конструкций.

Доказательств  того, что основной причиной обрушения склада явилось его ненадлежащая эксплуатация обществом «СП «Елгань» материалы дела не содержат, ответчиком не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

  Указанные доводы заявителя  направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  предпринимателя Марковина Д. В., вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2017 по делу                               № А71-9743/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марковина Дмитрия Владимировича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко