160/2023-27559(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О  В Л Е Н И Е

Дело № А13-21877/2019

г. Вологда

08 июня 2023 года

    Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2023 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и  Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Николаевой А.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Горбунова Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 30 марта 2023 года по делу № А13-21877/2019,   

у с т а н о в и л:

индивидуальный предпринимател ь Корепин Павел Петрович 20.11.2019  обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй-Заказчик» (адрес:  162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ветка Чола, д. 2, оф. 8;  

ИНН 3528170616; ОГРН 1103528008154; далее – Общество, должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 01.12.2019 заявление принято к производству,  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Определением суда от 17.03.2020 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.  

Решением суда от 24.07.2020 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО1  

ФИО2 обратился 05.12.2022 в суд с заявлением с  учётом уточнения о признании недействительными результатов торгов  по реализации права требования к ФИО2 (протокол № 92999-ОТПП/1) по  лоту № 1 – право требования к ФИО2  

Кроме того, заявлено требование о признании недействительным  заключенного по результатам торгов договора уступки права требования,  заключенного Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО1 и  ФИО3.  

Определением суда от 30.03.2023 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  жалобы ссылается на то, что победитель торгов является заинтересованным  лицом по отношению к конкурсному управляющему должника. Полагает, что  между конкурсным управляющим ФИО1 (организатором торгов) и  победителем торгов Прусом А.С. имеется согласованность действий.  

Конкурсный управляющий должника ФИО1 в отзыве просит  определение суда оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  29.07.2022 организатор торгов – конкурсный управляющий Общества сообщил  о продаже дебиторской задолженности на электронных торгах в форме  публичного предложения (право требования к ФИО2). Даты начала и  окончания приема заявок – 05.09.2022 и 13.11.2022 соответственно.  

Согласно протоколу о результатах открытых торгов от 14.11.2022   № 92999-ОТПП/1 на десятом этапе снижения цены (с 07.11.2022 по 13.11.2022)  на участие в торгах поступили две заявки - от ИП ФИО4 13.11.2022  в 08:55:10.704 с ценой цена предложения 601 000 руб. и от Пруса А.С.  13.11.2022 в 08:55:20:984 с ценой – 666 000 руб.  

Согласно сообщению от 16.11.2022 № 10100415 в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве победителем торгов признан Прус С.М.  Победителю направлено предложение заключить договор  купли-продажи.  

Договор уступки прав требования от 17.12.2022 № 4/22 заключен  Обществом в лице конкурсного управляющего и Пруса С.М.  

ФИО2, полагая, что при проведении торгов нарушены требования  закона, а победитель торгов является аффилированным по отношении к  конкурсному управляющему, обратился в суд с настоящим заявлением.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных  законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а  признание их недействительными влечёт недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление  требования о признании недействительными торгов означает также  предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной  по результатам торгов.  

В связи с этим требование о признании недействительными торгов по  продаже имущества должника подлежит предъявлению в рамках дела о  банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Основания и последствия нарушения правил проведения торгов  определены статьёй 449 ГК РФ, согласно пункту 1 которой торги,  проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в  течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны  недействительными в случае, если:  

кто-либо необоснованно отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов,  повлёкшие неправильное определение цены продажи;  

допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий,  предусмотренных статьёй 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).  

Приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для  признания публичных торгов недействительными не является  исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация  информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом  издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности  издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени,  месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих  обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных  торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица,  выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2  статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных  торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от  судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения  взыскания на имущество.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  

законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором  публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных  обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты  публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного  имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав  и законных интересов истца.  

Также в силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор  практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании  публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли  нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они  на результат торгов.  

В рассматриваемом случае доказательств нарушений при проведении  спорных торгов, которые могли повлиять на доступ к торгам, на  предложенную цену и т. д., подателем жалобы не представлено.  

Ссылка ФИО2 на согласованность действий конкурсного  управляющего должника ФИО1 и победителя торгов Пруса А.С.  отклоняется в связи с необоснованностью.  

Конкурсный управляющий должника ФИО1 и победитель  торгов Прус А.С. не являются аффилированными лицами, не находятся в  состоянии родства или свойства, не осуществляют совместную  предпринимательскую деятельность, каких-либо договорных отношений  между ними не имеется. Доказательства иного суду не представлены.  

Податель жалобы не представил обоснования, как имевшие, по его  мнению, нарушения правил проведения торгов затрагивают его права и как они  могут быть восстановлены отменой их результатов.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях  конкурсного управляющего, процедура проведения торгов не нарушена, в  связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказано.  

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены  судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта  2023 года по делу № А13-21877/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи Т.Г. Корюкаева  

ФИО5