АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-15007/2024

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 февраля 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителя истца (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ) – ФИО1,

представителя истца по доверенности от 01.01.2025 г. – ФИО2,

представителя ответчика по доверенности от 21.11.2024 г. – ФИО3,

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кроносстрой», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «КСК Групп»,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 1 200 000 руб. суммы инвестиции, 6 000 руб. ущерба, 2 771 000 руб. неосновательного обогащения, 39 975,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.07.2024 – 05.08.2024  (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кроносстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «КСК Групп» о признании Договора инвестирования расторгнутым с 21.05.2024 г.,  взыскании 1 200 000 руб. суммы инвестиции, 6 000 руб. ущерба, 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 161 576,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

28.01.2025 г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором изложена просьба о взыскании с ответчика 1 200 000 руб. суммы инвестиции, 6 000 руб. ущерба, 2 771 000 руб. неосновательного обогащения, 39 975,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.07.2024 – 05.08.2024.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, полагая, что п. 8.6 Договора инвестирования установлены все последствия его неисполнения со стороны ответчика в виде возврата суммы инвестиции и уплаты штрафа в размере 0,5% от суммы инвестиции. Требования о взыскании 2 771 000 руб. неосновательного обогащения, 39 975,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик считает не подлежащими удовлетворению (отзыв от 18.02.2025 г.).

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КСК Групп» и ООО «Кроносстрой» был заключен Договор инвестирования в строительство объекта недвижимости № 27/2023-09 от 18.09.2023 г. (далее также – Договор инвестирования), согласно которому ООО «Кроносстрой» осуществляет инвестирование денежных средств (капитальных вложений) в строительство объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, Центральный район, севернее проспекта Московский, 6, № 9 (строительный) (машино-место), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501011:2107.

Инвестиция по Договору в размере 1 200 000 рублей (п. 2.1 Договора инвестирования) оплачена истцом полностью (платежное поручение от 25.09.2023 №2752).

Строительство Объекта осуществляется на земельном участке общей площадью 3104 кв.м., которым ООО «КСК Групп» владеет и пользуется на основании договора аренды земельного участка № 01-04-ТС/22 от 20.04.2022 г. (п. 1.2 Договора инвестирования).

Согласно п. 1.3 Договора инвестирования планируемый срок ввода Объекта в эксплуатацию — в течение 4 месяцев с момента окончания срока, установленного п. 1.4 Договора инвестирования, то есть четвертый квартал 2024 г. 

Согласно п. 1.4 Договора инвестирования планируемый срок окончания строительства – второй квартал 2024 года.

В соответствии с п. 2.3 Договора инвестирования инвестору в счет внесенной им инвестиции передается в натуре объект (машино-место) общей фактической площадью 17,92 кв.м. на -1 строительном этаже.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2024 г. по делу № А27-18186/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 г., на ООО «КСК Групп» возложена обязанность снести объект, расположенный по адресу: г. Кемерово, севернее пр. Московский, д. 6, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом при рассмотрении дела № А27-18186/2022 установлено, что объект построен без разрешения на строительство, при этом привести его в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологических норм и правил невозможно, а сохранение (эксплуатация) объекта незавершенного строительства, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501011:2107 по адресу: г. Кемерово, севернее пр. Московский, д. 6, в его конструктивном исполнении и техническом состоянии на момент проведения судебной экспертизы создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц (имеются нарушения нормативных требований в области механической безопасности, допущенные при строительстве объекта).

Представители сторон не отрицали того, что машино-место, предусмотренное Договором инвестирования, расположено в указанном объекте, подлежащем сносу.

Полагая, что исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2024 г. по делу №А27-18186/2022 сделает невозможным исполнение Договора инвестирования № 27/2023-09 от 18.09.2023 г. в установленный договором срок, истец направил 21.05.2024 г. ответчику претензию, в которой отказался от Договора инвестирования и просил выплатить 1 200 000 руб. суммы инвестиции, 6 000 руб. ущерба, 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 106 232,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно сведениям сайта Почты России почтовое отправление с номером 65000087284857 получено адресатом (ООО "КСК Групп") 23.05.2024 г.

Претензия была повторно направлена ответчику 24.05.2024 г. на адрес электронной почты ksk-grup@mail.ru,указанный в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, учитывая состояние объекта капитального строительства, отсутствие разрешения на его строительство, принятие Арбитражным судом Кемеровской области решения от 18.04.2024 г. по делу №А27-18186/2022 о сносе указанного объекта строительства, в котором находится объект инвестирования, подлежащий передаче истцу по Договору инвестирования, суд пришел к выводу о правомерности отказа истца от Договора инвестирования, в связи с чем указанный договор расторгнут 23.05.2024 г. (в день получения ответчиком претензии от 21.05.2024 г.).

Согласно п. 8.1 Договора инвестирования за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в виде уплаты неустойки и досрочного прекращения действия договора.

Согласно п. 8.6 Договора инвестирования в случае неисполнения ООО "КСК Групп" своих обязательств по договору перед Инвестором, предусмотренных п. 2.3. Договора (передача объекта (машино-место) общей фактической площадью 17,92 кв.м. на -1 строительном этаже), в срок, установленный п. 1.5 Договора инвестирования, ООО "КСК Групп" обязано возвратить Инвестору сумму внесенной инвестиции и дополнительно возместить причиненный ущерб в размере 0,5% суммы фактически внесенной инвестиции в течение 30 банковских дней с момента предъявления Инвестором письменного требования о расторжении настоящего Договора инвестирования и возврате внесенной инвестиции. Предусмотренные настоящим пунктом штрафные санкции не применяются, если Инвестор отказался от принятия исполнения по Договору от ООО "КСК Групп" (приемки машино-места).

Суд отмечает, что в п. 1.5 Договора инвестирования не содержится сроков передачи объекта Инвестору. Такие сроки согласованы сторонами с п. 1.3 и 1.4 Договора инвестирования.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательств передачи ответчиком истцу встречного предоставления в виде предусмотренного Договором инвестирования объекта (машино-место) общей фактической площадью 17,92 кв.м. на -1 строительном этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, Центральный район, севернее проспекта Московский, 6, № 9 (строительный), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501011:2107, не имеется. Не представлены в дело и доказательства возврата ответчиком суммы инвестиции.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскания суммы инвестиции в размере 1 200 000 руб. (неосновательного обогащения).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд квалифицирует обозначенный в п. 8.6 Договора инвестирования "ущерб" в качестве штрафа (п. 1 ст. 330 ГК РФ), установленного на случай не передачи объекта инвестору в предусмотренный договором срок, размер которого, исходя из условий Договора инвестирования, составляет 6 000 руб.

Срок добровольной уплаты штрафа, установленный п. 8.6 Договора инвестирования, к настоящему времени прошел. Доказательств уплаты указанного штрафа ответчиком не представлено.

В связи с этим, требование о взыскании штрафа в размере 6 000 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении Договора инвестирования в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 и 5 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истец в судебных заседаниях и письменных пояснениях неоднократно сообщал, что планировал продать объект, построенный по Договору инвестирования, а до его продажи – сдавать в аренду.

В целях определения рыночной стоимости объекта недвижимости, аналогичного объекту, указанному в Договоре инвестирования №27/2023-09 от 18.09.2023 г. (машино-место площадью 17,92 кв.м., расположенное на -1 строительном этаже объекта недвижимости по адресу: г. Кемерово, Центральный район, севернее проспекта Московский, 6, №09) по состоянию на 31.10.2024 г. определением суда от 29.11.2024 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

В соответствии с заключением эксперта №61/12-2024 от 22.01.2025 г. рыночная стоимость объекта недвижимости, аналогичного объекту, указанному в Договоре инвестирования №27/2023-09 от 18.09.2023 г. (машино-место площадью 17,92 кв.м., расположенное на -1 строительном этаже объекта недвижимости по адресу: г. Кемерово, Центральный район, севернее проспекта Московский, 6, №09) по состоянию на 31.10.2024 г. составляет 2 771 000 руб.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не последовало. Несогласия с выводами эксперта стороны не выразили.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 771 000 руб. В обоснование указанного требования представитель истца пояснил, что, по его мнению, ответчик за счет истца сберег имущество в виде не переданного истцу машино-места площадью 17,92 кв.м., расположенного на -1 строительном этаже объекта недвижимости по адресу: г. Кемерово, Центральный район, севернее проспекта Московский, 6, №09, со стоимостью, определенной по результатам экспертизы.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, обращено внимание на то, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного, указанный подход истца к квалификации взыскиваемой суммы и соответствующие доводы истца суд отклоняет, приняв во внимание то, что доказательства завершения строительства здания, в котором находится спорное машино-место, отсутствуют, отсутствуют также доказательства ввода названного здания в эксплуатацию, что не позволяет ответчику распоряжаться спорным машино-местом (продать другому лицу) и, следовательно, извлечь выгоду. Напротив, в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2024 г. по делу № А27-18186/2022 здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, севернее пр. Московский, д. 6, должно быть снесено.

Таким образом, факт приобретения или сбережения имущества ответчиком в данном случае истцом не доказан.

Вместе с этим, принимая во внимание направленность действий истца как хозяйствующего субъекта на извлечение прибыли, представленные истцом пояснения о планируемой продаже полученного по Договору инвестирования объекта суд пришел к выводу о необходимости переквалификации требования о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) в размере 2 771 000 руб. и применении в к нему положений ст. 15, 393 ГК РФ, то есть взыскания убытков, в частности упущенной выгоды.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Суд признал достаточными для определения размера упущенной выгоды имеющиеся в деле доказательства.

Доводов в пользу обратного сторонами не заявлено.

При этом суд полагает невозможным одновременное удовлетворение требований истца о взыскании суммы инвестиции в размере 1 200 000 руб. и упущенной выгоды (или как заявлено истцом – неосновательного обогащения) в размере 2 771 000 руб., поскольку в такой ситуации истец получит за счет ответчика чистую выгоду в размере 2 771 000 руб. без каких-либо вложений со своей стороны. При таком подходе взысканная по этим двум требованиям сумма составит 3 971 000 руб., что приведет к неосновательному обогащению истца.

С учетом изложенного, с ответчика в данном случае не может быть взыскана упущенная истцом выгода в размере большем, чем 1 571 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.07.2024 – 05.08.2024  в размере 39 975,09 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 771 000 руб.

Суд отмечает, что отсутствуют правовые основания для начисления процентов в период 05.07.2024 – 05.08.2024  на стоимость непереданного объекта по состоянию на 31.10.2024 г. в размере 2 771 000 руб., а также то, что в данной ситуации указанная стоимость не является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что невозвращенная ответчиком сумма инвестиции в размере 1 200 000 руб. является его неосновательным обогащением, а истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, судом произведен расчет процентов за период 05.07.2024 – 05.08.2024. 

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период 05.07.2024 г. – 05.08.2024 г. составляют 17 311,47 руб.

В указанной части названное требование признано судом подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежат убытки (упущенная выгода), уменьшенные на сумму штрафа (6 000 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (17 311,47 руб.), а всего 1 547 688,53 руб. (1 571 000 руб. – 17 311,47 руб. – 6 000 руб. = 1 547 688,53 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

 Исходя из цены рассматриваемого иска по состоянию на день принятия решения (4 016 975,09 руб.), сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 43 085 руб. При обращении истца в суд им уплачена государственная пошлина в размере 35 838 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований взысканию с ответчика  в пользу истца подлежит 29 721 руб. расходов на уплату государственной пошлины. При этом в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию 7 247 руб. государственной пошлины.

В той же пропорции взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 13 796,45 руб. понесенных истцом расходов на оплату экспертизы.

Руководствуясь статьями 15, 328, 330, 393, 394, 395, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОНОССТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 814 517,45 руб., в том числе 1 200 000 руб. задолженности по Договору инвестирования в строительство объекта недвижимости №27/2023-09 от 18.09.2023, 1 547 688,53 руб. убытков, 6 000 руб. штрафа, 17 311,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.07.2024 г. – 05.08.2024 г., 29 721 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 13 796,45 руб. расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кроносстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 247 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                       В.В. Тимохин