ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24234/2023

Дело № А41-74550/23

15 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Цезарь Трэвел» - ФИО2 адвокат по доверенности от 27.02.2023; ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании;     

от Комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО4 по доверенности от 13.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    общества с ограниченной ответственностью «Цезарь Трэвел» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года по делу                               № А41-74550/23 по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Цезарь Трэвел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                  

к Комитету лесного хозяйства Московской области (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>)                                      

об оспаривании приказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цезарь Трэвел» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным и отмене Приказа от 17.08.2023 № 30П-1978, обязании выдать заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка, площадью 1.1 га в составе земель лесного фонда Дмитровского лесничества, Учинского участкового лесничества, предоставленного в аренду ООО «Цезарь Трэвел» по договору аренды от 13.04.2014 №500203-05-12-04, для строительства им эксплуатации водохранилищ, и иных искусственных водных объектов, создания и расширения территорий морских и речных портов, строительства, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года                                    по делу № А41-7455/23 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Цезарь Трэвел» не согласилось с решением суда первой инстанции                  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Комитет лесного хозяйства Московской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда по настоящему делу в силе, поскольку считает его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по настоящему делу не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, 13.03.2014г. Комитет и гражданин ФИО5 заключили Договор аренды лесного участка от 13.03.2014 № 50-0203-05-1204, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого ФИО5 во временное пользование принял лесной участок площадью 1,1 га с местоположением: Московская область, Мытищинский муниципальный район, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 52, выделы 13, 14, 15, 14, с видом разрешенного использования «строительство и эксплуатация водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов»

В Приложении № 3 к Договору аренды от 13.04.2014 № 50-0203-05-12-04 указано, что цель предоставления - строительство и эксплуатация дамбы обвалованной.

На основании Договора уступки прав аренды лесного участка от 16.01.2017г. общество приобрело права владения и пользования в отношении лесного участка площадью 1,2 га в составе земель лесного фонда Дмитровского лесничества, Учинского участкового лесничества, ранее предоставленного по Договору аренды от 13.04.2014 № 50-0203-05-12-04.

10.08.2023г. общество обратилось в Комитет для утверждения проекта освоения лесов.

Приказом от 17.08.2023 № 30П-1978 утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы от 10.08.2023 № 30ПС-273.

Не согласившись с приказом, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для утверждения отрицательного заключения государственной экспертизы, а также пришёл к выводу, что оспариваемый приказ не нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частью 1 и 2 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предусмотрено, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2.3 Административного регламента предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, утвержденного Приказом Минприроды России от 15.02.2018 № 57 (далее – Административный регламент), результатом предоставления государственной услуги является заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, утвержденное органами государственной власти в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации. Заключение Экспертизы может быть положительным либо отрицательным.

Для предоставления государственной услуги заявитель представляет в уполномоченный орган:

1) заявление о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, по форме согласно приложению 3 к Административному регламенту и содержащее следующие сведения: а) сведения о лице, использующем леса:

полное и сокращенное наименование, адрес места нахождения, банковские реквизиты - для юридического лица;

фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства, индивидуальный налоговый номер (ИНН), данные документа, удостоверяющего личность, - для гражданина или индивидуального предпринимателя;

б)  дата, номер регистрации договора аренды или права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, кадастровый номер участка;

в) местоположение, площадь лесного участка, вид и срок использования лесов;

2)     копию документа, удостоверяющего личность заявителя, являющего физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица;

3)     копию документа, удостоверяющего полномочия представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя;

4)    проект освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, или изменения в проект освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, на бумажном носителе в двух экземплярах, в прошитом и пронумерованном виде или в электронном виде в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования сети "Интернет", в том числе через Портал (пункт 2.7 Административного регламента).

Пунктом 2.14 Административного регламента предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

-  непредставление документов, указанных в пункте 2.7 Административного регламента;

-   представление документов с нарушением требований пункта 2.7 Административного регламента.

В рассматриваемом случае, по результатам проведенной экспертизы проекта освоения лесов принято отрицательное заключение государственной экспертизы от 10.08.2023 №30ПС-273, которое утверждено Приказом от 17.08.2023 № 30П-1978.

Таким образом, государственная услуга оказана, утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что статьей 89 ЛК РФ и пунктом 2.3 Административного регламента прямо предусмотрено, что заключение государственной экспертизы может быть 2-х видов - положительное или отрицательное.

Таким образом, Комитет, утверждая отрицательное заключение государственной экспертизы, при вынесении приказа действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Из норм действующего законодательства не следует, что у Комитета имелась обязанность по выдаче заявителю положительного заключения экспертизы. 

Требование об обязании выдать положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов может быть рассмотрено лишь при наличии соответствующих разногласий между сторонами по вынесенному отрицательному заключению государственной экспертизы проекта освоения лесов, что согласуется с выработанными судами правовыми подходами, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2023 года по делу               № А40-83412/2022.

В силу пункта 3 Порядка проведения государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.07.2020 № 513 (далее - Порядок), целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Отрицательное заключение Экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки (пункт 10.1 Порядка).

Из отзыва Комитета следует, что Отрицательное заключение государственной экспертизы от 10.08.2023 № 30ПС-273 было вызвано не только рассмотрением дела № А41-84802/22 о расторжении Договора аренды лесного участка от 13.04.2014 № 50-0203-05-12-04, но и представлением документов с нарушением требований пункта 2.7 Административного регламента, так как сведения, изложенные в Проекте освоения лесов от 10.08.2023г., не соответствуют сведениям, изложенным в Акте осмотра территории лесного участка от 11.08.2023г.

Так, в разделе II «Организация использования лесов» в качестве «существующих объектов, строений и сооружений» поименованы лесная дорога, стенд на опоре, деревянный навес для размещения противопожарного инвентаря, площадка с песчано-гравийным покрытием для разведения костра и отдыха.

Указанные объекты были указаны в Проекте освоения лесов, утвержденном Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 26.12.2014 № 26П-1845, в качестве «проектируемых объектов».

В ходе рассмотрения дела Комитетом представлен Акт осмотра территории лесного участка от 11.08.2023г., согласно которому на территории спорного лесного участка (Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 52, выделы 13, 14, 15, 14) размещен 21 объект разных размеров                   и функционального назначения, а именно: хоз.постройка из профнастила, гараж                       из профнастила, домик из досок с террасой, кафе из сайдинга на сваях, лодочная станция (огорожена забором из металлической сетки), вольер для животных                         из металлической сетки, будка собачья из досок, хоз. постройка из сайдинга, общественный туалет из бетона, летнее кафе из досок - частично, площадка                     с покрытием из брусчатки, дорога автомобильная асфальтовая, домик из сайдинга сложной формы, площадка с покрытием из брусчатки, хоз.постройка из металла, на территории лодочной станции размещены 3-х этажное здание-сруб, лестничный марш из досок, беседки из досок, пешеходные дорожки из древесных спилов сложной формы, беседка из металла и камня с мангалом, пешеходные дорожки                 с покрытием из брусчатки сложной формы.

Однако, при подготовке Проекте освоения лесов от 10.08.2023г. указанные объекты в качестве «существующих объектов, строений и сооружений»                            не отражены, исходя из содержания пункта 1.2 Договора аренды от 13.04.2014                       № 50-0203-05-12-04 их расположение в границах лесного участка                                      не предусмотрено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод Комитета о том, что предоставление лесного участка без торгов было вызвано социальной значимостью работ, которые гражданин ФИО5 планировал выполнить при заключении Договора аренды лесного участка от 13.03.2014 № 50-0203-05-12-04 - осушение местности посредством строительства и эксплуатации дамбы обвалованной, однако за длительный период времени с марта 2013 года по август 2023 года цель предоставления лесного участка не достигнута, а лесной участок использовался не по назначению.

При указанных обстоятельствах, у членов комиссии не было оснований                   для утверждения Положительного заключения государственной экспертизы                     по представленному Проекту освоения лесов.

В настоящем случае основания для подготовки отрицательного заключения, исходя из материалов дела, имелись, поскольку представленный Проект освоения лесов, с учетом содержащихся в нем недостоверных сведений, не соответствовал условиям предоставления лесного участка по договору аренды, отрицательное заключение содержало указание, что проект «подлежит доработке».

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие судебного спора по вопросу расторжения договора аренды лесного участка прямо не предусмотрено в качестве оснований для утверждения отрицательного заключения экспертизы, однако, по смыслу статей 89 ЛК РФ, пункта 3 Порядка и пункта 2.14 Административного регламента положительное заключение проекта освоения лесов может быть принято не только при формальном соответствии Проекта освоения лесов требованиям лесного законодательства и условиям договора аренды, но и при фактическом соответствии содержащихся в Проекте освоения лесов сведений фактическому положению вещей.

Сама по себе подача искового заявления о расторжении договора аренды лесного участка свидетельствует о наличии между сторонами существенных разногласий, без разрешения которых принятие положительного заключения не представляется возможным.

Кроме того, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле суд первой инстанции не усмотрел нарушения каких-либо прав и законных интересов общества, поскольку утверждение отрицательного заключения государственной экспертизы не является препятствием для подачи заявления вновь после устранения выявленных замечаний и устранения всех разногласий.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует законодательству Российской Федерации, иного законом не предусмотрено, в связи с чем суд апелляционной инстанции  отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение является основанием для расторжения долгосрочного договора аренды, влечет невозможность использования лесного участка и осуществления на его территории уставной деятельности общества. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый приказ не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации                                  и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод общества о том, что Комитет лесного хозяйства Московской области, как государственный орган, вышел за пределы предоставленных ему полномочий и в оспариваемых приказе и заключении экспертизы указал не предусмотренное законом и административной процедурой основание для отказа обществу                         в утверждении положительного заключения, является несостоятельным. Апеллянт ошибочно полагает, что оспариваемым приказом отказано в утверждении положительного заключения государственной экспертизы. Между тем, оспариваемым приказом утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы, для принятия которого имелись законные основания, на что верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.  

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов обусловлена существованием между сторонами арендных отношений в отношении спорного лесного участка по договору аренды от 13.04.2014 № 50-0203-05-12-04. 

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2023 года по делу № А41-81802/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года,  договор аренды лесного участка №50-0203-05-12-04 от «13» марта 2014 года расторгнут. На ООО «Цезарь Трэвел» возложена обязанность передать лесной участок площадью 1,1 га, расположенный в квартале 52 выделах 13, 14, 15, 24 Учинского участкового лесничества Дмитровского лесничества Московской области по акту приема-передачи лесного участка Комитету лесного хозяйства Московской области в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства в течение 30 дней с момента вступления решения суда о расторжении договора аренды лесного участка в законную силу.

Таким образом, оспариваемый приказ не нарушает права и законные интересы заявителя, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года по делу                         № А41-74550/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                            Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

    П.А. Иевлев

 

    М.А. Немчинова