ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118081/2022

05 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва – ФИО2)

при участии:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 (после перерыва – не явился, извещен)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 20.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21665/2023)  акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 года по делу № А56-118081/2022(судья  Сурков А.А.), принятое 

по иску (заявлению)  Акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг»

к  Акционерному общество «Научный центр прикладной электродинамики»

3-е лицо:  Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Ижевский Мотозавод «Аксион-Холдинг» (далее – истец,  Мотозавод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «НЦ ПЭ» (далее – ответчик, АО «НЦ ПЭ») о взыскании по договору от 30.10.2018 № 9118187310851010128000042/140-10/4459-18: 17 000 000 руб. задолженности, 2 834 517,32 руб. пени по состоянию на 31.10.2022, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке в размере одной трехсотой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты за период с 01.11.2022 по дату погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, Минобороны России).

Решением суда от 08.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано на то, что в целях осуществления контроля расходования бюджетных средств, оплата работ, поставок, осуществляемых в рамках государственного оборонного заказа, может быть произведена только с помощью последовательного перечисления денежных средств по отдельным счетам, а условия по окончательному расчету в сфере ГОЗ императивно Законом № 275-ФЗ поставлены в зависимость от перечисления (получения) денежных средств от государственного заказчика.

Податель жалобы считает, что требования Закона № 275-ФЗ императивно относительно норм Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают порядок осуществления последовательного перечисления бюджетных денежных средств по отдельным счетам от государственного заказчика всем исполнителям, участвующим в выполнении гособоронзаказа.

Ответчик, ссылаясь на положения Закона № 275-ФЗ, полагает, что перечисление денежных средств по Государственному контракту и Договору может быть осуществлено только за принятую государственным заказчиком продукцию и только по отдельному счету, данное требование непосредственно доказывает факт, что оплата может быть произведена только за счет денежных средств федерального бюджета, поступивших на отдельный счет Ответчика и соответственно после получения денежных средств от Государственного заказчика (Минобороны России) на отдельный счет АО «РТИ».

Кроме того,  АО «НЦ ПЭ» считает, что в соответствии с нормами Закона № 275-ФЗ, в соответствии со статьями 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для осуществления оплаты по договору на настоящий момент не наступили в связи с неперечислением средств федерального бюджета в адрес АО «РТИ» для расчетов по договору с АО «НЦ ПЭ» и соответственно, в связи с этим, неперечислением АО «НЦ ПЭ» средств федерального бюджета в адрес истца.

До судебного заседания от истца и третьего лица через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением апелляционного суда от 06.09.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.09.2023 для предоставления сторонам возможности реализации их процессуальных прав.

07.09.2023 от Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 11 АПК РФ, разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Рассмотрев ходатайство Министерства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, суд апелляционной инстанции отклонил его как необоснованное, поскольку третье лицо не пояснило, какие документы, содержащие секретные сведения или государственную тайну, представлены в материалы дела; ссылок на такие документы судебный акт не содержит. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.10.2018 между Мотозаводом (исполнитель) и АО «НЦ ПЭ» (заказчик) был заключен договор № 9118187310851010128000042/140-10/4459-18 (далее – договор), по которому исполнитель обязался изготовить и поставить, а заказчик – оплатить и принять изготовленную продукцию в количестве и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта от 31.01.1991 № 9118187310851010128000042/406/1591, выполняемого в интересах Минобороны России, и договора № 9118187310851010128000042/1908/035, заключенного между АО РТИ и АО «НЦ ПЭ».

В соответствии с пунктом 4.1 договора ориентировочная (предельная) стоимость продукции по данному договору составляет 59 641 71 руб. 20 коп., в том числе НДС по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Стоимость упаковки учтена в цене изделий. Ориентировочная цена подлежит переводу в фиксированную путем подписания Протокола фиксированной цены, который должен быть согласован обеими сторонами за 10 рабочих дней до момента отгрузки продукции заказчику. Для согласования фиксированной цены исполнитель направляет заказчику: Протоколы цены с расчетно-калькуляционными материалами и заключение 1517 ВП МО РФ.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязуется произвести авансирование в размере 50% в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и при наличии счета на оплату.

В силу пункта 4.3 договора окончательный расчет за изготовленную продукцию (очередную партию продукции) производится заказчиком с учетом перечисленного аванса (в соответствии с пунктом 4.2 договора) в течение 10 рабочих дней по счету исполнителя после получения уведомления о готовности партии продукции к отгрузке.

Партия продукции – это количество продукции, поставляемое в месяц в соответствии со Спецификацией.

В период с января 2020 года по январь 2021 года по накладным, представленным в материалы дела, поставщик передал покупателю товар на 59 638 017,60 руб., что подтверждается товарными накладными, накладными (экспедиторскими расписками).

Оплата за поставленную продукцию произведена заказчиком не в полном размере – на сумму 42 638 017 руб. 60 коп., в связи с чем заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в размере 17 000 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт изготовления и поставки заказчику продукции по спорному договору на общую сумму 59 638 017 руб. 60 коп. подтверждается: 

- Товарными накладными от 15.01.2020 № н-010 на сумму 5 520 938 руб. 40 коп.; от 28.02.2020 № н-127 на сумму 3 764 971 руб. 20 коп.; от 13.04.2020 № н-214 на сумму 3 232 656 руб.; от 06.05.2020 № н-290 на сумму 2 423 856 руб.; от 03.06.2020 № н-392 на сумму 6 872 256 руб.; от 15.07.2020 № н-474 на сумму 3 637 056 руб.; от 06.08.2020 № н-540 на сумму 8 514 972 руб.; от 18.01.2021 № н-01 на сумму 25 671 312 руб.

- Накладными (экспедиторскими расписками): № 20-00421002160 от 16.01.2020; № 20-00421014264 от 28.02.2020; № 20-00421026299 от 13.04.2020; № 20-00421032654 от 07.05.2020; № 20-00421040482 от 04.06.2020; № 20-00421051803 от 16.07.2020; № 20-00421058270 от 06.08.2020; № 21-00421002480 от 18.01.2021.

Однако оплата за поставленную продукцию произведена Заказчиком не в полном размере на общую сумму 42 638 017 руб. 60 коп. на основании платежных поручений от 13.12.2018 № 8678 на сумму 29 323 575 руб. 84 коп.; от 20.10.2021 № 6822 на сумму 12 314 441 руб. 76 коп.; от 20.04.2022 № 3233 на 1 000 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности АО «НЦ ПЭ» перед АО «Ижевский Мотозавод «Аксион-холдинг» за продукцию, поставленную по договору, составляет 17 000 000 руб. (59 638 017,60 - 42 638 017,60 = 17 000 000,00).

Отклоняя довод ответчика о том, что обязательства по оплате не возникли ввиду отсутствия соответствующей платы от государственного заказчика, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты исчисляется с момента получения денежных средств от генерального заказчика.

Указанная позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В спорном договоре, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют положения о сроках оплаты, которые бы ставили обязательства заказчика по оплате в зависимость от перечисления денежных средств от Минобороны России.

Сам по себе факт того, что договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа и расчеты осуществляются с использованием специального счета – указанное обстоятельство не исключает обязанности ответчика действовать добросовестно и предпринимать действия по получению денежных средств от государственного заказчика, поскольку с учетом положений Договора от их совершения зависит получение истцом денежных средств за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае задержки платежей, установленных разделом 4.3 настоящего договора, исполнитель по своему усмотрению вправе взыскать с заказчика пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент уплаты, от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока исполнения ответчиком обязательств по оплате за период с 02.02.2021 по 31.10.2022 (с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в размере 2 834 517 руб. 32 коп.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2023 по делу №  А56-118081/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев