АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 4893/2017

г. Орёл

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 г.

Арбитражный суд  Орловской области  в составе судьи  Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единство" (399000, Липецкая область, Измалковский район, с.Слобода; ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (303655, Орловская область, Краснозоренский район, ОГРНИП 311574533200018) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 587 042 руб. 83 коп., дальнейшем начислении процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единство" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 260 000 руб., части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2016г. по 22.05.2017г. в размере 250 000 руб.

Определением суда от 06.07.2017г. исковое заявление принято к производству.

06.09.2017 г. (согласно регистрационному штампу суда) в канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований в котором истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2016г. по  12.09.2017г. в размере 587 042 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017г. по дату фактического погашения задолженности.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения.

Истец в судебное заседание не явился, в ходатайстве об увеличении размера исковых требований, поступившем в суд 06.09.2017 г. (согласно регистрационному штампу суда), просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в связи с удаленностью местонахождения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В силу пункта 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных сторон, арбитражный суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Единство» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 4 260 000 руб. по платежным поручениям №68 от 14.03.2016 г., №69 от 15.03.2016 г., №70 от 17.03.2016 г. №72 от 21.03.2016 г., №73 от 22.03.2016 г., №75 от 22.03.2016 г.

При этом, в платежных поручениях, в наименовании платежа указано: «перечисление денежных средств согласно договора займа № 11/03/16-4/ДЗ от 11.03.2016 г.».

Как указал истец, в обществе с ограниченной ответственностью "Единство" отсутствует подписанный ответчиком договор займа №11/03/16-4/ДЗ, поэтому денежные средства, перечисленные по платежным поручениям, являются неосновательным обогащением ИП ФИО1

23.05.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик денежные средства истцу не перечислил, последний обратился в суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу  пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В материалы дела истцом представлен договор займа №11/03/16-4/ДЗ от 11.03.2016 г., подписанный только ООО «Единство». Судом предлагалось ИП ФИО1 представить указанный договор займа со своей подписью, однако данное определение ответчиком не исполнено.

С учетом того, что договор займа не был подписан, следовательно, удержание денежных средств, перечисленных истцом по вышеуказанным платежным поручениям, является неосновательным обогащением.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление и доказательств возврата денежных средств суду не представил, поэтому требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 260 000 руб. подлежит удовлетворению.

Предметом данного спора является также взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 587 042 руб. 83 коп. за период с 23.03.2016 по 12.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 г. по дату фактического погашения задолженности.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его верным и соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Ответчиком  расчет не оспорен, контррасчет и подписанный договор №11/03/16-4/ДЗ не представлен, доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на дату судебного заседания не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2016 г. по 12.09.2017г. в размере 587 042 руб. 83 коп.;  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить на сумму 4 260 000 руб., начиная с 13.09.2017 из расчета действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты долга.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учел, что истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №11 от 27.06.2017 г. уплачена госпошлина в размере 13 200 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Размер удовлетворенных исковых требований составляет  4 847 042 руб. 83 коп. Следовательно, госпошлина в размере 13 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и 34 035 руб. взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (303655, Орловская область, Краснозоренский район, ОГРНИП 311574533200018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единство" (399000, Липецкая область, Измалковский район, с.Слобода; ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 4 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2016 г. по 12.09.2017г. в размере 587 042 руб. 83 коп. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 200 руб.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 600 000 руб., начиная с 13.09.2017 из расчета действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (303655, Орловская область, Краснозоренский район, ОГРНИП 311574533200018) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 34035 рублей.

Выдать исполнительный лист налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья                                                                        Н.В. Подрига