ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44321/2023

Дело № А40-274335/19

г. Москва

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,  

судей Дурановского А.А., Гажур О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

кредитора ФИО2,

 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу №А40-274335/19 об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО УК «Дом-Мастер» от 27.10.2022,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Дом-Мастер»при участии в судебном заседании: 

от ПАО «МОЭК» - ФИО3 по доверенности от 16.09.2021,

от ООО УК «Дом-Мастер» - ФИО4 по доверенности от 14.12.2022,

Иные лица, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 ООО УК «Дом-Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №146 от 15.08.2020. 

Определением суда от 24.12.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Дом-Мастер». Конкурсным управляющим ООО УК «Дом-Мастер» утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражный суд города Москвы от 31.05.2023 в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО УК «Дом-Мастер» от 27.10.2022 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом кредитор ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов от 27.10.2022.

В судебном заседании представители ПАО «МОЭК» и конкурсного управляющего ООО УК «Дом-Мастер» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 27.10.2022 состоялось собрание кредиторов ООО УК «Дом-Мастер» со следующей повесткой дня: 

1. Отчет конкурсного управляющего ООО УК «Дом-Мастер» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; 

2. Отчет конкурсного управляющего ООО УК «Дом-Мастер» об использовании денежных средств должника; 

3. О прекращении полномочий членов комитета кредиторов ООО УК «Дом-Мастер»; 

4. Избрание новых членов комитета кредиторов ООО УК «Дом-Мастер»; 

5.Об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании АО «ТРЭК-6» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

По итогам рассмотрения собрание кредиторов приняло следующие решения: 

По первому вопросу: Представлен и рассмотрен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Вопрос информационный, голосование по вопросу не проводилось. 

По второму вопросу: Представлен и рассмотрен отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. Вопрос информационный, голосование по вопросу не проводилось. 

По третьему вопросу принято решение: Прекратить полномочия членов комитета кредиторов ООО УК «Дом-Мастер» ФИО7, ФИО8, ФИО9 

По четвертому вопросу принято решение: Избрать комитет кредиторов в следующем составе: ФИО9, ФИО3, ФИО10 

По пятому вопросу принято решение: Конкурсному управляющему обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании АО «ТРЭК-6» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

На собрании кредиторов ООО УК «Дом-Мастер» от 27.11.2022 присутствовали: 

- ПАО «МОЭК» - мажоритарный кредитор ООО УК «Дом-Мастер», с числом голосов от общего количества установленных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов - 95,986%. 

- ФИО2 с числом голосов от общего количества установленных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов - 0,016%. 

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве или третьих лиц. 

Таким образом, указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

ФИО2 указывает, что во время регистрации она просила включить в повестку дополнительный вопрос: «подача конкурсным управляющим ООО УК «Дом-Мастер» жалобы в Прокуратуру РФ и в Федеральную антимонопольную службу по городу Москве по делу № 1-10-1456/77-17 о нарушении антимонопольного законодательства от 29.09.2017», который решением собрания кредиторов было принято не включать в повестку дня. 

Помимо этого, в апелляционной жалобе кредитор обращает внимание на то, что при голосовании по четвертому вопросу иные кредиторы ввиду участия ПАО «МОЭК» были фактически лишены возможности утвердить свою кандидатуру в комитет кредиторов. 

Апеллянт ссылается на злоупотребление правом мажоритарного кредитора ПАО «МОЭК», проявляемое в совершении действий в своих интересах и нарушении баланса интересов иных (миноритарных) кредиторов. 

Однако суд не может согласиться с данными доводами ввиду того, что законодательством о банкротстве не предусмотрен механизм отказа в учете голоса какого-либо кредитора при принятии решения собранием кредиторов. 

ФИО2 принимала участие в голосовании по вопросам повестки дня, при этом, с учетом процентного соотношения принадлежащих ей голосов к общему количеству голосов конкурсных кредиторов, ее голос никак не повлиял на решения, принимаемые на собрании кредиторов.

При этом необходимо отметить, что заявка ФИО2 на включение дополнительного вопроса была принята, было проведено голосование по включению в повестку дня заявленного дополнительного вопроса. Голосование состоялось, что подтверждается наличием соответствующих бюллетеней от 27.10.2022.

Кроме того, из протокола собрания кредиторов и из бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня этого собрания следует, что большинство кредиторов проголосовало по включению в повестку дня данного дополнительного вопроса «Против» и дополнительный вопрос, предложенный ФИО2, не был включен в повестку дня собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов, от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Количество голосов, которым обладает определенный конкурсный кредитор, напрямую зависит от размера его требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов. Способ голосования и распределения голосов кредиторов согласно размерам их требований не противоречит принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, который является проявлением конституционного принципа равноправия. 

Само существо и характер процедуры банкротства предполагает принуждение меньшинства кредиторов большинством, поскольку выработка единого мнения иным образом невозможно (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", п. 5 и 6 ст. 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Более того, исходя из содержания п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, следует признать, что само по себе несогласие кредиторов, голоса которых составляют меньшинство на общем собрании кредиторов, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов этих кредиторов. Как не свидетельствует об этом и несогласие кредиторов, не изъявивших желания присутствовать на собрании кредиторов.

Собрание кредиторов от 27.10.2022 проведено правомочно при наличии кворума, а сам кредитор, обжалующий указанное решение, наряду с иными лицами реализовал свое право на участие в голосовании в соответствии с положениями законодательства о банкротстве. Кроме того, ФИО2 предлагала свою кандидатуру в состав членов комитета кредиторов. На оспариваемом собрании большинством голосов сформирована позиция по вопросу избрания нового состава комитета кредиторов, несогласие заявителя с принятыми по вопросам повестки дня решениями не свидетельствует об их недействительности, так как установленная законом процедура проведения собрания кредиторов соблюдена.

В соответствии со ст. 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Доказательств причинения вреда должнику, заявителю и иным кредиторам действиями мажоритарного кредитора ПАО «МОЭК», избравшего в состав комитета кредитора своих представителей, ФИО2 не представлено.

Таким образом, ПАО «МОЭК», при принятии решений реализовало свое право большинства с учетом размера своего требования в реестре требований кредиторов ООО УК «Дом-Мастер. Поэтому голосование ПАО «МОЭК» по вопросам повестки дня не нарушило прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника, а также нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку данные действия не имели намерения причинить вред другому лицу, не имели противоправной цели в обход закона и не были заведомо недобросовестными.

Кроме этого, согласно сложившейся судебной практике, в случае, если голоса оспаривающего решения собрания лица с учетом процентного соотношения принадлежащих ему голосов к общему количеству голосов конкурсных кредиторов в любом случае не повлияло бы на принимаемые собранием кредиторов решения, такие решения собрания не могут быть признаны недействительными (Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 303-ЭС17-19721). 

В данном случае, несогласие ФИО2 с принятыми по вопросам повестки дня решениями не свидетельствует об их недействительности.

Также суд принимает во внимание пояснения ПАО «МОЭК» относительно возложения на конкурсного управляющего дополнительных обязанностей при принятии дополнительного вопроса повестки дня, предложенного апеллянтом. 

Так, в соответствии со ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по обращению на основании решения собрания кредиторов с жалобой в Прокуратуру РФ и в Федеральную антимонопольную службу.

Помимо этого, судебными актами (Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023) установлена обоснованность требований ПАО «МОЭК», включенных в реестр требований кредиторов должника, основания для исключения части требований в связи с несоблюдением ПАО «МОЭК» антимонопольного законодательства отсутствуют. Следовательно, поводов для обращения конкурсного управляющего в Прокуратуру РФ и в Федеральную антимонопольную службу с жалобой не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу №А40-274335/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           О.В. Гажур