ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64201/17

20 декабря 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью  «Нарцисс П» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года, принятое судьей Зинуровой М.В. по делу № А41-64201/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску  Индивидуального предпринимателя Гаврилова Евгения Анатольевича к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Нарцисс П»  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением  в Арбитражный суд Московской области к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Нарцисс П»  о взыскании задолженности в размере 233 166, 41 руб., пени в размере 21 647, 99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 096, 00 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Нарцисс П» в пользу ИП ФИО2 взысканы задолженность в размере 233 166, 41 руб., пени в размере 21 647, 99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 096, 00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нарцисс П» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

От ИП ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ИП ФИО2 и ООО «Нарцисс П»  25.03.2016г. договор поставки № 2776/1/16. 

Согласно условиям договора, истец обязался производить поставку товара партиями, в адрес ответчика, а ответчик обязался производить оплату за полученный товар в срок установленный договором.

 Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, поставив товар по накладным № 86889 от 10.06.2016г., № 87244 от 11.06.2016г., № 87264 от 11.06.2016г., № 87267 от 11.06.2016г., № 90255 от 16.06.2016г., № 90263 от 16.06.2016г., № 148295 от 13.09.2016г., № 148296 от 13.09.2016г., № 148465 от 13.09.2016г., № 148466 от 13.09.2016г., № 150876 от 16.09.2016г., № 152892 от 20.09.2016г., № 152900 от 20.09.2016г., № 155438 от 23.09.2016г., № 157740 от 27.09.2017г. на общую сумму 236 658,92 руб. 

Ответчиком оплачена только часть задолженности в сумме 3 492,51 руб. 

Истцом  в адрес ответчика направлена претензия  № ИП-06 от 17.05.2017г., однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в силу чего истец обратился в Арбитражный суд Московского области.    

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком  в размере 233 166,41 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 21 647,99 руб. в связи с нарушением ответчиком сроком оплаты поставленного товара.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременное осуществление оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБРФ на день возникновения просрочки, от суммы неисполнительного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы просрочки   (пункт 5.5 договора).

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчик не оплатил товар в сроки, установленные  договором, поставщик начислил пени определив ее в размере 21  647,99 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, и обоснованно признан неверным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу № А41-64201/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1