АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61490/2021

10 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и пени по договору поставки.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «АЕТ» (далее – общество АЕТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (далее – общество «ПНЗ») о взыскании долга по договору поставки от 19.03.2018 № 1020  в рублях в сумме, эквивалентной 25808,72 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, пени в рублях в сумме, эквивалентной 57,99 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Определением суда от 06.12.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

До начала заседания 27.12.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, ответчик считает требование о взыскании договорной неустойки в заявленном размере необоснованным. Так, по мнению ответчика, из буквального толкования пункта 4 спецификаций к договору следует, что сторонами не согласована периодичность начисления, в связи с чем правовые основания для взыскания неустойки в виде пени в размере 0,04% за каждый день просрочки отсутствуют. Приведен контррасчет, согласно которому размер неустойки, который может быть взыскан, составляет 10,32 евро.

Кроме того, в отзыве  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указано на ведение переговоров относительно урегулирования спора мирным путем.

От истца  также до начала заседания поступило ходатайство об уточнении исковых требований, из которого следует, что ввиду допущенной опечаткив тексте иска от 25.11.2021 № 85, связанной с неуказанием в просительной части искового заявления суммы долга и неустойки в рублях, истец просит взыскать с ответчика: основной долг в рублях в сумме, эквивалентной 25808,72 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа; проценты в рублях в сумме, эквивалентной 57,99 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, исчисленные исходя из суммы долга 25808,72 евро за период с 05.07.2021 по 25.11.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты; основной долг в размере 600 000 руб.; проценты в размере 16734,25 руб., начисленные на сумму долга 600 000 руб. за период с 24.06.2021 по 25.11.2021 по день фактической оплаты.

Уточнение исковых требований принимается судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 14.02.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика: основной долг в рублях в сумме, эквивалентной 25808,72 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа; неустойку в рублях в сумме, эквивалентной 3 853,31 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, исчисленные исходя из суммы долга 25808,72 евро из расчета 0,04 % в день за период с 05.07.2021 по 09.02.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты; основной долг в размере 600 000 руб.; неустойку в размере 51360 руб., начисленные из суммы основного долга 600 000 руб. из расчета 0,04 % в день за период с 24.06.2021 по 09.02.2022  и далее до фактической оплаты суммы долга; судебные расходы в размере 13 030 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 13 030 руб., в том числе транспортных расходов в сумме 8480  руб., расходов на проживание в сумме 4550 руб.

Суд принимает уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного возражения на отзыв ответчика, считает довод ответчика о неверном начислении неустойки необоснованным.

Также истцом представлены расчет задолженности по состоянию на 09.02.2022, доказательство доплаты государственной пошлины, доказательства несения судебных расходов. 

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 14.02.2022 судебное разбирательство отложено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.03.2018 № 1020, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 указанного договора стороны предусмотрели, что наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В рамках договора поставки стороны подписали следующие спецификации:

1) от 15.12.2020 № 14 на поставку товара стоимостью 39 240 евро;

2) от 11.03.2021 № 16 на поставку товара стоимостью 2520 евро;

3) от 01.02.2021 № 15 на поставку товара стоимостью 600 000 руб.

Согласно условиям спецификаций оплата товара осуществляется в течение 30 дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора  и названных спецификаций истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными стороной ответчика без каких-либо замечаний, от 06.03.2021 EKU11142958,  от 20.05.2021 № EKU11143228, от 25.05.2021 № EKU11143249.

В свою очередь, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара. По расчету истца задолженность по спецификации от 15.12.2020 № 14 составляет 23 288,72 евро,  оплата за товар, согласованный в спецификациях от 11.03.2021 № 16 и от 01.02.2021 № 15, не произведена.

Ссылаясь на наличие задолженности за товар, поставленный в рамках договора от 19.03.2018 № 1020, неисполнение  обществом «ПНЗ» претензионных требований в добровольном порядке, общество «АЕТ» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым иском о взыскании  долга и неустойки в виде пени.

Проанализировав правоотношения из договора от 19.03.2018 № 1020, суд пришел к выводу о применении к нему положений параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 19.03.2018 № 1020, спецификации от 15.12.2020 № 14, от 11.03.2021 № 16, от 01.02.2021 № 15, товарные накладные от 06.03.2021 EKU11142958,  от 20.05.2021 № EKU11143228, от 25.05.2021 № EKU11143249, подписанные сторонами без возражений и замечаний, досудебную претензию, суд установил факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 25808,72 евро по спецификациям от 15.12.2020 и от 11.03.2021, 600 000 руб.по спецификации от 01.02.2021 № 15.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

Из п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» следует, что, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте. 

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: 

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); 

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; 

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.09.2020 № 1 к договору поставки  платежи по договору/спецификации осуществляются в рублях РФ по курсу Банка России на день платежа. При этом в случае увеличения курса ЕВРО по отношению к рублю РФ, установленного Банком России, на дату оплаты более чем на 6% по сравнению с курсом ЕВРО по отношению к рублю, установленному Банком России на дату подписания договора/спецификации, для целей расчетов по договору должен применяться согласованный сторонами курс ЕВРО по отношению к рублю РФ, определяемый в следующем порядке: курс ЕВРО по отношению к рублю РФ, установленный Банком России на дату подписания договора/спецификации * (100%+6%). В случае уменьшения курса ЕВРО по отношению к рублю РФ в следующем порядке – Курс ЕВРО по отношению к рублю РФ, установленный Банком России на дату подписания договора/спецификации * (100%-6%).

Перерасчет курса осуществляется на дату каждого платежа (пункт 5 дополнительного соглашения).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании основного долга в сумме, эквивалентной 25808,72 евро, с оплатой в рублях по официальному курсу рубля к евро, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, а также о взыскании долга в размере 600 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки в виде пени в сумме, эквивалентной 3 853,31 евро, с оплатой в рублях по официальному курсу рубля к евро, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, исчисленные исходя из суммы долга 25808,72 евро из расчета 0,04% в день за период с 05.07.2021 по 09.02.2022 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, а также пени в размере 51 360 руб., начисленные исходя из суммы долга 600 000 руб. из расчета 0,04 % в день за период с 24.06.2021 по 09.02.2022  и далее до фактической уплаты суммы долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4 спецификаций, подписанных сторонами к договору поставки,  в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции более чем на 15 дней покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку (пени), начисляемую начиная с 16 дня просрочки, в размере 0,04% от стоимости продукции, просрочка в оплате которой допущена.

В отзыве на исковое заявление общество «ПНЗ» приводит довод о необоснованном начислении истцом неустойки в виде пени за каждый день просрочки. По мнению ответчика, из буквального толкования пункта 4 спецификаций не следует согласованность периодичного начисления неустойки. Как указывает ответчик, размер неустойки, который может быть взыскан, составляет 10,32 евро и 240 руб. соответственно.

Довод ответчика подлежит отклонению судом с учетом следующего.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истолковав пункт 4 спецификаций по правилам статьи 431 ГК РФ, суд установил, что за нарушение сроков оплаты поставленной продукции покупатель обязан уплатить неустойку (пени), начисляемую начиная с 16 дня просрочки. Таким образом, указанное условие договора предусматривает как вид неустойки – пени, так и периодическое начисление указанной неустойки – начиная с 16 дня просрочки.

Оснований для вывода о том, что в пункте 4 спецификаций сторонами согласовано условие о начислении штрафа за нарушение сроков оплаты поставленной продукции суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает условие пункта 5.1 договора поставки, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

В связи с этим, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон в обязательстве, толкование условий договора (пункт 5.1 договора и спецификаций к договору) указывает на то, что для целей компенсации как поставщику, так и покупателю возможных потерь, связанных с неисполнением обязательства другой стороной договора, начисление неустойки должно быть единообразным, а именно исходя из 0,04% от суммы соответствующего неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки. Толкование условий договора в этой части не должно приводить к необоснованному преимуществу одной из сторон договора. 

Вместе с тем нарушение ответчиком является длящимся, в связи с чем в качестве возмещения потерь поставщику предусмотрена неустойка в виде определенного процента от суммы долга за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, то есть в виде пени.

При таких обстоятельствах, суд полагает начисление истцом пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара правомерным, соответствующее требование – подлежащим удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты долга из расчета 0,04% в день является обоснованным (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обществом «АЕТ» заявлено требование о взыскании судебные расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, в размере 13030 руб., из которых  транспортные расходы –  8480  руб., расходы на проживание –  4550 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены следующие доказательства:  подтверждение бронирования № 10205,  маршрутная квитанция электронного билета.

Факт несения обществом «АЕТ» транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнут. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановление Пленума № 1). Разумные пределы расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Суд, оценив представленные в материалы доказательства, учитывая  удаленность места нахождения истца от места рассмотрения дела, необходимость участия в деле представителя истца, выбор менее затратного способа перемещения, пришел к выводу о том, что судебные издержки в сумме 13030 руб., в том числе транспортные расходы, расходы на оплату проживания, являются обоснованными, документально подтвержденными и не превышают разумных пределов, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

– долг в сумме, эквивалентной 25808,72 евро, с оплатой в рублях по официальному курсу рубля к евро, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа;

– пени в сумме, эквивалентной 3 853,31 евро, с оплатой в рублях по официальному курсу рубля к евро, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, исчисленные исходя из суммы долга 25808,72 евро из расчета 0,04% в день за период с 05.07.2021 по 09.02.2022 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга; 

– долг в размере 600 000 руб.; 

– пени в размере 51 360 руб., начисленные исходя из суммы долга 600 000 руб. из расчета 0,04 % в день за период с 24.06.2021 по 09.02.2022  и далее до фактической уплаты суммы долга.

3. Взыскать с акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 39 715 руб., а также денежные средства в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 13 030 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяА.А. Билокурая