959/2017-439124(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73961/2014

23 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд2  Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.  при участии:  

заявитель: Айрапетов З.А. (дов. 11.06.16) конкурсный управляющий Аксеник Д.С. (паспорт) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23223/2017) Филатова Александра Завеновича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.08.2017 по делу № А56-73961/2014/сд.2 (судья Мирошниченко В.В.),  принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТЭТРА электрик» Аксеник Д.С. о  признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭТРА электрик», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.08.2017 удовлетворено заявление конкурсного  управляющего ООО «ТЭТРА электрик» Аксеник Д.С.: признан недействительной  сделкой договор купли-продажи транспортного средства № 01/14 от 26.03.2014,  заключенный между должником и Филатовым А.З. (далее – должник); на последнего  возложена обязанность возвратить должнику транспортное средство Форд  «Мондео», 2009 года выпуска, двигатель № АОВФ9G43110.  

 Сделка оспаривалась по основаниям пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделка,  совершенная при неравноценном встречном исполнении.  

 Суд счел требования обоснованными, во внимание приняты выводы  эксперта, сделанные по итогам проведения судебной экспертизы, согласно которым  на дату отчуждения – 26.03.2014 стоимость спорного автомобиля составляла  540 000 руб., в то время, как автомобиль был отчужден за 20 000 руб.  

 На определение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой  он просит отменить обжалуемый судебный акт.  

 В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие  доводы: спорный договор исполнен надлежащим образом; на дату продажи  автомобиля продавец не уведомлял покупателя о своем финансовом положении;  при продаже автомобиля продавец предупредил покупателя об имеющихся  неисправностях транспортного средства, что может повлечь затраты, сверх его  стоимости; проведенные ремонтные работы в апреле 2014 года обошлись  покупателю в 516 306 руб.; подтверждением неудовлетворительного состояния  автомобиля являются пояснения водителя должника Шумова К.А., ранее  эксплуатировавший автомобиль; несение расходов подтверждено актом осмотра,  квитанциями к приходным кассовым ордерам; таким образом, достоверность  стоимости автомобиля, определенной сторонами договора, подтверждена в полном  объеме; ссылки на стоимость аналогичных автомобилей в сети Интернет являются  необоснованными, т.к. относятся к дате подачи заявления об оспаривании сделки, а  не отчуждения автомобиля; с выводами эксперта ответчик не согласен; ходатайство  об исключении экспертного заключения из числа доказательств суд необоснованно  отклонил; ранее по иным схожим обособленным спорам в удовлетворении  требований конкурсного управляющего должником было отказано.  

 В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником  против удовлетворения жалобы возражал, указав, что при заявленных основаниях  оспаривания сделки значение имеет цена отчуждения спорного имущества; выводы  эксперта с учетом его пояснений, данных в суде первой инстанции, полностью  соответствуют Методологическим указаниям, применяемых при проведении  экспертизы; о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не  заявлялось; иные обособленные споры не схожи в обстоятельствах.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный  управляющий должником Аксеник Д.С. просила оставить обжалуемый судебный акт  без изменения.  

 Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив  доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в  материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2014 ООО «ТЕТРА-электрик»  по договору купли-продажи ТС № 01/14 произвело отчуждение гражданину Филатову  А.З. транспортное средство Форд «Мондео» 2009 года выпуска по стоимости 20 000  руб.  

В пункте 2 Акта приема-передачи указанного транспортного средства имеются  сведения о технической исправности автомобиля, его полной укомплектованности и  отсутствии сколов на лакокрасочном покрытии на момент продажи.  

Полагая сделку должника по продаже указанного транспортного средства  Филатову А.З. совершенной с неравноценным встречным исполнением, ссылаясь  на данные с сайта auto.yandex.ru, согласно которым стоимость Форд «Мондео» 2009  

года выпуска составляет в среднем 530 000 руб., конкурсный управляющий  должником Аксеник Д.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований  для удовлетворения данного заявления.  

 Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не  требуется.  

Учитывая данные разъяснения, исходя из даты возбуждения дела о  банкротстве ООО «ТЭТРА электрик» и даты заключения спорного договора, его  действительность должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Податель жалобы не опроверг выводы суда о несоответствии стоимости  спорного имущества, определенной сторонами договора, его рыночной цене.  

Утверждение подателя апелляционной жалобы о недостоверности заключения  эксперта, представленного в материалы дела во исполнение назначенной судебной  экспертизы, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено; выводы  эксперта, содержащиеся в заключении, не оспорены, доказательств соответствия  цены автомобиля, указанной в договоре, его реальной стоимости на момент  отчуждения не представлено. Акт внешнего осмотра автомобиля, заказ-наряд от  21.04.2014 и квитанции к приходным кассовым ордерам такими доказательствами  не являются, поскольку не соответствуют правилам о допустимости доказательств.  При этом, вопреки мнению подателя жалобы, по смыслу положений статьи 161 АПК  РФ, заключение эксперта, хотя и относится к числу доказательств (часть 2 статьи 64  АПК РФ), но, вместе с тем, к нему не могут быть применены положения статьи 161  АПК РФ, поскольку заключение эксперта, данное во исполнение назначенной  арбитражным судом экспертизы, не является доказательством, представляемым  другим лицом, участвующим в деле. Опровержение выводов эксперта  осуществляется в ином порядке: путем назначения повторной или дополнительной  экспертизы (статья 87 АПК РФ).  

 Учитывая существенность превышения рыночной стоимости автомобиля,  определенной экспертом при составлении заключения, ссылки подателя  апелляционной жалобы на недостатки, допущенные при проведении экспертизы,  судом не установлены и, более того, возможные отдельные недостатки не  опровергают выводов о занижении цены сделки, основанных на совокупности  данных, содержащихся в заключении.  

С учетом совокупности представленных выше доказательств спорная сделка  совершена должником с нарушением положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Обстоятельства, установленные в обособленных спорах №№ А56-73961/2014/сд.1,  сд.2, отличны от фактических обстоятельств настоящего спора, а, следовательно,  выводы судов по данным спорам в рассматриваемом случае не могут быть приняты  во внимание.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.08.2017 по делу № А56-73961/2014/сд2 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Е.Г. Глазков  

 Е.К. Зайцева