﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3705/21 

Екатеринбург

12 июля 2021 г.

Дело № А50-18394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перминжениринггрупп» (далее – общество  «Перминжениринггрупп») на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 по делу № А50-18394/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества «Перминжениринггрупп» – Галкин Д.А. (доверенность от 11.01.2021).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество  «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу  «Перминжениринггрупп» об обязании предоставить доступ к приборам учета коммунальных ресурсов здания по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Спортивная, 1 и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, передачи показаний приборов учета, а также взыскании астрента в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. 

Решением суда от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Перминжениринггрупп», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего арбитражного дела истцом не было приведено доказательств того, что технические условия содержат требования в отношении обеспечения возможности узла учета к системе дистанционного съема показаний прибора учета с использованием стандартных промышленных протоколов и интерфейсов, а сам проект узла должен содержать электрические и монтажные схемы подключения прибора и подключение к электросети устройств, предназначенных для дистанционного съема показаний прибора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что техническая возможность использования устройства (модема) имеется, а финансовая и техническое обеспечение установки и эксплуатации устройства обязуется обеспечивать общество  «Т Плюс», при этом судами не было учтено, что согласно пункту 10 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2019 № 1043 (далее – Правила № 1043) в случае установки на узле учета оборудования дистанционного снятия показаний доступ к указанной системе потребитель в любом случае вправе получить наравне с теплоснабжающей организацией.

Таким образом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, удовлетворяя заявленные требования, судами не был выяснен вопрос функционирования подключаемого устройства, а на ответчика необоснованно возложены дополнительные обязанности по предоставлению доступа к электричеству, а также несению затрат на оплату электрической энергии,  потребляемой данным оборудованием.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Обществом «Т Плюс» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Перминжениринггрупп», осуществляющим деятельность по управлению отдельно стоящим зданием, расположенным по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Спортивная, 1 и обществом  «Т Плюс», являющимся теплоснабжающей организацией в отношении указанного здания, 01.01.2016 заключен договор теплоснабжения № 3515.

В соответствии с агентским договором открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс», действуя в интересах общества  «Т Плюс», обращалось в адрес общества «Перминжениринггрупп» с просьбой предоставить доступ к приборам учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды для установки устройства сбора и передачи данных потребленной тепловой энергии и показаний приборов учета в автоматизированную информационно-измерительную систему учета ресурсов «ЭЛДИС».

В данном обращении также было указано на то, что все расходы на подключение осуществляются за счет средств общества  «Т Плюс» и на потребителя не возлагаются.

Ответчик принципиально не возражал против установки устройства дистанционного съема показаний прибора учета и предоставления для его функционирования доступа к электричеству,  но  требовал предоставление истцом проекта подключения к электросетям и урегулирования вопроса по компенсации потребленной устройством (модемом)  электрической энергии. 

Уклонение ответчика от предоставления доступа для установки оборудования АИИСУ послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что установка на объекте ответчика дополнительных приборов учета тепловой энергии с возможностью дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, является законной, соответствующей требованиям законодательства, в то время как ответчик нарушение своего права при обеспечении доступа истца к приборам учета коммунальных ресурсов здания по адресу: Пермский край, г. Краснокамск,                        ул. Спортивная, 1 с возможностью их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, не доказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, дополнительно указав, что поскольку техническая возможность использования устройства (модема) имеется, а финансовое и техническое обеспечение установки и эксплуатации устройства обязуется обеспечивать истец, суд пришел к верному выводу о том, что снятие показаний прибора учета ответчика должно осуществляться с использованием такого устройства, соответственно, истцу должна быть предоставлена возможность реализовать право на установку устройства для дистанционной передачи показаний приборов учета, предусмотренного пунктом 9 Правил № 1034, а ответчик обязан обеспечить реализацию данного права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета. 

Теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе  для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений (пункт 9 Правил № 1034). 

В случае если технические характеристики используемых приборов учета и узлов учета позволяют использовать телеметрические системы для передачи показаний приборов учета и существует финансовое и техническое обеспечение установки телеметрических модулей и телеметрического программного обеспечения, представление (снятие) показаний приборов учета осуществляется дистанционно с использованием таких телеметрических систем (пункт 24 Правил № 1034). 

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на  потребителя может  быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе руководство по эксплуатации и описание GPRS-модема EL-2101/EL-2101 R, письмо акционерного общества «Элдис» от 18.10.2019, и установив наличие технической возможности дистанционной передачи данных ОДПУ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований истца о возложении на общество «Перминжениринггрупп» обязанности предоставить обществу «Т Плюс» возможность подключения прибора учета объекта потребителя к автоматизированным информационно-измерительным системам учета тепловой энергии и теплоносителя и последующей передачи показаний приборов учета.

Кроме того, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суды первой и апелляционной инстанций установили наличие достаточных оснований для присуждения судебной неустойки по заявлению общества «Т Плюс».

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, изложенных в отзыве ответчика, суды установили, что в рассматриваемом случае является соразмерной, разумной и адекватной и подлежит присуждению неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

При этом, отклоняя возражения ответчика, суд апелляционной инстанции, истолковав положения пунктов 3, 43 Правил № 1034 применительно к рассматриваемому спору, верно указал, что устройство сбора и передачи данных потребленной тепловой энергии не является прибором учета ресурса либо иным средством измерения, не контролирует и не регистрирует параметры теплоносителя. Единственная функция данного устройства – считывание показаний с прибора учета и передача их в программу энергоснабжающей организации. Следовательно, устройство сбора и передачи данных потребленной тепловой энергии не является составной частью узла учета, не учитывается при его проектировании, поэтому его установка не влечет внесение изменений в проект узла учета. 

Таким образом, ссылки кассатора на то, что суды не установили наличие технической возможности установки устройства сбора и передачи данных потребленной тепловой энергии, признаются окружным судом необоснованными исходя из следующего. 

Электросеть с напряжением 230В является общеприменимой согласно «ГОСТ 29322-2014. Межгосударственный стандарт. Напряжения стандартные». Доказательств того, что к розеткам узла учета с напряжением 230В спорного помещения ответчика не может быть подключено несколько энергопотребляющих устройств, в том числе устройство сбора и передачи данных (например, с применением электрического разветвителя) ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как было верно отмечено апелляционной коллегией, данные обстоятельства не имеют правового значения и не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку установка устройств сбора и передачи данных, подключение к системе, а также дальнейшая эксплуатация устройств и АИИСУ осуществляется силами и за счет истца.

Помимо этого апелляционный суд   также указал,  что  оспариваемым решением обязанность оплачивать потребляемую УСПД электроэнергию на ответчика не возложена,  а электропотребление УСПД настолько незначительно, что не определяется приборами учета электроэнергии. Следовательно, требования ответчика о необходимости установки отдельного прибора учета электроэнергии, потребляемой УСПД, и разработке соответствующего проекта узла учета электроэнергии несостоятельны. 

Учитывая изложенное, суды нижестоящих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о возложении на общество  «Перминжениринггрупп» обязанности предоставить истцу доступ к приборам учета тепловой энергии, теплоносителя здания по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Спортивная, 1 и возможность их подключения к АИИСУ ресурсов и передачи показаний ПУ, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Суд   кассационной инстанции при проверке судебных актов вправе оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не имеет возможности непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба  – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 по делу                      № А50-18394/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перминжениринггрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							Л.В. Громова 

                                             					 	А.А. Сафронова