ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-11894/2017

г. Севастополь

22 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.04.2021.

Постановление в полном объеме  изготовлено 22.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горубновой Н.Ю.,ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ЕДИНСТВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 660075, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125466, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 298510, 

<

...>) 

- общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 660075, 

<

...>), 

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО3 (ОГРНИП 318190100022332, ИНН 

<

***>),

в присутствии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Антарес» - представителя ФИО4 по доверенности от 17.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «СК ЕДИНСТВО» - представителя ФИО5 по доверенности от 28.01.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО3 – представителя ФИО5 по доверенности от 27.08.2020;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» - представителя ФИО6 по доверенности от 11.01.2021 № 4-Д;

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «СК ЕДИНСТВО», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес») о взыскании задолженности в размере 2952204,24 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2017, от 07.11.2019, от 08.07.2020 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский», ООО «Альтернатива», конкурсный управляющий ООО «Альтернатива» ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019 произведена замена ООО «Альтернатива» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СК ЕДИНСТВО» (далее – ООО «СК ЕДИНСТВО»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 принят отказ ООО «СК ЕДИНСТВО» от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1950082,16 руб., производство в указанной части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены. С ООО «Антарес» в пользу ООО «СК ЕДИНСТВО» взыскана стоимость выполненных дополнительных работ по договору от 07.11.2016 № 121 в размере 1735644,30 руб.

Не согласившись с решением от 22.10.2020, ООО «Антарес» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (о необходимости проведения дополнительных работ ООО «Антарес» не извещалось, и дополнительные работы не согласовывало; счета на оплату дополнительных работ выставлены               ООО «Альтернатива» спустя 4 месяца после приемки результата работ государственным заказчиком ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» (далее – Тренировочный центр) и комиссией генподрядчика ООО «Антарес»); ненадлежащую оценку заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 10.03.2020 № 3142/6-3; считает, что содержание экспертных заключений не соответствует требованиям статей 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; указывает, что суд не учел условия, согласованные в пунктах 3.6, 11.2.1 и 11.2.2 договора субподряда от 07.11.2016 № 8/А (у подрядчика право на увеличение объема работ по договору отсутствовало).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба ООО «Антарес» принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК «ЕДИНСТВО» возражает против её удовлетворения, поскольку дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза проведена по имеющимся документам с выездом эксперта в присутствии представителей сторон на объект в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; между сторонами в ходе строительства не было спора по какому договору субподряда от 07.11.2016 № 121 или от 07.11.2016 № 8/А, поскольку все условия указанных договоров идентичны за исключением срока выполнения работ. По договору субподряда от 07.11.2016 № 121 срок выполнения работ в течение 5 месяцев с даты подписания акта приема-передачи объектов для выполнения работ (тождественно пункту 5.1 государственного контракта от 25.10.2016                       № 547/001), а в договоре от 07.11.2016 № 8/А – до 12.12.2016. 

Апелляционная жалоба ООО «Антарес» рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Представитель ООО СК «ЕДИНСТВО» дополнительно указал, что  материалах дела имеются доказательства извещения субподрядчиком подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ. Судебной экспертизой установлено, что выполнение дополнительных работ было необходимо (в случае их невыполнения объект имел бы вид незавершенного строительством и не был бы пригоден к полноценной эксплуатации).

Представитель Тренировочный центр пояснил, что при отсутствии договорных правоотношений между Тренировочным центром и субподрядчиком, Тренировочный центр не согласовывал субподрядчику выполнение дополнительных работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Антарес» (заказчик) и ООО «Альтернатива» (подрядчик) 07.11.2016 заключен договор субподряда № 121, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления Тренировочного центра, находящегося по адресу: 298510, Республика Крым, г. Алушта, ул. Перекопская, д. 9. (далее – договор) (т. 1, л.д. 13-20).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет               30101205,50 рублей.

Оплата работ осуществляется поэтапно за фактически выполненные работы в соответствии с графиком производства работ в течении 20 календарных дней на основании подписанных между сторонами актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с применением договорного понижающего коэффициента, выставленного счета и счета-фактуры.

Окончательный расчет производится в течение 20 календарных дней. (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.6 договора, цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2019 по делу № А83-17885/2018 признан заключенным между ООО «Антарес» и ООО «Альтернатива» договор субподряда от 07.11.2016 № 8/А, условия которого, в том числе пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.6, тождественны соответствующим условиям договора субподряда от 01.11.2016 № 121.

Во исполнение условий заключенного договора сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2:  от 30.11.2016 № 1 на сумму 5018821,95 руб., от 18.01.2017 № 2 на сумму 134308,78 руб., от 17.02.2017 № 3 на сумму 6667872,40 руб., от 27.03.2017 № 4 на сумму 6307055,04 руб., от 27.03.2017 № 5 на сумму 6262145,71 руб., от 14.04.2017 № 6 на сумму 2890598,80 руб. (т. 2, л.д.28-82). Оплата выполненных работ по вышеуказанным актам произведена в полном объеме (т. 2, л.д. 83-91).

ООО «Альтернатива» почтовым отправлением от 05.05.2017 РПО                                     № 66007566718406, ссылаясь на пункт 3 статьи 743 ГК РФ, направило в адрес ООО «Антарес» письмо от 05.05.2017 № 01-13-208 с просьбой о согласовании сметы на дополнительные работы на общую сумму 3685726,66 руб., из которых: устройство бетонных фундаментов (объем 180 куб.л) – 2166931,94 руб., укладка плитки толщиной 60 мм площадью 417 кв.м – 733522,22 руб., демонтаж асфальта и укладка плитки толщиной 40 мм, площадь 480 кв.м. – 785272,30 руб. К письму приложен локальный сметный расчет на дополнительные работы. Заказное письмо                                  № 66007566718406 прибыло в место вручения (по юридическому адресу   ООО «Антарес» согласно сведениям в ЕГРЮЛ) 13.05.2017 и 14.06.2017 по истечении срока хранения направлено обратно в адрес                                       ООО «Альтернатива» (т. 2, л.д. 95-103).

Письмом от 25.05.2017 № 130-17-08 ООО «Альтернатива» повторно просило ООО «Антарес» согласовать выполнение дополнительных работ  на сумму 3685726,46 руб., направив по юридическому адресу                           ООО «Антарес» заказное письмо с РПО 66007566714538 (т. 1,                    л.д. 28,29). Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» почтовое отправление 66007566714538 прибыло в место вручения 11.06.2017, неудачная попытка вручения зафиксирована 13.06.2017, а 12.07.2017 письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Вместе с тем на письмо ООО «Альтернатива» от 25.05.2017                          № 130-17-08 ООО «Антарес» ответило письмом от 31.05.2017 № 2, в котором просило согласовать выполнение дополнительных работ непосредственно с заказчиком Тренировочным центром (т. 1, л.д. 30).

В письме от 15.06.2017 № 139-17-08 ООО «Альтернатива» еще раз попросило ООО «Антарес» согласовать проведение дополнительных работ на сумму 3685726,46 руб., а также предложило заключить дополнительное соглашение к договору субподряда в части выполнения дополнительных работ. Письмо от 15.06.2017 № 139-17-08 направлено по юридическому адресу ООО «Антарес» заказное письмо с РПО 66001712038783 (т. 1, д. 31-34). Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» почтовое отправление 66001712038783 прибыло в место вручения 20.06.2017, неудачная попытка вручения зафиксирована 21.06.2017, а 21.07.2017 письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения.

ООО «Альтернатива» обратилось к ООО «Антарес» с претензией от 03.08.2017 № 193-17-08 об оплате дополнительных работ на сумму 3685726,46 руб. посредством почтовой связи (РПО 66006040039556) и электронной почты на основании пунктов 11.1 договора по адресу savicom@mail.ru (т. 1, л.д. 35-39). Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» почтовое отправление № 66006040039556 получено ООО «Антарес» 18.08.2017.

С претензией от 25.08.2017 № 276-17-18 ООО «Альтернатива» направило в адрес ООО «Антарес» КС-2 и КС-3 на сумму 3685726,46 руб. Документы были направлены по юридическому адресу ООО «Антарес» заказной бандеролью РПО № 66006040039969, которая прибыла в место вручения 03.09.2017  и возвращена отправителю по истечении срока хранения 04.10.2017 (т. 2, л.д. 104-107).

В связи с тем, что ответчик отказался принять выполненные дополнительные работы и осуществить соответствующую оплату, подрядчик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также заключения судебной строительно-технической экспертизы от 30.08.2018 № 825/6-3 и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 10.03.2020 № 3142/6-3, руководствуясь статьями 307, 309, 310 и нормами главы 37 ГК РФ, Арбитражный суд Республики Крым принял решение от 22.10.2020 об удовлетворении искового требования ООО «СК ЕДИНСТВО» (правопреемник ООО «Альтернатива») о взыскании с                 ООО «Антарес» стоимости выполненных дополнительных работ по договору от 07.11.2016 № 121 в размере 1735644,30 руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные правоотношения, как возникшие из договора строительного субподряда, и применил к ним положения статей 702, 709, 740, 743 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.6 договора 07.11.2016 № 121 определенная в пункте 3.1 цена является твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Как следует из материалов дела, подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика письма с просьбой о согласовании дополнительных работ (письма от 05.05.2017 № 01-13-208, от 25.05.2017 № 130-17-08, от 15.06.2017 № 139-17-08).

В ответе от 31.05.2017 на письмо истца от 25.05.2017 № 130-17-08 ответчик направил истца для согласования дополнительных работ в Тренировочный центр, который не является контрагентом истца по договору.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что попытки согласования субподрядчиком с подрядчиком выполнение дополнительных работ к положительному результату не привели.

Между тем дополнительные работы по устройству бетонных  фундаментов и укладке тротуарной плитки завершены истцом 16.06.2017, что подтверждается подписанными им в одностороннем порядке актами выполненных работ (КС-2) № 4 и № 5.

Обосновывая факт согласования ответчиком выполнения истцом дополнительного объема работ с Тренировочным центром, истец сослался на подписание главным инженером ФИО7 исполнительной схемы расстановки сидений, устройства опоры стен, схемы расстановки, размеры шага высоты, глубины бетонного основания (ступеней) под крепление сидений, трибун, эскиза по схеме укладки дорожек и др.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что главный инженер Тренировочного центра ФИО7 согласовал схему, в которой объемы дополнительных работ не отражены.

Доказательства того, что Тренировочным центром согласовалась исполнительная документация на дополнительные объемы, в том числе, исполнительная схема бетонирования, в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции проведены судебные строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в абзацах 16, 17 пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1) Какие виды и объемы дополнительных работ фактически выполнены ООО «Альтернатива» в рамках договора субподряда от 07.11.2016 № 121, отраженных в справке о стоимости выполненных работ и затрат (дополнительные работы) КС-3 от 16.06.2017 на сумму            2952204,24 руб., акте о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 16.06.2017 на сумму 2166931, 94 руб. и акте о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 16.06.2017 года на сумму 785272,30 руб. на объектах: 

- внутренние дороги вокруг спортивного ядра, центральное спортивное ядро-трибуны, лестничные сходы у трибун, являющиеся частью комплекса сооружений (внутренние дороги вокруг спортивного ядра, беговая дорожка футбольного поля – центральное спортивное ядро, центральное спортивное ядро – дренажные канавы, центральное спортивное ядро – спортивное поле, центральное спортивное ядро – трибуны, лестничные сходы у трибун) кадастровый номер 90:15:010103:1675;

- внутренние дороги, являющиеся частью комплекса сооружений (внутренние дороги, теннисные корты № 2-5) кадастровый номер 90:15:010103:1712 по адресу: 

<

...>?

2. Какова стоимость фактически выполненных дополнительных работ ООО «Альтернатива» в рамках договора субподряда от 07.11.2016                    № 121, отраженных в справке о стоимости выполненных работ и затрат (дополнительные работы) КС-3 от 16.06.2017 на сумму 2952204, 24 руб., акте о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 16.06.2017 на сумму 2166931,94 руб. и акте о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 16.06.2017 на сумму 785272,30 руб. на объектах:

- внутренние дороги вокруг спортивного ядра, центральное спортивное ядро-трибуны, лестничные сходы у трибун, являющиеся частью комплекса сооружений (внутренние дороги вокруг спортивного ядра, беговая дорожка футбольного поля – центральное спортивное ядро, центральное спортивное ядро – дренажные канавы, центральное спортивное ядро – спортивное поле, центральное спортивное ядро – трибуны, лестничные сходы у трибун) кадастровый номер 90:15:010103:1675;

- внутренние дороги, являющиеся частью комплекса сооружений (внутренние дороги, теннисные корты № 2-5) кадастровый номер 90:15:010103:1712 по адресу: 

<

...>?

2) В случае выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором субподряда от 07.11.2016 № 121, определить необходимость их выполнения?

3) В случае если были проведены дополнительные работы на указанных в вопросах 1 и 2 объектах были ли необходимы такие работы для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата?

4) Соответствует ли материалы и виды фактически выполненных дополнительных работ строительным нормам и правилам РФ?

Окончательные ответы на поставленные вопросы даны в заключении судебной дополнительной строительно-технической экспертизы от 10.03.2020 № 3142/6-3 (т. 9, л.д. 26).

Согласно экспертному заключению фактически выполненными дополнительными работами в рамах договора от 07.11.2016 № 121, которые отражены в справке о стоимости выполненных работ и затрат (дополнительные работы) КС-3 от 16.06.2017 на сумму 2952204,24 рубля и актах о приемке выполненных работ КС-2 от 16.06.2017 № 4 на сумму 2166931,94 руб., № 5 на сумму 785272,30 руб., на объектах исследования являются: «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка» в объеме 53,20 м.куб.; «Устройство покрытий из тротуарной плитки количество плитки при укладке на 1/м.кв. 55 шт» в объеме                                354,67 кв.м.; «Устройство бетонных фундаментов общего назначения объемом более 235 куб.м.» выполнены в объеме 182 куб.м». 

На вопрос о стоимости выполненных дополнительных работ, эксперт произвел соответствующий расчет и установил, что их стоимость составляет 1735644,30 руб.

При этом эксперт указал, что для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности выполнение указанных дополнительных работ было необходимо, иначе объект имел бы вид объекта незавершенного строительством и был бы не пригоден к полноценной эксплуатации.

Работы по устройству тротуарной плитки выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами за исключением участка 95 кв.м. Также эксперт отметил, что качество используемых материалов при выполнении работ по устройству тротуарной плитки установить не предоставляется возможным, в связи с отсутствием соответствующих документов (сертификатов качества, товарных накладных).

Подводя итог, эксперт пришел к выводу, что для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их  результата было необходимо выполнение дополнительных работ, указанных в ответах на вопросы 1 и 2.

Изучив экспертное заключение и оценив выводы, изложенные экспертом в заключении, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих заключение эксперта, арбитражный суд первой инстанции оценил экспертное заключение на соответствие требованиям статьи 86 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности либо неполнота; выводы эксперта являются однозначными, полными, понятными и не содержат противоречий, в связи с чем, нет оснований не доверять выводам эксперта.

Действительно, доводы апеллянта о том, что содержание экспертного заключения не соответствует требованиям статей 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», доказательствами не подтверждены.

В апелляционной жалобе ООО «Антарес» ссылается на недостоверность экспертного заключения от 10.03.2020 № 3142/6-3, ввиду того, что выводы эксперта о фактических объемах выполненных истцом бетонных работ сделаны на основе сведений из журнала бетонных работ   № 1. 

Однако, ООО «Антарес» ни до проведения экспертизы, ни в период проведения экспертизы в суде первой инстанции, не опровергало представленный ООО «Альтернатива» журнал бетонных работ № 1 в качестве доказательства выполнения работ; не ссылалось на его недопустимость по причине неправильного оформления, когда указанный документ судом первой инстанции предоставлялся эксперту на исследование.

ООО «Антарес» опровергает расчеты эксперта по объемам бетонных работ, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в судебном заседании 03.03.2020 не было удовлетворено ходатайство эксперта об исследовании объекта с использованием разрушающего метода (отбора образцов) силами сторонних организаций: институт «КРЫМГИИНТИЗ» или                                  ООО «Маттест».

Заслушав аудиозапись судебного заседания от 03.03.2020, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство эксперта о привлечении сторонних организаций для отбора образцов бетона повлекло бы продление сроков проведения судебной строительно-технической экспертизы и увеличение её стоимости. Стороны в судебном заседании 03.03.2020 не поддержали ходатайство эксперта, согласие на оплату стоимости работ, которые должны выполняться предлагаемыми экспертом сторонними организациями, не выразили.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ООО «Антарес» в арбитражном суде первой инстанции не заявляло ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, экспертное заключение от 10.03.2020 № 3142/6-3 в порядке статей 9, 65 АПК РФ доказательствами не опровергло, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством по делу экспертное заключение от 10.03.2020 № 3142/6-3.

Согласно указанному экспертному заключению                                        ООО «Альтарнатива», исполняя договор, фактически выполнило дополнительные работы: по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка в объеме 53,20 м.куб., по устройству покрытий из тротуарной плитки в объеме 354,67 кв.м. и по устройству бетонных фундаментов общего назначения в объеме 182 куб.м.

Как верно указал суд первой инстанции, под дополнительными работами понимаются работы, необходимость выполнения которых обнаруживается подрядчиком в ходе строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, но без них продолжение строительства невозможно. В частности, без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ.

Необходимость и целесообразность выполнения дополнительных объемов бетонных работ и работ по укладке тротуарной плитки подтверждается заключением эксперта.

Из материалов дела не усматриваются со стороны истца злоупотребления, направленные на получение незаконной имущественной выгоды, так как выполнение дополнительных работ исключительно обеспечивало исполнение обязательств по договору, завершение строительства и сдачу объекта в эксплуатацию.

Доказательства того, что спорные работы были выполнены иным подрядчиком, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные дополнительные работы имеют для заказчика и подрядчика потребительскую ценность и подлежат оплате в размере 1735644,30 руб.

Однако, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Следовательно, для разрешения вопроса об удовлетворении иска субподрядчика к подрядчику об оплате произведенных последним дополнительных работ по настоящему делу необходимо установить: насколько при производстве дополнительных работ подрядчику необходимо было совершить немедленные действия в интересах заказчика, а именно, выяснить: могло ли приостановление работ с целью получения согласия на выполнение не учтенных в смете дополнительных работ привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По данному вопросу судом апелляционной инстанции в судебном заседании 29.03.2021 были заслушаны пояснения судебного эксперта ФИО8; письменные пояснения эксперта по данному вопросу от 13.04.2021 приобщены к материалам дела в судебном заседании 15.04.2021.

В частности эксперт пояснил, что приостановление бетонных работ может привести к ухудшению эксплуатационных характеристик конструкции, значительному уменьшению сроков эксплуатации монолитной конструкции, поскольку в соответствии с пунктами 3.4, 5.3, 9.3.4 СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ» способ укладки бетонной смеси должен обеспечивать монолитность конструкции. Новый слой бетонной смеси должен быть уложен до начала схватывания ранее уложенного слоя бетона. В противном случае образуются холодные швы. В зоне стыка появляется ослабленный участок, в микротрещины которого попадает вода, которая способствует понижению механической прочности монолита. Работы по устройству тротуарной плитки могли быть приостановлены без ущерба для объекта строительства (не могло привести к гибели или повреждению объекта строительства). Стоимость работ по устройству тротуарной плитки составляет 558164,80 руб.

Следовательно, учитывая отсутствие согласия подрядчика на выполнение субподрядчиком дополнительных работ по устройству тротуарной плитки, в силу пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 в части взыскания с ответчика суммы 558164,80 руб. не обоснованно и подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ. 

В части взыскания с ООО «Антарес» в пользу ООО «СК «ЕДИНСТВО» стоимости выполненных им дополнительных бетонных работ в размере 1177479,50 руб., решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 следует оставить без изменения.

Довод апеллянта о том, что в силу пунктов 3.6, 11.2.1 и 11.2.2 договора у подрядчика право на увеличение объема работ по договору отсутствовало, отклоняется. Указанные апеллянтом условия договора о твердой цене и о возможности увеличения либо уменьшения объема выполняемых работ не более, чем на 10%, только по предложению заказчика (по обстоятельствам дела – ООО «Антарес») не препятствуют применению пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ при наличии соответствующих оснований.

Довод ООО «Антарес» о позднем выставлении ООО «Альтернатива» счетов на оплату дополнительных работ (спустя 4 месяца после приемки результата работ государственным заказчиком) отклоняется, так как гражданское законодательство не связывает право подрядчика на оплату стоимости выполненных им дополнительных работ с датой выставления счета.

Приведенные в апелляционной жалобе остальные доводы                        ООО «Антарес» судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 1735644,30 руб. размер государственной пошлины составляет 30356,00  руб.

Исковое требований ООО «СК «ЕДИНСТВО» удовлетворено на сумму 1177479,50 руб., что составляет 68 % от заявленной цены иска.

При обращении в суд с настоящим иском истец платежным поручением от 14.08.2017 № 1182 оплатил государственную пошлину в размере 41429,00 руб. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной в размере 20642,08 руб. (30356,00  руб. х 68%).

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 7751,10 руб.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям распределяются судебные расходы на оплату стоимости судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы на общую сумму 96406,38 руб. (41863,08 руб. + 54543,30 руб.).

ООО «Альтернатива» платежным поручением от 20.03.2020 №175 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым для оплаты судебной экспертизы 49478,00 рублей, 

ООО «СК «ЕДИНСТВО» платежным поручением от 29.03.2019                    № 190 перечислило 71453,14 руб.

ООО «Антарес» платежным поручением от 27.03.2018 № 52 перечислило на депозитный счет суда 49478,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, на ООО «Антарес» относятся расходы на оплату стоимости судебных экспертиз в размере 65556,34 руб., а на ООО «СК «ЕДИНСТВО» – 30850,04 руб.

Таким образом, с ООО «Антарес» в пользу на ООО «СК «ЕДИНСТВО» следует взыскать судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 16078,34 руб. (65556,34 руб. – 49478,00 руб.).

Денежные средства, излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым в размере 49478,00 руб. подлежат возврату ООО «Альтернатива»; денежные средства в размере                      46928,38 руб. (96406,38 руб. – 49478,00 руб.) подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым ООО «СК «ЕДИНСТВО».

На основании статьи 110 АПК РФ с ООО «СК «ЕДИНСТВО» в пользу ООО «Антарес» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 960,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 по делу № А83-11894/2017 изменить, изложить пункт 5 резолютивной части решения в следующей редакции: 

«5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125466, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ЕДИНСТВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 660075, 

<

...>) стоимость выполненных дополнительных работ по договору от 07.11.2016 № 121 в размере 1177479,50 руб., расходы по проведенным экспертизам в размере                  16078,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20642,08 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 по делу № А83-11894/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ЕДИНСТВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 660075, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125466, 

<

...>) судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 960,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  Е.А. Баукина

Судьи                                                                                          Н.Ю. Горбунова

                                                                                                           О.И. Мунтян