﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-214/2020(3)-АК

Дело №А50-5881/2018

05 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Мухаметдиновой Г.Н.,

судей					Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего Плотникова А.Н.: Клюев К.В., доверенность от 20.01.2020, паспорт,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Уйманова Дениса Игоревича

на определение Арбитражного суда Пермского края от  14 декабря 2019  года 

об отказе в признании сделки недействительной,

вынесенное судьей Коньшиной С.В.

в рамках дела № А50-5881/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» (ОГРН 1025900913422, ИНН 5904062063)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Энергорегион»

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» (далее – ООО «Уралбилдинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Уйманов Денис Игоревич. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019.

24.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление  конкурсного управляющего Уйманова Д.И. о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований №12 от 25.07.2017 на сумму 185 380 руб., заключенного между должником и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергорегион» (далее – ООО «Энергорегион», ответчик) и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергорегион» в пользу должника 185 380 руб.

В качестве правового обоснования  своих требований конкурсным  управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2019 (резолютивная часть  от 05.12.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требования  управляющего удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

По мнению конкурсного управляющего, имеются все основания для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку зачет совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент его совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, цель причинения вреда выражается в уменьшении имущества (денежных средств), которые полагались бы к получению от ответчика, предполагает, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, так как у должника были заблокированы счета и имелась значительная картотека арбитражных дел по взысканию задолженности.

До судебного заседания от ООО «Энегрорегион» поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,  содержащий также  ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2016 между ООО «Уралбилдинг» (генподрядчик) и ООО «Энергорегион» (субподрядчик) заключен договор №5/2016/Б подряда на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ на объекте: «Жилой дом по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул. Космонавта Беляева, 9а».

Расчеты за выполненные работы между генподрядчиком и субподрядчиком производятся  ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом денежными средствами. По соглашению сторон возможна оплата другими способами (пункт 6.2 договора).

Кроме того, субподрядчик выплачивает геподрядчику за выполненные генподрядные услуги по настоящему договору 5% от выполненного объема работ. Расчеты производятся ежемесячно после подписания акта выполненных работ.

Кроме того, между ООО «Уралбилдинг» и ООО «Энергорегион» договоры подряда №72 от 01.03.2017 и №75 от 01.03.2017 на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ.

25 июля 2017 года между ООО «Уралбилдинг» и ООО «Энергорегион»  подписан акт зачета взаимных требований № 12, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 185 380 руб., в отношении задолженности, образовавшейся у ООО «Уралбилдинг» перед ООО «Энергорегион» в размере 185 380 руб. по договору подряда № 72 от 01.03.2017 (счет- фактура № 11 от 30.06.2017 на сумму 108 880 руб.) и договору подряда № 75 от 01.03.2017 (счет- фактура № 12 от 30.06.2017 на сумму 76 500 руб.), а также задолженности ООО «Энергорегион» перед ООО «Уралбилдинг» в размере 185 380 руб., образовавшейся по договору подряда №5/2016/Б от 12.05.2016 (счет -фактуры №90 от 31.12.2016 на сумму 38 996, 56 руб. (частично), №7 от  31.01.2017 на сумму 24 254, 82 руб., №14 от 28.02.2017 на сумму 93 762 руб., №35 от 31.03.2017 на сумму 28 366, 62руб. (частично)).

В дальнейшем, определением суда от 22.06.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным  (банкротом).

Решением суда от 11.02.2019 ООО «Уралбилдинг» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Уйманов Д.И. 

Полагая, что акт зачета  взаимных требований №12 от 25.07.2017 заключен сторонами при наличии у должника признаков неплатежеспособности в целях причинения вреда кредиторам, поскольку сделкой уменьшен актив должника- денежные средства которые полагались ему к получению,  при этом, действуя разумно и добросовестно ООО «Энергорегион» должно было осуществить действия по проверке своего контрагента, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным акта зачета, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 185 380 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для признания акта зачета недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Действия, направленные на прекращение обязательств, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 22.06.2018, оспариваемый зачет совершен 25.07.2017, то есть в течении трех лет до принятия заявления о банкротстве, что соответствует периоду подозрительности, предусмотренному пунктами 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Как было указано выше,   актом зачета взаимных требований №12 от 25.07.2017, ООО «Уралбилдинг» и ООО «Энергорегион» в порядке   ст. 410 ГК РФ погасили существующую друг перед другом задолженность, реальный характер которой конкурсным управляющим не оспаривается, в результате зачета одновременно с уменьшением дебиторской задолженности общества «Уралбилдинг», произошло эквивалентное уменьшение обязательств должника перед  ООО «Уралбилдинг», то есть уменьшение имущества Общества «Энергорегион» не произошло, должником получено равноценное встречное предоставление в виде выполненных для него ответчиком работ.

Наличие на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе задолженности по обязательным платежам, самостоятельным основанием для признания акта зачета недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является.

Доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным к должнику лицом либо стороны сделки являются взаимосвязанными лицами, в материалах дела отсутствуют; обстоятельств свидетельствующих о возможной заинтересованности сторон сделки конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено.

Также конкурсным управляющим не доказан факт того, что контрагент по сделке знал о неплатежеспособности должника. Сам факт наличия в картотеке арбитражных дел судебных споров с участием должника не может свидетельствовать о безусловной осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в виду недоказанности причинения должнику вреда в результате ее совершения, факта осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

При этом, применение к оспариваемому зачету положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, как верно указано судом первой инстанции, не представляется возможным ввиду его совершения за пределами требуемого по условиям диспозиций названной нормы периода подозрительности.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения, являются правильными, основанными на полной и всесторонней оценке всех представленных в дело доказательств, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 14 декабря 2019 года по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176,  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2019 года по делу № А50-5881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов