﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109513/2019

18 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Полякова Т.А. (доверенность от 07.10.2020),

от региональной творческой общественной организации Союза архитекторов России "Санкт-Петербургский Союз архитекторов": Питько Е.И. (доверенность от 13.01.2021),  

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7705/2021) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу № А56-109513/2019, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Особняк Половцева", региональной творческой общественной организации Союза архитекторов России "Санкт-Петербургский Союз архитекторов"

3-и лица:  акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании 

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Особняк Половцева" (далее – ООО "Особняк Половцева") о взыскании 446 607 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 11 342 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 29.06.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Определением от 26.08.2020 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика региональная творческая общественная организация Союза архитекторов России "Санкт-Петербургский Союз архитекторов" (далее – Союз). 

К участию в деле, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений (далее - Комитет) и акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – АО "ПСК").

Решением от 22.01.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Вывод суда о том, что стоимость бездоговорного потребления электроэнергии может быть взыскана только с собственника объекта, противоречит действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Спорный объект присоединен к электрическим сетям истца по самостоятельной схеме, объем потребленной электроэнергии не учитывался приборами учета, участвующими в расчетах по договору энергоснабжения №78020000020105 от 01.01.2001, заключенному с Союзом. 

От Комитета поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, а также заявление о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя. 

От Союза поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, прекратить производство в отношении ООО "Особняк Половцева", привлечь ООО "Возрождение Петербурга" в качестве соответчика, в иске к Союзу отказать. К отзыву ответчик представил дополнительные документы.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель Союза заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Возрождение Петербурга", о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство в привлечении к участию в деле ООО "Возрождение Петербурга", поскольку из исковых требований не следует, что судебный акт по настоящему спору принят о правах и обязанностях ООО "Возрождение Петербурга", либо непосредственно затрагивает его права и обязанности. 

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд не установил наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в отношении помещения, расположенного по адресу: ул. Большая Морская, д. 52, лит. А, пом. 1-Н, комн. 1-18, 28, 29, 30, представителями ПАО "Ленэнерго" проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии. 

В результате проверки установлено, что на объекте в период с 01.04.2018 по 21.05.2018 ООО "Особняк Половцева" осуществляло потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. 

Составлены акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности) от 21.05.2018 № 9052421/пэк.

ПАО "Ленэнерго", рассчитав стоимость электрической энергии, потребленной в отсутствие договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу прямого указания абзаца четвертого пункта 196 Основных положений взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Пунктами 192, 193 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, где должны быть отражены данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно материалам дела Союзу  предоставлен спорный объект в безвозмездное пользование на основании договора от 14.04.1993 № 00-0010070(14), заключенного с Комитетом. 

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать и передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (нормы, регулирующие отношения связанные с договором аренды).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, установлена в отношениях с ссудодателем (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По указанной причине в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате электрической энергии перед должен нести собственник этого помещения (ссудодатель), а не ссудополучатель. Понесенные же собственником (ссудодателем) расходы по оплате впоследствии подлежат распределению между сторонами договора безвозмездного пользования в соответствии с правилами этого договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5), и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года N 13112/12, подлежащей применению в данном случае по аналогии.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в иске к Союзу. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО "Особняк Половцева".

Из представленной в судебную коллегию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 18.09.2020 по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Сведений о том, что внесенная регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, запись оспорена в установленном законом порядке, либо признана недействительной суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

На основании пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные указанным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Указанное в данной норме основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации, являющейся стороной в деле, поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 432-О-О, от 16.07.2013 N 1214-О и от 26.01.2017 N 179-О сформулирована правовая позиция о том, что при отсутствии организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2021 подлежит отмене, производство по делу в отношении ООО "Особняк Половцева" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2021 по делу №  А56-109513/2019  отменить.

Прекратить производству по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Особняк Половцева".

В иске к региональной творческой общественной организации Союза архитекторов России "Санкт-Петербургский Союз архитекторов" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова