﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4029/18 

Екатеринбург 12 августа 2019 г. Дело № А60-34966/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Плетневой В.В., Краснобаевой И.А., 

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу Бритова Александра Семеновича на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 по делу   № А60-34966/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Бритова А.С. – Шумихин А.А. (доверенность от 02.06.2018);  Шибановой Е.В. – Грачева А.Н. (доверенность от 01.07.2016).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Стройсервис» (далее – должник, общество «СК «Стройсервис»)  введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена  Шабанова Евгения Викторовна.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016  общество «СК «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим должника утверждена Шабанова Е.В.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240  от 24.12.2016.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017  Шабанова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, конкурсным управляющим общества  «СК «Стройсервис» утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член  

ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».  

В Арбитражный суд Свердловской области 17.12.2018 поступило  заявление Шабановой Е.В. о взыскании с Бритова А.С. судебных расходов в  сумме 192 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019  (судья Кириченко А.В.) с Бритова Александра Семеновича в пользу Шабановой  Евгении Викторовны взысканы судебные расходы в сумме 192 000 руб.  

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи Макаров Т.В.,  Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено  без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Бритов А.С. обратился  в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные  акты отменить, требования Шибановой Е.В. удовлетворить в суме 12 000 руб.  

Как полагает Бритов А.С. у судов отсутствовали основания для  удовлетворения требований Шибановой Е.В. в полном объеме, поскольку  размер судебных расходов явно завышен, часть документов, составленных  представителем Шибановой Е.В. судом не рассматривался и во внимание не  принимался, то есть являлась излишней, транспортные расходы документально  не подтверждены, услуги оказаны не в полном объеме.  

Отзыве на кассационную жалобу Шибанова Е.В. в отсутствие  доказательств своевременной отправки лицам, участвующим в деле, к  материалам дела не приобщается, но фактическому возврату не подлежит,  поскольку представлен в электронном виде.  

В суде округа представитель Шибановой Е.В. по доводам Бритова А.С.  возражала, поясняя, что предоставление дополнительных пояснений и  документов в суд являлось ответом на доводы Бритова А.С., а также вызвано  недобросовестной позицией самого Бритова А.С. при рассмотрении основного  спора и несовершением последним процессуальных действий, направленных на  затягивание процесса, увеличения судебных расходов, а именно:  необходимостью предоставления доказательств, подтверждающих доводы  жалобы документов, о чем суд неоднократно упоминал на судебных заседаниях  и отражал в определениях суда об отложении, указывала, что материалы дела  содержат доказательства поступления всех заявленных документов в суд.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа  оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях  представления своих законных интересов при рассмотрении обособленного  спора по жалобе Бритова А.С. на действия арбитражного управляющего,  Шабановой Е.В. (заказчик) 05.03.2018 заключен с Грачевой Анной  Николаевной (исполнитель) договор на оказание услуг представительства в  арбитражном процессе, по условиям которого исполнитель обязался оказать  заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов в  

Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении обособленного  спора по делу А60-34966/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества  «СК «СтройСервис», по жалобе Бритова А.С. на арбитражного управляющего  Шабанову Е.В.  

Пунктом 3.1 договору предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему  договору указана в приложении № 1 к настоящему договору. Общая стоимость  услуг по оговору указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг,  подписываемому сторонами по итогам составления в полном объеме судебного  акта, вынесенным Арбитражным судом Свердловской области.  

Согласно приложению к договору стоимость услуг составляет: за  представительство в судебных заседаниях в арбитражном суде, которое  включает в себя: транспортные и командировочные расходы, связанные с  рассмотрением дела в г. Екатеринбург, 15 000 руб. (за одно заседание), за  ознакомление с материалами делами, которое включает в себя составление  ходатайства об ознакомлении, транспортные и командировочные расходы,  связанные с рассмотрением дела в г. Екатеринбург, и непосредственно  ознакомление с материалами дела, 5 000 руб. (за одно ознакомление), за  подготовку процессуальных документов по делу (ходатайства о приобщении,  письменные пояснения, мнения, возражения, отзыв, заявления, дополнения  и/или иные документы), которая включает в себя: юридическую экспертизу  жалобы, подготовку правовой позиции по делу, анализ материалов дела,  составление процессуальных документов по делу и их представление в суд  8 000 руб. (за один процессуальный документ).  

В силу пункта 3.5 договора, расчеты по договору осуществляется в течение  5 (пяти) дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных  услуг.  

Факт оказания услуг по договору оказания услуг от 05.03.2018  подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13.09.2018, согласно  которого общая стоимость услуг по договору составила 176 000 руб.  

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена  копия расписки о получении денежных средств в сумме 176 000 руб.  от 17.09.2018.  

В связи с обращением Бритова А.С. в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 13.09.2018 о соответствии закону действий  арбитражного управляющего, 10.10.2018 сторонами заключено дополнительное  соглашение № 1 к договору об оказании услуг представительства в  арбитражном процессе от 05.03.2018.  

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, договор  от 05.03.2018 об оказании услуг представительства в арбитражном процессе  дополнен пунктом 1.4, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать  заказчику юридические услуги по предоставлению и защите интересов в  Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, при рассмотрении  апелляционной жалобы Бритова А.С. на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 13.09.2018, принятое по обособленному спору по делу  

 № А60-34966/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества  «СК «СтройСервис2.  

Пунктом 3 дополнительного соглашения дополнено приложение № 1 к  договору, разделом, в соответствии с которым стоимость услуг (производство в  Семнадцатом арбитражном апелляционном суде) составляет за  представительство в судебных заседаниях в арбитражном суде 15 000 руб. (за  одно заседание), за подготовку процессуальных документов по делу  (ходатайства о приобщении, письменные пояснения, мнения, возражения,  отзыв, заявления, дополнения и/или иные документы), которая включает в себя:  юридическую экспертизу жалобы, подготовку правовой позиции по делу,  анализ материалов дела, составление процессуальных документов по делу и их  представление в суд 8 000 руб. (за один процессуальный документ).  

В рамках указанного дополнительного соглашения Грачевой А.Н. оказаны  следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу Бритова А.С.  от 19.11.2018, письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу  Бритова А.С. от 26.11.2018.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2018 № 17АП-2085/2018-АК по делу № А60-34966/2015 определением  Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба Бритова А.С. - без удовлетворения.  

Факт оказания услуг по дополнительному соглашению к договору оговору  оказания услуг от 05.03.2018 подтверждается актом сдачи-приемки оказанных  услуг от 30.11.2018, согласно которого общая стоимость услуг по договору  составила 16 000 руб.  

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена  копия расписки о получении денежных средств в сумме 16 000 руб.  от 03.12.2018.  

Таким образом, общий размер понесенных арбитражным управляющим  Шабановой Евгенией Викторовной расходов составил 192 000 руб., с  заявлением о возмещении которых Шибанова Е.В. обратилась в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть  4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,  статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1).  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при  

определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует  руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей  определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного  разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в  нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе  рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика  рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем  в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих  детальных исследований, размер вознаграждения представителей по  аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле  нескольких представителей, фактическое исполнение представителем  поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем  которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы  определяется соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем  которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы  определяется соглашением сторон.  

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании фактические  обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (договор об  оказании услуг представительства в арбитражном процессе от 05.03.2018; акт  сдачи-приемки оказанных услуг от 13.09.2018; расписку от 17.09.2018;  

дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2018 к договору об оказании услуг  представительства в арбитражном процессе от 05.03.2018; акт сдачи-приемки  оказанных услуг от 30.11.2018; расписку от 03.12.2018), в их совокупности и  взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт  несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу,  приняв во внимание степень сложности спора, объем оказанных  представителем услуг, процессуальное поведение сторон, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленной  суммы судебных расходов, в связи с чем, удовлетворили требования  Шибановой Е.В. в полном объеме.  

Доводы кассационной жалобы относительно чрезмерности и  необоснованности взысканных судебных расходов, в том числе по основанию  их неполного оказания являлись предметом анализа и оценки судов первой и  апелляционной инстанций.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон,  которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению  установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела,  квалификации представителя и опыту его работы.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает  «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».  Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся  в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо  не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую  цену на рынке подобных услуг.  

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый  имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо,  обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о  том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому  обратиться за соответствующей помощью.  

Доказательств того, что какие-либо из совершенных действий с целью  формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных  документов, сбором доказательств, являлись излишними, заявителем не  представлено.  

Суд округа не усматривает нарушений норм процессуального права,  которые повлекли, либо могли повлечь принятие незаконных судебных актов  (часть 3 статьи 288 АПК РФ).  

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции  в отложении судебного разбирательства, ввиду неполучения Бритовым А.С.  приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов документов и  отсутствия возможности своевременно построить линию защиты, судом округа  

отклоняется, поскольку как следует из материалов дела в Арбитражный суд  вместе с ходатайством об отложении 29.01.2019 поступил отзыв Бритова А.С.,  содержащий анализ документов, составленных представителем   Шабановой Е.В. и поданных в суд, указанно на чрезмерность расходов  (указанные доводы заявителем дублировались как в апелляционной, так и  кассационной жалобе).  

Учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что основания, на  которых строить свою позицию Бритов А.С. на протяжении всего времени  рассмотрения спора о взыскании судебных расходов отражена в отзыве  от 29.01.2019, в последующем представитель Бритова А.С. знакомился с  материалами дела, позиция ответчика не изменилась, отсутствие довод о  наличии объективных причин принять участие в судебном заседании, в  последующем на стадии апелляционного производства не был лишен  возможности предоставить в суд уточнения с учетом результатов ознакомления  с материалами дела, суд округа приходит к выводу, что в данном случае отказ в  отложении судебного разбирательства не привел к принятию неверного  судебного акта.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении  спора норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены  судебных актов (часть 4 статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.  

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции  само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом  положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений  в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Данное  обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если  посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие  основанием для его принятия. Таких обстоятельств не установлено. Протокол  судебного заседания 31.01.2019 в письменной форме имеется в материалах  дела.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 по делу   № А60-34966/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Бритова Александра Семеновича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Рогожина  

Судьи В.В. Плетнева  

 И.А. Краснобаева