ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18078/2015

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2018 года

15АП-21690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен            05 февраля  2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсоюз»: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от арбитражного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 24.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсоюз»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 по делу № А53-18078/2015 о взыскании судебных расходов,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 

с общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «РусНа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РусНа» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсоюз» судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 по делу № А53-18078/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсоюз» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агрохимсоюз» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить в части взыскания судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводам, изложенным в отзыве на заявление арбитражного управляющего. Так, податель апелляционной жалобы ссылается на положения статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, относятся на имущество должника. Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы, в отчете арбитражного управляющего отсутствовали сведения о привлечении представителя на платной основе. Податель апелляционной жалобы также указывает, что договор на указание юридических услуг, согласно проставленной на нем даты, был заключен арбитражным управляющим после собрания кредиторов, на котором было принято решение о заключении мирового соглашения с конкурсными кредиторами, что свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного управляющего. Кроме того податель апелляционной жалобы обращает внимание, что оплата услуг по договору была произведена фактически после подачи настоящего заявления о взыскании судебных расходов, следовательно был пропущен шестимесячный срок на обращение с заявлением о несении расходов, предусмотренный ст. 112 АПК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ФИО3 заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя, а также представил документы, подтверждающие несение заявленных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 по делу № А53-18078/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 (резолютивная часть объявлена 25.01.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РусНа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «РусНа» процедуры наблюдение, опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.02.2016 № 30, объявление № 61030257574.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 (резолютивная часть оглашена 23.06.2016) общество с ограниченной ответственностью «РусНа» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании ООО «РусНа» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.07.2016 № 117, объявление № 61030277633.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть оглашена 01.03.2017) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РусНа» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РусНа» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсоюз» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в представлении в материалы дела при рассмотрении обоснованности требований ФИО5 недостоверных сведений о движении денежных средств по счету должника, а также об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 (резолютивная часть оглашена 09.02.2017) в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО3, в удовлетворении заявления о его отстранении отказано.

В ходе производства по указанному обособленному спору между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 17 от 28.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных правовых услуг в ходе разрешения спора по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсоюз» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Правовая помощь по договору включала в себя следующие услуги:

- подготовить и представить в арбитражный суд обоснованные возражения по существу заявленных требований, а также доводов апелляционной и кассационной жалоб;

- предоставлять услуги по представлению «Заказчика» в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с пунктом 2.1. договора оплата услуг составляет:

- за подготовку и представление возражений, представление интересов заказчик» в суде первой инстанции - 100 000 (сто тысяч) рублей;

- за подготовку и представление возражений, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 100 000 (сто тысяч) рублей;

- за подготовку и представление возражений, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции - 100 000 (сто тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части 30 000 руб., исходя из следующего.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку жалоба, предъявленная к арбитражному управляющему ФИО3, не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на заявителей по обособленному спору.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов заявитель представил акт выполненных работ № 1 по договору № 17 от 28.12.2016, чек по операции Сбербанк Онлайн от 08.11.2017 на сумму 100 000 руб.

Согласно акту выполненных работ № 1 по договору № 17 от 28.12.2016 представителем арбитражного управляющего ФИО4 были оказаны следующие услуги:

- составление отзыва на жалобу с приложением документов;

- подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

- участие представителя в судебном заседании 02.02.2017-09.02.2017.

С учетом изложенного, материалами дела в полном объеме подтверждается факт несения заявителем судебных расходов.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: «Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)».

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признаки высококвалифицированного судебного представительства, дающие основание для взыскания суммы по оплате услуг в значительном размере, указаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10: «при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий».

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом изложенного, исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, объема каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол № 4 от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумным возмещением понесенных арбитражным управляющим ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в подтвержденном размере 30 000 руб.

При этом судом был учтен объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях, исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части и полагает, что расходы в размере 30 000 руб. являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением аналогичных споров в арбитражном суде, с учетом объема работы, выполненной исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что указанные расходы на представителя  не могут быть возмещены за счет кредитора, поскольку не отражались в отчете конкурсного управляющего  о привлеченных  специалистов,  подлежат отклонению, поскольку наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае судебный акт по обособленному спору принят в пользу арбитражного управляющего, поэтому управляющий обладал процессуальным правом на обращение  с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Агрохимсоюз» как с проигравшей стороны по делу.

Правовая позиция по праву арбитражного управляющего по компенсации ему понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на его действия изложена в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-10826(3) от 10.11.2017 по делу № А41-29038/14.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия факта отражения настоящих расходов на представителя в отчете конкурсного управляющего также подлежат отклонению,  как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку расходы, понесенные в рамках обособленных споров по обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего, не являются расходами по делу о банкротстве и подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов со дня принятия судом определения по результатам рассмотрения всего дела о банкротстве не имеется.

Правовая позиция относительно правовой природы судебных расходов в рамках обособленных споров по обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего изложена в определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС14-5934 от 20.07.2015 по делу № А35-5091/2010.

Доводы апелляционной жалобы относительно заключения договора после принятия собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения, с учетом чего производство по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежало прекращению, не  принимается судом апелляционной инстанции.

 Из материалов дела следует, что   жалоба на действия арбитражного управляющего  принята судом к производству 27.12.2016г., а договор на оказание юридических услуг  № 17 заключен 28.12.2016г.   

Кроме того, согласно позиции, изложенной  в определении Верховного Суда РФ № 304-ЭС15-9172 от 10.12.2015 по делу № А70-2002/2011, заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

То обстоятельство, что фактическая оплата по договору по договору № 17 от 28.12.2016 была произведена 08.11.2017, уже после подачи настоящего заявления о взыскании судебных расходов, также не может служить основанием для отказа во взыскании понесенных расходов, поскольку само заявление  в суд о взыскании судебных расходов подано в пределах сроков предусмотренных АПК РФ. 

Правовая позиция, согласно которой нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем услуг не влечет отказа в удовлетворении заявления о взыскании фактически понесенных судебных расходов, изложена в определении Верховного Суда РФ № 309-ЭС16-13763 от 26.10.2016 по делу № А60-49825/2012.

При таких обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено частично в размере 30 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В ходе производства по настоящей апелляционной жалобе, от заявителя поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представительство в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, в виду чего подлежит рассмотрению в рамках данного процесса.

Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 22 от 25.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных правовых услуг в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсоюз» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 по делу № А53-18078/2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил акт выполненных работ № 1 по договору № 22 от 25.12.2017, чек по операции Сбербанк Онлайн от 29.01.2018 на сумму 20 000 руб.

Согласно акту выполненных работ № 1 по договору № 17 от 28.12.2016 представителем арбитражного управляющего ФИО4 были оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсоюз» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 по делу № А53-18078/2015.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости о возмещения судебных расходов в разумных пределах.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

В настоящем случае оказанные ФИО4 услуги, по своей сути составили лишь участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, без составления отзыва на апелляционную жалобу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы на услуги представителя подтверждены представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсоюз» судебные расходы, понесенные кредиторами в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в разумных пределах в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 по делу № А53-18078/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева