СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-19514/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Марченко Н.В.,  Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного общества «Газпромнефть-Терминал» ( № 07АП-10214/2018) на решение  от 06 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.)  по делу № А45-19514/2018 по иску акционерного общества «Газпромнефть-Терминал»  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью  «РОСТСТАЛЬСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>), г. Тюмень, о взыскании 2 836 115,77 рублей,  В судебном заседании приняли участие:  

от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен). 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпромнефть-Терминал» (далее – АО «Газпромнефть-Терминал»)  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТСТАЛЬСТРОЙ»  (далее – ООО «РОСТСТАЛЬСТРОЙ») о взыскании 2 836 115,77 рублей, в том числе 2  818 202,81 рубля неосновательного обогащения и 17 912,96 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 30.04.2018 по 31.05.2018.  

Решением от 06.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении  исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе АО «Газпромнефть-Терминал» просит решение отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы податель указывает, что работы по договору не были  выполнены ответчиком в полном объеме, акты приемки законченного строительством  объекта не были подписаны. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о  назначении судебно-строительной экспертизы. Спорные работы приняты спустя три года с  даты окончания выполнения работ.  

В утонении к апелляционной жалобе отмечает, что ответчик подтвердил, что работы им  выполнены с недостатками и представил в адрес истца график устранения недостатков. Для  установления стоимости некачественно выполненных работ считает необходимым  назначение судебной экспертизы.  

ООО «РОСТСТАЛЬСТРОЙ» возражает относительно доводов апелляционной жалобы  и утончения к апелляционной жалобе, согласно представленному отзыву. Полагает, что  необходимость в назначении экспертизы отсутствует, ходатайствует о рассмотрении дела в  его отсутствие.  

АО «Газпромнефть-Терминал» заявило ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с нахождением представителя истца на больничном.  

В судебном заседании 21.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.11.2018 до 12 час. 05 мин. После  перерыва судебное заседание продолжено.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «Газпромнефть-Терминал»о назначении  по делу судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело  по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.  

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения  экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в  котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом;  материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение  которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в  арбитражный суд.  

Как разъяснено в пунктах 7, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» (Постановление № 23) согласно  положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том  числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному  учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле  лицами и экспертом, указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по  ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с  этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер  вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение  которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда  лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее  проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на  депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об  отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2  статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем  доказательствам.  

Ходатайствуя в апелляционном суде о назначении экспертизы, АО «Газпромнефть- Терминал» не представило актуальную на день заявления ходатайства информацию о  возможности ее проведения указанным истцом экспертным учреждением, о стоимости  экспертизы и сроках ее проведения; не представлены доказательства перечисления  денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной  инстанции.  

Кроме того, из ответа экспертной организации от 17 августа 2018 года следует, что  экспертиза будет проводиться без выезда на объект по представленным документам, так как  проводить натурное обследование на текущую дату невозможно по причине подписания КС- 2 более трех лет назад, и в 2015 году на указанном объекте произошел взрыв. Эти факты  оказали воздействие на объект экспертизы.  

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами.  

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о  назначении экспертизы.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в  удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы судом апелляционной  инстанции не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного  ходатайства истца на стадии апелляционного обжалования.  

Исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции  проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на  имеющихся в материалах дела доказательствах.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, 28.07.2014 АО «Газпромнефть-Терминал» (заказчик)  и ООО «РОСТСТАЛЬСТРОЙ» (ранее – общество с ограниченной ответственностью  «Сибантикорсервис», подрядчик) заключили договор подряда № 355/2014, по условиям  которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству на Нижнетагильской  нефтебазе (Свердловская область, г. Нижний Тагил, район Рудника им. III Интернационала)  кабельной эстакады, системы контроля уровня нефтепродуктов в резервуарах, системы  контроля состояния газовоздушной среды, сниженных пробоотборников на резервуарах  РВС-2000 №№ 36, 25, 26, РВС-700 №№ 28, 23, 24, 27, РВС-400 № 22, а заказчик обязался  принять и оплатить выполненные работы.  

Цена договора составила 19 470 852,52 рублей с учётом налога на добавленную  стоимость (пункт 2.1 договора). Оплата по договору происходит следующим образом:  заказчик в течение 10 дней с даты подписания договора производит выплату подрядчику  авансового платежа в размере 30 % от договорной цены. Сумма аванса засчитывается  пропорционально выполненным работам и соответствующие платежи осуществляются  заказчиком подрядчику уменьшенными на сумму авансовых платежей (пункт 3.1 договора).  Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком поэтапно, исходя из  фактически выполненного подрядчиком объёма работ в соответствии с локальными  сметными расчётами (приложения №№ 5.1-5.6 к договору) в течение 20 банковских дней с  момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2),  справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и представленного  подрядчиком счёта-фактуры (пункт 3.2 договора).  

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 договора – с 28.07.2014 по 31.12.2016.  

Согласно пункту 5.1 договора сдача-приёмка выполненных работ производится  заказчиком поэтапно путём подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ  (форма № КС-2), составленного подрядчиком на основании «Журнала учёта выполненных  работ» (форма № КС-6а) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС- 3). В рамках настоящего договора под этапом работ понимается фактически выполненный  подрядчиком объём работ, указанный в локальных сметных расчётах (приложения №№ 5.15.6 к договору) и принятый заказчиком по акту о приёмке выполненных работ (форма № КС- 2). Подрядчик в течение трёх рабочих дней с момента фактического выполнения объёма  работ в соответствии с локальными сметными расчётами (приложения №№ 5.1-5.6 к  договору) представляет заказчику с сопроводительным письмом акт о приёмке выполненных  работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3),  счёт-фактуру и один комплект исполнительной документации по выполненным объёмам  работ.  

Заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов,  указанных в пункте 5.1 договора, рассматривает представленную подрядчиком  исполнительную документацию и осуществляет приёмку фактически выполненных  подрядчиком работ. В случае отсутствия замечаний, заказчик принимает выполненные  подрядчиком работы, подписывает исполнительную документацию и акт о приёмке  выполненных работ (форма № КС-2). В случае наличия замечаний, заказчик направляет  подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приёмке выполненных работ и  возвращает представленную исполнительную документацию на доработку подрядчику  (пункт 5.2 договора).  

В соответствии с пунктом 5.5 договора после выполнения подрядчиком работ по  договору в полном объёме сторонами производится приёмка объектов в эксплуатацию путём  подписания акта приёмки законченного строительством объекта (форма № КС-11).  

Ответчик выполнил работы по договору на сумму 19 470 852,52 рублей, что  подтверждается представленными сторонами подписанными в двустороннем порядке актами  формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 03.09.2014 № 1 на сумму 4 047 601 рубль  51 копейка, № 2 на сумму 461 815 рублей 31 копейка, № 3 на сумму 3 140 088 рублей 94  копейки, № 4 на сумму 1 366 202 рубля 31 копейка (справка формы № КС-3 о стоимости  выполненных работ и затрат от 03.09.2014 № 1 на сумму 9 015 708 рублей 07 копеек); актами  формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 06.10.2014 № 5 на сумму 1 394 526 рублей  63 копейки, № 6 на сумму 2 629 627 рублей 03 копейки, № 7 на сумму 2 170 276 рублей 64  копейки (справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2014 № 2  на сумму 6 194 430 рублей 30 копеек); актами формы № КС-2 о приёмке выполненных работ  от 05.11.2014 № 8 на сумму 1 977 918 рублей 92 копейки, № 9 на сумму 847 994 рубля 29  копеек, № 10 на сумму 229 482 рубля 86 копеек (справка формы № КС-3 о стоимости  выполненных работ и затрат от 05.11.2014 № 3 на сумму 3 055 396 рублей 07 копеек); актом  формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 23.12.2014 № 11 на сумму 1 205 318 рублей  08 копеек (справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2014 №  4 на сумму 1 205 318 рублей 08 копеек).  

В рассматриваемом случае истец утверждает о невыполнении ответчиком в 2014 году  части работ, отражённых в актах формы № КС-2, а именно работ по устройству кабельной  эстакады, по устройству системы контроля уровня нефтепродуктов в резервуарах,  пусконаладочных работ систем контроля уровня нефтепродуктов и состояния газовоздушной  среды с учётом налогов и сборов на сумму 2 818 202,81 рублей.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Газпромнефть- Терминал» в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.  

Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении  выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Правила о неосновательном обогащении подлежит применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо  наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а  именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение  стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей  или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно  выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за  счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его  состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно  могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных  правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец  должен доказать размер неосновательного обогащения.  

Согласно статьям 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основания своих требований, представив доказательства,  содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те  доказательства, на которые оно ссылается.  

Из материалов дела следует, что результат выполненных ответчиком работ принят  истцом, что подтверждается актами формы № КС-2, подписанными сторонами без  замечаний.  

Платежными поручениями от 31.07.2014 № 11258, от 15.09.2014 № 13844, 16.10.2014 №  15744, от 13.11.2014 № 17125, от 25.12.2014 № 19443 истцом были оплачены выполненные  работы.  

Кроме того, между сторонами 21.11.2017 был подписан акт приемки законченного  строительством объекта, согласно которому принята система контроля состояния  газовоздушной среды и кабельная эстакада (включая пусконаладку). Стоимость объекта  составила 7 037 813,31 рублей. Согласно локальным сметным расчётам, являющимся  приложениями к договору, совокупно стоимость работ по устройству системы контроля  состояния газовоздушной среды, кабельной эстакады и пусконаладки системы контроля  состояния газовоздушной среды составляет 7 037 814,31 рублей. Из актов формы № КС-2  также следует выполнение ответчиком указанных выше работ на сумму 7 037 814,31 рублей.  

АО «Газпромнефть-Терминал» иное не доказано. 

Заявляя о том, что часть работ ответчиком не выполнена, либо выполнена не в полном  объеме, допустимыми доказательствами названные доводы истец не подтвердил.  

Так, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на письма от  25.08.2016 № 38/948, от 01.11.2016 № 19/1256, от 06.07.2017 № 19/1088-06, от 31.08.2017 №  03/1349 в связи с тем, что указанные документы не подтверждают обстоятельства неполного  выполнения ответчиком работ.  

График выполнения работ на объекте Нефтебаза г. Нижний Тагил АО «Газпромнефть- Терминал» от 25.01.2017 также не является допустимым доказательством по делу ввиду  отсутствия ссылок на договор и объекты, подлежащие устройству по договору.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным  судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой  судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого  решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-19514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «Газпромнефть-Терминал» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина  Судьи Н.В. Марченко   Д.Г. Ярцев