﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51919/2018

20 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34358/2020) ООО "Севстрой СПб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-51919/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Севстрой СПб"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "РосПетСтрой"

о взыскании, 

 

установил:

Истец - Общества с ограниченной ответственностью "Севстрой СПб" обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "РосПетСтрой" о взыскании 1 488 891,38 руб. задолженности, 794 600,00 руб. неустойки, 139 360,79 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 685 000,00 руб. штраф в порядке п. 8.3. договора, 200 000,00 руб. штраф в порядке п. 6.4. договора, всего 3 307 852,17 руб.

Определением от 04.04.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 08.10.2020 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что обжалуемое решение основано на не относимом к настоящему делу судебном акте - определении от 01.10.2020 по делу А56-115295/2018/тр.18, в рамках которого обстоятельства выполнения Ответчиком работ по договору № 2704-90383/27 не исследовались и не устанавливались, что следует из полного текста определения по итогам рассмотрения обособленного спора № А56-115295/2018/тр. 18, которое было изготовлено 23.10.2020. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о выполнении Ответчиком всего объема работ по Договору, основанный на не относящемся к настоящему делу доказательстве, не соответствует действительности и является основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, податель жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что работы Ответчиком были завершены до 15.08.2017. Доказательства направления односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ и итогового акта датированы 2018 годом, т.е. значительно позже завершения строительства объекта, в связи с чем, вопреки выводу суда первой инстанции, не подтверждают факт своевременного выполнения Ответчиком работ по Договору. Таким образом, Ответчик должен был закончить выполнение работ к 26.07.2016, однако, фактически их окончил 15.08.2017, в связи с чем просрочка выполнения работ составила 383 дня.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец в исковом заявлении указывает, что 27.04.2016 между ООО «Севстрой СПб» (Генеральный подрядчик, Истец) и ООО «РосПетСтрой» (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор строительного подряда № 2704-90383/27 (Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Генеральный подрядчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу системы водоснабжения и канализации на объекте - Многоквартирный жилой корпус № 38.3 со встроенными помещениями обслуживания, расположенный на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:521 (Объект) и сдать их результаты Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязался принять результаты выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных Договором.

Общая стоимость Работ согласована Сторонами в Смете на выполнение работ (Приложение №1 к Договору) и составляет сумму в размере 13 700 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора Генеральный подрядчик обязался в срок до 14.06.2016 перечислить на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре, аванс в размере 4 566 666,67 руб.

Договором предусмотрено, что несвоевременное перечисление Генеральным подрядчиком суммы аванса не является основанием для неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору.

Во исполнение обязательств по Договору Генеральным подрядчиком был перечислен аванс в размере 4 566 666,67 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Также, Генеральным подрядчиком в счет оплаты стоимости выполненных работ были перечислены денежные средства в размере 861 164,41 руб.

Общая сумма, перечисленная Генеральным подрядчиком Подрядчику о Договору составляет 5 427 831,08 руб.

В соответствии с п.2.3. Договора погашение авансового платежа производится Сторонами ежемесячно в размере 50% от суммы выполненных работ в отчетном месяце до полного погашения авансового платежа.

Между тем, в соответствии с Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период с 27.04.2016 по 31.07.2016, справкой о стоимости выполненных работ за отчетный период с 27.04.2016 по 31.07.2016, Актом о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.08.2016 по 30.09.2016, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за отчетный период с 01.08.2016 по 30.09.2016, общая стоимость Работ, фактически выполненных Подрядчиком по Договору, составляет 4 527 516,90 руб.

При этом общая стоимость услуг Генерального подрядчика, оказанных Подрядчику по Договору и подлежащих им оплате, составляет 135 825,51 руб., что составляет 3% от общей стоимости Работ, фактически выполненных Подрядчиком по Договору.

Учитывая положения п. 2.8 Договора, сумма гарантийных удержаний Генерального подрядчика составляет 452 751,69 руб., что составляет 10% от общей стоимости Работ, фактически выполненных Подрядчиком по Договору.

На основании вышеизложенного, сумма авансового платежа, предоставленного Генеральным подрядчиком по Договору и не погашенного выполненными работами, составляет 1 488 891,38 руб.

Более того, Сторонами согласованы сроки выполнения Работ, согласно п. 3.1. дата начала Работ -27.04.2016, дата окончания Работ – 26.07.2016.

В соответствии с п. 3.2. Договора при заключении Договора Генеральный подрядчик произвел передачу, а Подрядчик принял проектную и рабочую документацию в объеме, необходимом и достаточном для выполнения Работ, со штампом «В производство Работ». Подписание документа, подтверждающего передачу Подрядчику проектной и рабочей документации, Сторонами не производится. Проектная и рабочая документация считаются переданными с момента заключения Договора.

Согласно п.4.1. п. п. 4.1.1. Подрядчик обязался приступить к выполнению Работ и закончить их выполнение в сроки, установленные Договором.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 2 указанной статьи если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

До настоящего времени Подрядчиком не выполнены Работы в полном объеме, срок окончания Работ нарушен.

В соответствии с п. 8.3. Договора Генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора при наличии условий, прямо предусмотренных п. 8.3. Договора, в том числе при нарушении Подрядчиком любого из сроков, установленных Графиком производства работ, более чем на 10 (десять) рабочих дней.

При этом Генеральный подрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 5% (пяти процентов) от общей стоимости Работ, но не менее 200 000,00 руб., а также возмещения убытков в полном объеме.

При отказе от исполнения Договора в случаях, предусмотренных Договором или действующим законодательством Российской Федерации, Сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения Договора, направляет другой Стороне соответствующее письменное уведомление заказным письмом с уведомлением о вручении, курьером либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подтверждения о его вручении другой Стороне (п. 8.5. Договора).

Уведомление об отказе от исполнения Договора считается полученным другой Стороной, а Договор - расторгнутым по истечении 10 (десяти) рабочих дней со дня отправки соответствующего уведомления.

В соответствии с п. 6.17 Договора при расторжении Договора аванс (или его соответствующая часть), уплаченный Генеральным подрядчиком по Договору, подлежит возврату Генеральному подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней со дня расторжения Договора (подписания Сторонами соглашения о расторжении, получения соответствующего уведомления, вступления в законную силу соответствующего решения суда).

Истец 13.03.2018 направил Ответчику Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, в котором потребовал вернуть сумму неотработанного аванса, оплатить проценты за пользование денежными средствами, неустойку и суммы штрафов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой почты, почтовой станцией. Досудебное требование не исполнено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, после расторжения Договора у Ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Ответчика возникло обязательство по его возврату Истцу.

На основании вышеизложенного, сумма авансового платежа, перечисленного Генеральным подрядчиком по Договору и неотработанного  Подрядчиком, составляет 1 488 891,38 руб.  и подлежит взысканию с Ответчика.

Сумма штрафа, рассчитанная в порядке п. 8.3. Договора, составляет 685 000,00 руб. и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с п. 6.16. Договора, в случае нарушения Подрядчиком любого из сроков выполнения Работ, установленных Графиком производства работ, а также в случае нарушения Подрядчиком срока возврата суммы аванса (или его соответствующей части) при расторжении Договора, Подрядчик лишается права на бесплатное пользование авансом (или его соответствующей частью) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

По состоянию на 26.02.2018 проценты за пользование коммерческим кредитом в виде авансового платежа, составляют 139 360,79 руб. 

В соответствии с п. 6.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком любого из сроков выполнения Работ, предусмотренных Графиком производства Работ, Генеральный подрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости не выполненных в срок Работ за каждый день просрочки (п.6.3. Договора).

В связи с нарушением сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.07.2016 по 26.02.2018 в размере 794 600,00 руб. 

Одновременно, в соответствии с п. 6.4. Договора в случае нарушения Подрядчиком любого из сроков выполнения Работ более чем на 10 рабочих дней, Генеральный подрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 200 000,00 руб.

В связи с нарушением срока окончания Работ по Договору, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000,00 руб.  

Суд первой инстанции обоснованно принял позицию Ответчика, согласно которой, с ООО "РосПетСтрой" не может быть взыскана сумма авансового платежа, поскольку оно выполнило работы в полном объеме согласно условиям Договора.

Многоквартирный жилой корпус № 38.3 со встроенными помещениями обслуживания, расположенный на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:521 был введен в эксплуатацию 15.08.2017, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 47-RU47504307-66-2014 от 15.08.2017.

Таким образом, работы, выполненные ООО «РосПетСтрой» в составе общего объема строительных работ, приняты госкомиссией в полном объеме и претензии к выполненным работам у контролирующих органов отсутствуют.

16.08.2017 Ответчик представил Истцу Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, согласованной сторонами в Приложении № 5 к Договору.

Поскольку данный акт со стороны ООО «Севстрой СПб» подписан не был, 14.02.2018 ООО «РосПетСтрой» повторно направило Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ в адрес ООО «Севстрой СПб» одновременно с претензией об оплате выполненных работ.

Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ был получен ООО «Севстрой СПб» 15.03.2018.

Согласно п. 5.3. Договора срок рассмотрения и подписания Итогового акта - 5 рабочих дней с момента получения. Таким образом, мотивированный отказ от подписания Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, полученного 15.03.2018 г., должен был быть заявлен ООО «Севстрой СПб» не позднее 22.03.2018, чего ООО «Севстрой СПб» сделано не было.

Таким образом, работы, выполненные по Договору строительного подряда № 2704-90383/27 от 27.04.2016 и являющиеся предметом спора по настоящему делу - приняты ООО «Севстрой СПб» 22.03.2018 и госкомиссией при вводе дома в эксплуатацию без замечаний, а потому основания для возврата авансового платежа отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по Делу № А56-32492/2018 принято исковое заявление ООО «РосПетСтрой» о взыскании стоимости работ, выполненных по Договору строительного подряда № 2704-90383/27 от 27.04.2016 и являющихся предметом спора по настоящему делу.

Только после подачи иска об оплате выполненных работ ООО «Севстрой СПб» направило в адрес ООО «РосПетСтрой» возражения на претензию и Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ. Такие возражения направлены 11.05.2018 согласно описи об отправке, а потому не могут быть приняты. В силу п. 5.3. Договора Итоговый акт сдачи-приемки считается подписанным 22.03.2018.

Таким образом, работы, выполняемые по Договору строительного подряда №2704-90383/27 от 27.04.2016, выполнены ООО «РосПетСтрой» в полном объеме и надлежащим образом, приняты госкомиссией без замечаний.

Истец требует взыскания с Ответчика штрафа в сумме 685 000,00 руб.

Указанное требование не может быть удовлетворено, поскольку Истец не вправе реализовать свое право на отказ от Договора по правилам п. 8.3. Договора.

Право на отказ от договора существует только до того момента, пока работы по договору не выполнены. После того, как работы выполнены в полном объеме - заказчик не может заявить отказ от договора.

Таким образом, поскольку Истец не вправе отказываться от Договора по правилам п. 8.3. Договора, с Ответчика не может быть взыскан штраф в размере 5% от общей стоимости работ по правилам п. 8.3. Договора.

По мнению Истца, Ответчиком нарушен срок выполнения работ: просрочка выполнения работ исчисляется Истцом с 27.07.2016 по 26.02.2018.

На основании данной просрочки Истец рассчитывает неустойку в размере 794 600,00 руб. (по правилам п. 6.3. Договора), а также штраф в размере 200 000,00 руб. (по правилам п. 6.4. Договора).

С указанными расчетами нельзя согласиться по следующим причинам:

Применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока выполнения работ) недопустимо, на что неоднократно указывалось в судебной практике. Таким образом, Истцу следовало применять только одну меру ответственности: либо п. 6.3. Договора, либо п. 6.4. Договора.

Истец неправомерно считает неустойку до 26.02.2018, тогда как все работы фактически были окончены Ответчиком в марте 2017 года, а в августе 2017 года дом введен в эксплуатацию.

Таким образом, Истец мог бы говорить только о периоде просрочки с 27.07.2016 по 31.03.2017 (дата последнего акта КС-3). В таком случае размер неустойки составляет 339 760,00 руб.

Т.е. сумма неустойки составила бы не 794 600,00 руб., а только 339 760,00 руб.

Суд верно указал, что у Истца в принципе отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ (даже до 31.03.2017), поскольку работы не могли быть закончены Ответчиком ранее марта 2017 г. по следующим причинам:

1) Истец неоднократно вносил изменения в проектную документацию. Так, последние изменения были внесены 17.08.2016, что подтверждается накладной на передачу изменений к проектной документации (копия прилагается). Т.е. работы не могли быть окончены к 26.07.2016. После получения изменений проектной документации Ответчику требуется 3 месяца на выполнение работ (учитывая согласованную сторонами продолжительность работ), т.е. срок выполнения работ переносится на 17.11.2016.

2) причиной переноса срока выполнения работ до марта 2017 года является также неготовность иных видов работ на строительной площадке, которые выполняются другими подрядчиками, но без готовности которых Ответчик не может завершить выполнение своих работ.

Так, до марта 2017 года не были выполнены работы по внутренним и наружным электросетям, наружной канализации и водопроводу, а без выполнения данных работ Ответчик не может испытать смонтированную систему водоснабжения и канализации. Указанное подтверждается информацией о ходе строительства корпуса 38.3, размещенной на сайте застройщика. Т.е. как только были выполнены работы по наружной канализации и водопроводу Ответчик смог испытать смонтированную им насосную установку и сдать работы в марта 2017 года.

В силу ч. 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Изменение проекта ВК, а также неготовность иных видов работ не могут быть поставлены в вину Ответчику, а потому нарушение срока выполнения работ на стороне Ответчика отсутствует.

Правомерность и обоснованность позиции ответчика подтверждена определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) по делу А56-115295/2018/тр.18, которым требования ООО «РосПетСтрой» (правопреемник Мещеряков А.В.) о взыскании задолженности за выполненные работы, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем иске, включены в реестр требований кредиторов ООО «Севстрой СПб» в размере 11 337 848,62 руб. 

Ссылки апелляционной жалобы истца на то что, в рамках вышеуказанного дела обстоятельства выполнения Ответчиком работ по договору № 2704-90383/27 от 27.04.2016 не исследовались и не устанавливались, не соответствует действительности.

Кроме того, истец не представил мотивированных возражений на доводы ответчика, а также доказательства, опровергающие утверждение ответчика о надлежащем выполнении работ по договору и нарушение сроков выполнения работ по вине истца. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Севстрой СПб» была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Севстрой СПб» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2020 по делу №  А56-51919/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севстрой СПб» в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 В.В. Черемошкина