АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8745/2018 

Дата принятия решения –  22 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 ноября 2018 года.

            Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  судьи Камалиева Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлокомплект", г.Стерлитамак( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТракРесурс-Регион", г.Набережные Челны ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  при участии третьего лица ООО  «Позитив» о  расторжении  договора  поставки шинокомплекта 17.5-2516РR Et-Stone LЗ ТТ,  о взыскании  стоимости  товара  несоответствующего требованиям  качества  в  сумме  107800, расходов  на  оплату  услуг  оценщика  в  сумме 28000  руб.

             с участием:

             от истца- представитель  ФИО2  по  доверенности  от 10.01.2018 г.

             от ответчика- представитель ФИО3  по  доверенности  от 1.03.2018 г.

             от третьего  лица- не  явился,  извещен

                                                                    У С Т  А  Н  О  В И  Л:

           Истец- общество с ограниченной ответственностью "Металлокомплект", г.Стерлитамак обратился  в  Арбитражный  суд  Республики  Татарстан с  исковым  заявлением  к  ответчику- обществу с ограниченной ответственностью "ТракРесурс-Регион", г.Набережные Челны о  расторжении  договора  поставки шинокомплекта 17.5-2516РR Et-Stone LЗ ТТ,  о взыскании  стоимости  товара  несоответствующего требованиям  качества  в  сумме  107800, расходов  на  оплату  услуг  оценщика  в  сумме 28000  руб.

 Определением  от  16.04.2018 г. суд  принял  исковое  заявление к  рассмотрению  в  порядке  упрощенного  производства,

Определением  от 15.06.2018 г.суд перешел  к  рассмотрению дела  по  общим правилам  искового  производства.

В заседании  суда  от 13.07.2018 г. истец  заявил  ходатайство  о  назначении  по  делу  судебной  экспертизы.

             Определением  от  31 июля  2018 г.суд удовлетворил  ходатайства  истца, назначил  по делу  судебную  экспертизу, поручил  ее  проведение обществу  с  ограниченной  ответственностью НПО «Судебный эксперт», находящемуся  по  адресу:  

<

...>  (эксперту ФИО4,  имеющему  стаж  по  экспертной  деятельности  с 2013 года.

              Суд  предупредил эксперта ФИО4 об уголовной  ответственности за  отказ  от дачи заключения и за  дачу заведомо  ложного  заключения.

             Перед экспертами поставлены  следующие  вопросы:

             1) соответствую  ли  шины   № 1304 А0258, АК1507А0361, АК1507 А0339, 1304 А0579(17.5-25 16РR St-Stone LЗ/ЕЗ ТТ) поставленные обществом с  ограниченной  ответственностью «Тракресурс-Регион, г. Н. Челны обществу  с  ограниченной  ответственностью «Металлкомплект» г. Стерлитамак по  универсально-передаточному  документу № 23511 от 01.12.2016 г. требованиям  качества для  данного  вида  товара.

     2) являются ли выявленные обществом  с  ограниченной  ответственностью» Металлкомплект» г. Стерлитамак недостатки  в товара (разрушения в виде  радиально  расположенных трещин с  разной степенью интенсивности по  количеству расположения и характеру  разрушения) конструктивными, производственными или  эксплуатационными.

         Производство  по  делу  приостановлено  до 30.08.2018 г.

         Определением  от 17.09.2018 г. суд  возобновил  производство  по  делу в  связи  с  не поступлением в  АС  РТ экспертного  заключения.

В  АС  РТ  поступило заключение  судебного  эксперта № 401-08/2018  от 25.09.2018 г, согласно  которому шины № 1304А0258, АК1507А0361, АК1507А0339, 1303А0579( 17.5-25 16РR St-Stone LЗ ТТ) поставленные обществом с  ограниченной  ответственностью «Тракресурс-Регион» г. Н Челны ООО  «Металлкомплект» г. Стерлитамак по  универсальному  передаточному документу № 23511  от 1.12.2016 г.   требованиям  качества   для  данного  вида не  соответствует. Выявленные  обществом  с  ограниченной  ответственностью «Металокомлект» г. Стерлитамак» недостатки в  товаре( разрушения  в виде  радиально расположенных трещин с  разной  степенью  интенсивности по  количеству  их расположения  и характеру разрушения  являются  производственными.

         Третье лицо, надлежащим  образом  извещенное  о времени  и месте  судебного  заседания, явку  своего  представителя  в суд  не  обеспечило.

         Суд  определил  рассмотреть  дело  в  отсутствие  третьего  лица.

         В отзыве  на  иск  третье  лицо  указывает  на  то, что  предметом  исследования  по  назначенной  экспертизе стали шины St-Stone № №1304А0258, АК1507А0361, АК1507А0339, 1303А0579, собственником  которых выступает  ООО  «Металлокомплект».В  соответствии  со  спецификацией  № 10  от 1.10.2015 г. ООО  «Позитив» в  качестве продавца  передало  ООО  «Тракресурс-Регион» товар  Шина пневмо 17,5-25 St-Stone заводской  номер 1828Т2615-5 шт, 1828Т3615-5 шт, 1828Т4015-25 шт, 1828Т4215-25 шт(  Волна, шинокомплект 17,5-25 16РR St-Stone LЗ/ЕЗ ТТ), ( Волна, Шинокомплект 17,5-25 1616РR St-Stone LЗ/ЕЗ ТТ, дата  изготовления , не  ранее  2015 года, страна  производитель  Китай) По универсальному  передаточному  акту № 23511  от 1.12.2016  г.  ООО  «Тракресурс-Регион» передало в  адрес  ООО  «Металлкомплект» шинокомплект 17,5 2516 1616РR St-Stone LЗ/ЕЗ ТТ, номер  таможенной  декларации 10714049/241015/0036449/7, соответственно, предметом сделок, заключенных между  ООО  «Позитив и ООО  «Тракресупс», а  также  ООО  «Тракресурс-Регион» и ООО  «Металлкомплект» выступает один  и тот  же  товар. Тогда  как предметом  судебного   разбирательства  выступает является  товар  с иными индентификационными данными, поскольку в экспертном  заключении номера  шин не  совпадают с заводскими  номерами по счет-фактуре № 23511 от 1.12.2016 г., а  также счет- фактуры № 104  от 30.11.2015 г. и спецификацией № 10  к  договору  поставки  № 1  от 11.01.2019 г., Считает  ,что  предметом  экспертного  исследования является мной  товар, не  имеющей  отношение к сделке, заключенной между  истцом  и  ответчиком. В иске  просит  отказать.

    В заседании  суда  истец  заявил  отказ  от иска  в  части расторжения договора  поставки шинокомплекта 17.5-2516РR Et-Stone LЗ ТТ, указывая, что договор  поставки между истцом  и  ответчиком  не  заключался.

Суд  разъяснил  истцу  правовые последствия  отказа  истца  от иска.

 Суд принимает  частичный  отказ  от иска,  поскольку  такой  отказ  не  противоречит  закону  и не нарушает  права  и законные  интересы других лиц.

     В  соответствии  с ч.2  ст. 150 АПК  РФ  суд  прекращает  производство  по  делу  в  части расторжения договора  поставки.

     Истец  иск  поддерживает.

     Ответчик  с  иском  не  согласен, в  удовлетворении иска  просит  отказать.

     Выслушав  стороны, исследовав  материалы  дела  суд  установил  следующее.

     Как  следует из материалов  дела и установлено  судом  между  истцом  и  ответчиком  заключена  сделка  купли-продажи ,что  подтверждается универсальным  передаточным  документов 23511  от 1.122.2016 г.

    Согласно  универсального  передаточного  документа № 23511  от 1.12.2016 г. ответчик  передал  в  собственность  истца шинокомплект 17,5-25 16РR St-Stone LЗ/ЕЗ ТТ в  количестве 4 штук.

   На  оплату  шинокомплекта ответчик  выставил истцу  счет № У 31135  от 30.11.2016 г. на  сумму 107 800 руб.

  По  платежному  поручению № 505 от 30.11.2016 г.. истец перечислил  истцу 107 800  руб.

   Истец  направил  в  адрес  ответчика  претензию от 15.02.2018 г, в  которой указал  на  то ,что  в  ходе эксплуатации  данных шин на  их боковинах стали  появляться  трещины, просвечивание нитей  корда, что  сделало  их дальнейшую эксплуатацию невозможной. 3.04.2017 г. истец  направил  в  адрес  истца  претензию с предложением  замены негодных шин на  шины надлежащего  качества либо  расторгнуть договор  поставки данного  товара, однако претензия  оставлена без удовлетворения, Для  установления  выяснения  причин истец  обратился в экспертное  учреждение ОО «Судебная  нормативная  экспертиза товаров  и услуг» Из  экспертного  заключения № 06/02М/18 следует ,что представленные на  экспертизу автомобильные  шины с номерами № 1304 А0258, АК1507А0361, АК1507 А0339, 1304 А0579(17.5-25 16РR St-Stone LЗ/ЕЗ ТТ),изготовитель неизвестный, страна изготовителя Китай имеются нарушения  связей  между  внутренними слоями деталей  шины в виде  расслоения,  что является  внутренними слоями деталей шины в  виде расслоения, что является  несоответствием требований  ГОС 8430-2003. Признаки  нарушения  эксплуатации  отсутствуют. В  ввиду  наличия скрытого  дефекта,  представленные  на  экспертизу  автомобильные шины ,в  соответствии  с  требованиями  ГОСТ 15476-79 является  дефектной  продукцией  изготовителя. Истец на  основании  ст. 475 ГК  РФ предложил  расторгнуть  договор  поставки и выплатить стоимость шин  в  сумме  107800  руб.

 Оставлении  претензии  без  удовлетворения  послужило основанием  для  обращения  истца  в  суд с  настоящим иском.

  Суд установил ,что   между  истцом  и  ответчиком  заключена  самостоятельная  сделка  купли- продажи.

  В  соответствии  со  ст. 454  ГК  РФ  По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

  В силу части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

  В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Возражения  на  иск  основаны  на  том ,что шинокомплект за  номерами № 1304А0258, АК1507А0361, АК1507А0339, 1303А0579( 17.5-25 16РR St-Stone LЗ ТТ) по спорному   универсальному  передаточному  документу № 23511  от 1.12.2016 г.  ответчик  истцу  не  поставлял.

  В обосновании  своих возражений  ссылается  на  договор поставки № 1  от 11.01.2019 г., заключенного  между ООО  «Позитив»( продавец) и  ООО  «Тракресурс-Регион»( покупатель), согласно  которого продавец  обязуется ввезти шины,  провести таможенную очистку  и передать  в  собственность  покупателю, а  покупатель принять шины и оплатить их. Характеристики ,комплектность ,количество  товара  и иные условия каждой  поставки согласовываются  сторонами в  Приложении ( Спецификации) к  договору., Согласно  спецификации № 10 подлежат  поставки шина пневмо 17,5-25 St-Stone заводской  номер 1828Т2615-5 шт, 1828Т3615-5 шт, 1828Т4015-25 шт, 1828Т4215-25 шт(  Волна, шинокомплект 17,5-25 16РR St-Stone LЗ/ЕЗ ТТ), ( Волна, Шинокомплект 17,5-25 1616РR St-Stone LЗ/ЕЗ ТТ, дата  изготовления , не  ранее  2015 года, страна  производитель  Китай) По универсальному  передаточному  акту № 23511  от 1.12.2016  г.  ООО  «Тракресурс-Регион» передало в  адрес  ООО  «Металлкомплект» шинокомплект 17,5 2516 1616РR St-Stone LЗ/ЕЗ ТТ. В  подтверждении  поставки за  указанными  в  спецификации  номерами  ответчик  представил товарную накладную № 104  от 30.11.2015 г. и счет-фактуру  № 104 от  30.11.2015 г.

   В  связи  с возникшими  у  истца вопросами  по  качеству спорных шин, поставленных по универсально-передаточному  документу № 23511  от 1.12.2016 г.  , в  котором  в  качестве  поставщика  продукции  указан  ответчик, и   для  разрешения которых требуется  специальные  познания ,суд  по  ходатайству  истца  назначил  судебную  экспертизу.

  Согласно заключения  судебного  эксперта № 401-08/2018  от 25.09.2018 г, согласно  которому шины № 1304А0258, АК1507А0361, АК1507А0339, 1303А0579( 17.5-25 16РR St-Stone LЗ ТТ) поставленные обществом с  ограниченной  ответственностью «Тракресурс-Регион» г. Н Челны ООО  «Металлкомплект» г. Стерлитамак по  универсальному  передаточному документу № 23511  от 1.12.2016 г.   требованиям  качества   для  данного  вида не  соответствует. Выявленные  обществом  с  ограниченной  ответственностью «Металокомлект» г. Стерлитамак» недостатки в  товаре( разрушения  в виде  радиально расположенных трещин с  разной  степенью  интенсивности по  количеству  их расположения  и характеру разрушения  являются  производственными.

  Ответчик  не  согласен с заключением  судебной  экспертизы, указывая  на  то ,что данное  заключение  не  является  надлежащим  по  делу  доказательств.

  Исследовав  заключение  судебной  экспертизы ,суд установил ,что из вводной части  заключения  судебной  экспертизы  следует ,что проведение  осмотра  объекта  экспертизы  проведено  специалистом по осмотру  транспортных средств ФИО5, сотрудником  ООО  НПО «Судебный  эксперт», которому  определением  АС  РТ от  31 июля  2018 г. производство   судебной  экспертизы  не было  поручено и указанный эксперт  не  был предупрежден судом  об  уголовной  ответственности  за  отказ от дачи  заключения  и дачу заведомо ложного  заключения предусмотренной  статьей  307 Уголовного  кодекса  РФ, Стороны  были  лишены возможности  заявить  отвод эксперту, сведения  о  котором не  представлялись.

  Как  следует  из положений  ст. 17 Федерального  закона от 31  мая  2001 г № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности  в  Российской  Федерации Эксперт вправе: ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения;

  Между тем, кандидатура эксперта-специалиста ФИО5 не  была  согласована с  судом, назначившим  проведение  судебной  экспертизы.

  Таким  образом  к  проведению  экспертизы экспертным  учреждением допущен ФИО5 ,не  предупрежденный об уголовной  ответственности по ст. 307 УК  РФ.

  В этой  связи  суд относится к данному  заключению судебной  экспертизы  критически ,  признает  его ненадлежащим  доказательством  по  делу

   Ответчик  свои  возражения  основывает   и на  заключение  специалиста по  результатам рецензирования заключения эксперта № 401-08/2018 от 25.09.2018  г. подготовленное  ООО  НПО  «Судебный  эксперт»,согласно  которому заключение эксперта № 401-08/2018 от  25.09.2018 г.   не  соответствует критериям  ясности, полноты и научной  обоснованности, содержит противоречия, неоднозначные  выводы  о  причинах  образования  дефекта ввиду чего  является  необоснованным, не  достоверным и не  соответствующим  требованиям  Федерального  закона от 31.05.2001  г. № 73-ФЗ

  Исследовав заключение  специалиста по  результатам рецензирования суд    приходит  к  выводам ,что рецензия на экспертное не являются доказательством, опровергающим обоснованность данных экспертных заключений, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз. Выполненная по инициативе  ответчика рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и носит предположительный характер.

  Истец  основывает  свои  требования на  заключение  ООО  «Судебная  нормативная  экспертиза товаров и услуг № 07/02М/18, из которого  следует ,что представленные  на  экспертизу автомобильные  шины с номерами с номерами № 1304 А0258, АК1507А0361, АК1507 А0339, 1304 А0579(17.5-25 16РR St-Stone LЗ/ЕЗ ТТ),изготовитель неизвестный, страна изготовителя Китай имеются нарушения  связей  между  внутренними слоями деталей  шины в виде  расслоения,  что является  внутренними слоями деталей шины в  виде расслоения, что является  несоответствием требований  ГОС 8430-2003. Признаки  нарушения  эксплуатации  отсутствуют. В  ввиду  наличия скрытого  дефекта,  представленные  на  экспертизу  автомобильные шины ,в  соответствии  с  требованиями  ГОСТ 15476-79 является  дефектной  продукцией  изготовителя.

    В экспертном заключении приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке.

  Отчет, представленный истцом, соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов и  не противоречит требованиям действующего законодательства.

   Учитывая изложенное арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, не находит оснований для не принятия представленного истцом отчета оценщика.

  Частью 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

  Из заключения  ООО  «Судебная  нормативная  экспертиза товаров и услуг № 07/02М/18 следует ,что  дефект на  исследование  шин носит  производственный  характер, является  дефектной  продукцией изготовителя, признаков нарушения  правил  эксплуатации  отсутствуют.

  Иных достоверных  доказательств, которые  бы  опровергали указанное  заключение  в  материалы  дела  не  представлено.

  Доводы  о  том ,что  ответчиком  были  поставлены  истцу по спорному универсальному  передаточному документу  шины, переданные  ответчику  третьим  лицом ,судом не  приняты, поскольку  в УПД  № 23511  от 1.12.2016 г. не  указаны  номера шин, которые  приведены третьим  лицом  в  отзыве  на  иск.

  Какие  либо  иные  доказательства, опровергающие  доводы  истца  о  том ,что  по универсальному  передаточному  документу  были  поставлены именно  те шины, которые были  предметом экспертной  оценки в  заключении ООО  «Судебная  нормативная  экспертиза товаров и услуг № 07/02М/18 не  представлены.

   Также не  представлено  суду  доказательств того ,что   третье  лицо  является  единственным  поставщиком шин.

    Оценив  доказательства  в  их совокупности  и взаимной  связи суд  установил ,что  факт поставки  ответчиком  шин не  соответствующих требованиям  качества подтверждены  материалами  дела.

    Как следует  из  претензии от 15.02.2018 г. истец  отказывается  от спорного  товара  ввиду  его несоответствия  требованиям  качества.

   Установив  факт  поставки товара  ненадлежащего  качества  и отказа  истца от товара  несоответствующего  требованиям  качества суд полагает ,что требования  истца  о взыскании стоимости товара  не  соответствующего  требованиям  качества  правомерным  и  подлежащим  удовлетворению.

  Истец  предъявил  требование  о взыскании   расходов  на  оплату  услуг  оценщика  в сумме  28 000  руб.

  В  подтверждении расходов  на  оплату  услуг  оценщика  в  сумме  28 000 руб. истец  представил  платежное  поручение №  466 от 25.12.2017 г.

  Поскольку  данные  расходы  являются прямыми  убытками  истца и материалами  дела  подтверждены ,суд находит  требование истца  о взыскании расходов  в сумме  28 000  руб. правомерными  и подлежащими  удовлетворению,

  Истец  предъявил  требование  о взыскании  с ответчика  расходов на  представителя  в сумме 25 000 руб.

   В подтверждении  указанных обстоятельств истец  представил платежное  поручение № 71  от 13.03.2018 г, соглашение № 491  от 12 марта  2018 г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

          Учитывая обстоятельства дела, характер спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца, суд  определил разумный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000  руб.

       В соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ суд относит  расходы  по судебной экспертизе  и госпошлину  по иску  на  ответчика.

      Руководствуясь  статьями 110,167-169 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации ,суд 

                                                     Р Е  Ш  И Л:

Отказ  истца  от  иска  в  части  расторжении договора  поставки шинокомплекта 17.5-25 16РR Et-Stone LЗ ТТ принять,  производство  по  делу  в  указанной  части  иска  прекратить.

В  остальной  части  иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТракРесурс-Регион", г.Набережные Челны (  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлокомплект", г.Стерлитамак( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  стоимость товара  несоответствующего требованиям  качества  в  сумме 107800 руб., расходы  на  оплату  услуг  оценщика  в  сумме 28 000  руб., расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  размере  25000 руб., госпошлину  по  иску  в  сумме  4 234  руб.

Расходы  по  судебной  экспертизе  отнести  на  ответчика.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "ТракРесурс-Регион", г.Набережные Челны(  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлокомплект", г.Стерлитамак( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   расходы  по  судебной  экспертизе  в  сумме 20 000  руб.

Перечислить  с  депозитного счета  Арбитражного  суда Республики  Татарстан денежные  средства в  размере  20 000  руб., подлежащие  выплате за  проведенную  экспертизу  по  поручению Арбитражного  суда РТ   , согласно  определения Арбитражного  суда  РТ от 31.07.2018 г., уплаченные по  платежному  поручению  №  207 от 18.07.2018 г. на  расчетный  счет экспертного  учреждения ООО НПО «Судебный  эксперт» по  реквизитам, указанным  в  счете № 401-08 ОТ 26.09.2018 г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлокомплект", г.Стерлитамак ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  стоимость  экспертизы  в  сумме 5000  руб. согласно  реквизитов,  указанных  в платежном  поручении  № 207  от 18.07.2018 г.

           Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд

месячный срок.

             СудьяР.А. Камалиев