ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11161/2020

г. Киров

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2021 по делу № А17-11161/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент» 

к ФИО2 

о включении в реестр требований кредиторов, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (далее – должник, ФИО2) общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент» (далее- кредитор, Общество, ООО «СЗ Дом.РФ Девелопмент», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 3 036 149 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника, а также признании обязательства ФИО2 общим обязательством с ФИО3

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СЗ Дом.РФ Девелопмент» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению Общества,  судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредитора были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к нарушению прав кредитора. Указывает, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения всеми участниками гражданского оборота. Обращает внимание, что судебное постановление (решение) по гражданскому делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю на руки или путем направления по его просьбе (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов. Вместе с тем, Общество своевременно не получило информацию о том, что исполнительные листы судом не направлены для принудительного исполнения, а остались в материалах гражданского дела №2-1074/2015. Поскольку исполнительные листы по делу №2-1074/2015 оставлены в материалах дела, решение не исполнено, кредитор полагает, что единственным способом исполнения вышеуказанного решения является включение в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства А17-11161/2020.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы своего отзыва, направленного в суде первой инстанции. Подчеркивает, что истек трехлетний период для реализации права на принудительное исполнение исполнительного листа. Считает, что кредитору было известно о вынесении решения о принудительном взыскании с должника денежных средств, поскольку кредитор сам подавал иск.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.12.2021.

В судебное заседание 20.12.2021 участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в производстве Советского районного суда г. Иваново находилось гражданское дело УВД 37RS0019-01-2014-000242-28 (производство № 2-318/2014) по иску ОАО Агентства финансирования жилищного строительства (ОАО «АФЖС») к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 07.05.2014 года; судом по делу вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований, выписаны и направлены 2 исполнительных листа серии ВС №№ 046930630, 046930031 в адрес ООО «Право и дело» (160009, 

<

...> (2 этаж)), для предъявления к исполнению.

21.05.2015 определением Советского районного суда г. Иваново заочное решение отменено.

17.07.2015 Советским районным судом г. Иваново рассмотрено производство № 2-1074/2015 по иску ОАО Агентства финансирования жилищного строительства (ОАО «АФЖС») к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Вынесено решение, выписаны 2 исполнительных листа серии ФС №№ 009527572, 005449398.

19.10.2015 года в связи с отменой заочного решения от 07.05.2014 года в адрес Советского РОСП  УФССП  по Ивановской области  направлен запрос об отзыве исполнительных листов по делу № 2-318/2014. 

Исполнительные листы по делу 2-1074/2015 оставлены в материалах гражданского дела согласно письма Советского районного суда г.Иваново от 24.05.2021 № 18050.

09.10.2019 ОАО «АФЖС» прекратило деятельность путем присоединения с года к ООО «Дом.РФ управление проектами», а решением единственного участника от 02.11.2020 № 16 в ООО «СЗ Дом.РФ Девелопмент».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №68(7030) от 17.04.2021, в ЕФРСБ от 13.04.2021 № 6497746.

Ссылаясь на данные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Иваново от 17.07.2015 по делу № 2-1074/2015.

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительное исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется (статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных положений, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и получить удовлетворение он может только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (части 1 статьи 322 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном части 2 статьи 117 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что решение Советского районного суда г. Иваново от 17.07.2015 по делу № 2-1074/2015 вступило в законную силу 25.08.2015, что следует из отметки суда на судебном акте, следовательно, трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек 27.08.2018 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в отношении задолженности, взысканной решением Советского районного суда г. Иваново от 17.07.2015 по делу № 2-1074/2015, меры принудительного взыскания не предпринимались, исполнительные листы к исполнению не предъявлялись.

ООО «СЗ Дом.РФ Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника только 07.06.2021.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку с истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, у кредитора прекращается право требования принудительного исполнения судебного акта, то такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Кроме того, согласно материалам дела кредитором, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении либо восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в установленном процессуальным законом порядке не представлено, ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа кредитором не заявлялось.

Уважительных причин, препятствующих предъявлению взыскателем исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, объективных препятствий к своевременному обращению его к взысканию, судом апелляционной инстанции не установлено, 

То обстоятельство, что кредитор не принимал меры к получению исполнительного листа после вступления решения суда в законную силу, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на предъявление его к исполнению, так как Общество не было лишено объективной возможности предъявления данного исполнительного листа в установленные законом сроки.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск кредитором срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования по указанному исполнительному листу.

Судебная коллегия обращает внимание, что инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (в редакции, действующей на дату подачи вышеуказанного заявления) (далее - Инструкция), является основным нормативно-методическим документом, определяет и устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учет и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению копий процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив

Действительно, в пункте 9.3.1 Инструкции указано, что судебное постановление (решение) по гражданскому делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его просьбе (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. 

В рассматриваемом случае, не направление районным судом исполнительного листа взыскателю не может быть положено в основу отмены судебного акта, поскольку с момента вынесения решения и в течение трехлетнего периода у кредитора имелась возможность для обращения в суд за получением исполнительного листа и предъявления его к взысканию, однако Общество своим правом не воспользовалось; исполнительный лист взыскателем востребован не был. Смена взыскателя в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, не влияет на момент начала течения срока исковой давности.

Вопреки позиции кредитора, заявление о направлении исполнительного листа к принудительному исполнению в материалы дела не представлено, данной обязанности (по направлению исполнительных листов на исполнение без письменного ходатайства взыскателя) законодательством за районным судом не закреплено, получение информации об исполнении решения возлагается на Общество, по иску которого судом было принято решение.

По запросу апелляционного суда УФССП по Ивановской области письмом от 15.12.2021 сообщило, что исполнительные листы, выданные Советским районным судом г.Иваново по делу №2-1074/2015 на основании решения суда от 17.07.2015, к принудительному исполнению не предъявлялись, исполнительных производств в отношении ФИО2 не возбуждалось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2021 по делу № А17-11161/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина