ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83053/2023-ГК

Дело № А40-123624/22

г. Москва

26 декабря 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества «Финансовые Системы» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года 

по делу № А40-123624/22, принятое судьей Ю.М. Анушкиной в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Трейдинг»

(ОГРН: 

<

***>, 143072, Московская область, г.о. Одинцовский, 

<

...>, этаж 4, помещ. 412)

к Непубличному акционерному обществу «Финансовые Системы» 

(ОГРН: 

<

***>, 119285, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Раменки, ул Минская, д. 2Г к. 1)

о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Трейдинг Профи» (далее – ООО «Транс-Трейдинг Профи», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Непубличному акционерному обществу «Финансовые Системы» (далее – НАО «Финансовые Системы», ответчик) о взыскании                       531 540 рублей неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 03.11.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.03.2021 между ООО «ТрансТрейдинг Профи» (лизингополучатель) и НАО «Финансовые Системы» (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинг): №№ 00003389/3, 00003390/3. 00003391/3, 00003392/3, 00003393/3, 00003394 3. 00003395/3, 00003296/3, 00003397/3, 00003398/3, 00003399/3, 00003400/3, 00003401/3, 00003402 3. 00003403/3, 00003404/3, 00003405/3, 00003406/3, 00003407/3, 00003408/3, 00003411/3, 00003412/3, 00003413 3, 00003414/3. 00003415/3, 00003416/3, 00003417/3, 00003418/3, 00003419/3, 00003420/3, 00003421/3, 00003422/3, 00003423/3, 00003424/3, 00003425/3, 00003426/3, 00003427/3, 00003428/3, 00003429/3, 00003430/3, 00003433/3, 00003434/3, 00003435/3, 00003436/3, 00003437/3. 

Согласно пункту 5 договоров, лизингодатель обязуется купить у продавца (поставщика) имущество - транспортное средство SKODA Rapid 2021 в количестве 1 шт. по каждому договорув соответствии со спецификацией (приложение № 1). являющейся неотъемлемой частью настоящих договоров и предоставить имущество лизингополучателю во временное владение и пользование па условиях и на срок, определенный настоящими договорами, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном настоящими договорами, уплатить лизингодателю лизинговые и выкупные платежи, предусмотренные настоящими договорами, а также принять предмет лизинга по окончании действия настоящих договоров в собственность в соответствии с условиями настоящих договоров. 

Истец указывает на то, что на основании пункта 18 договоров, общая стоимость договора составляет 1 264 860 рублей, в т.ч. НДС, которая состоит из: суммы лизинговых платежей без учета аванса составляет 1 264 860 рублей, в том числе НДС (20%). 

Истец указывает на то, что 21 марта 2022 года ООО «Транс-Трейдинг Профи» получило письма от лизингодателя (с приложением дополнительных соглашений к договорам) о том, что в связи с повышением ключевой ставки с 28 февраля 2022 года до 20% годовых и увеличением стоимости привлеченных лизингодателем денежных средств для финансирования заключенных договоров финансовой аренды (лизинга), лизингодатель в связи с существенным изменением обстоятельств вынужден повысить плату да предоставленное финансирование по заключенным договорам в одностороннем порядке с 21.03.2022 года, а также ссылаясь на пункт 6.4. «Общих условий предоставления имущества в лизинг», в случае изменения налогового или иною законодательства, влекущего увеличение затрат лизингодателя (в том числе увеличения ставки НДС) лизингодатель вправе в одностороннем порядке произвести увеличение стоимости лизинга. 

На этом основании ежемесячный лизинговый платеж по каждому договору составит 46 947 рублей.

Истцом 28.03.2022 по электронной почте был направлен ответ, согласно которому ООО «Транс-Трейдинг Профи» готово подписать дополнительное соглашение к договору, но только на определенных условиях, а именно, что на период действия ключевой ставки на уровне 20% годовых, ежемесячный лизинговый платеж будет составлять 39 502 рублей включая НДС – 6 583 рубля 67 копеек. 

Сумма оставшихся лизинговых платежей без учета аванса будет составлять                 948 048 рублей на срок 24 мес. 

Истец указывает на то, что 05.05.2022 по 12.05.2022 во избежание изъятия предмета лизинга, а также блокировки двигателей автомобилей согласно пункту                      37 договоров, лизингополучатель произвел лизинговый платеж в размере 46 947 рублей

Истцом в адрес ответчика 27.05.2022 направлена претензия № 0508 от 19.05.2022 гола с требованием о возврате излишне уплаченных лизинговых платежей в размере 531 540 рублей, однако согласия либо мотивированного отказа по фактам изложенным в указанном претензионном письме ответчик не предоставил. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Значение содержания пункта 6.4 Общих условий с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений не позволяет изменять размеры лизинговых платежей при изменении ключевой ставки. 

Между тем согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ              «О финансовой аренде (лизинге)» размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Одностороннее изменение условий договора лизинга ответчиком (лизингодателем) обосновано существенным изменением обстоятельств в связи с изменением ключевой ставки. 

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), условие договора лизинга, предусматривающее возможность компенсации потерь лизингодателя, вызванных ростом курса валют и увеличением размера финансирования по независящим от лизингодателя обстоятельствам, соответствует существу данного вида обязательств, а основанные на нем действия лизингодателя отвечают критерию разумности и добросовестности. Пределы возможного изменения размера платежей по договору и обстоятельства, влекущие эти изменения, должны быть известны лизингополучателю при заключении договора. 

В силу пункта 6.4 Общих условий в случае изменения налогового или иного законодательства, влекущего увеличение затрат лизингодателя (в том числе увеличения ставки НДС), лизингодатель вправе в одностороннем порядке произвести увеличение стоимости лизинга. Данные изменения вступают в силу с момента вступления в силу соответствующих изменений в законодательстве. 

Вместе с тем, п. 6.4 договора не содержит прямого указания об изменении цены договора по иным основаниям. Ответчик ссылается на изменением ключевой ставки ЦБ РФ, однако доказательств, подтверждающих, что какие-либо изменения ставки повлияли на ответчика, в связи с заключением спорного договора лизинга не представлено. 

В материалы дела не представлено документального подтверждения наличия увеличение затрат у ответчика. 

Таким образом, действия ответчика по одностороннему изменению условия договора о цене не являются добросовестными (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку у лизингодателя отсутствуют основания для получения перечисленных денежных средств в сумме, превышающей размер лизинговых платежей, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ответчиком в материалы направлен отзыв с приложением соответствующих сравнительных расчетов потенциальной прибыли при неизменных условиях договора лизинга и с учетом конкретных изменений, внесенных лизингодателем и являющихся предметом настоящего спора. Названный расчет убедительно свидетельствует, что лизингодателем обосновано принято решение об увеличении лизинговых платежей и соответствовало цели минимизации негативных последствий, вызванных повышением ставки рефинансирования и удорожания привлечения финансирования.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оснований для одностороннего изменения договора не имеется.

По решению суда договор может быть изменен при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законом или договором, в частности, при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (пункт 2 статьи 450, статьи 451 ГК РФ).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 655 ГК РФ, статья 2 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 2 ГК РФ устанавливающей, что предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск, и он несет последствия совершения или не совершения им отдельных действий в рамках предоставленных ему гражданских прав, ответчик не вправе перекладывать риск неполучения определенного дохода на своего контрагента, который исполняет свои обязательства надлежащим образом.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что изменение финансового положения в стране в целом не является ни обстоятельством непреодолимой силы, ни непредсказуемым или непредвиденным риском, как и неоднократно отмечали суды доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для освобождения от ответственности, в том числе за добросовестное исполнение обязательств по договору.

Доказательств влияния изменения ключевой ставки на стоимость предмета лизинга в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем обоснованно удовлетворены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года по делу       № А40-123624/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:  Н.И. Левченко