ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7259/2021

г. Красноярск

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края) - ФИО2, представителя по доверенности от 12.08.2021,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект») - ФИО3, представителя по доверенности от 17.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» декабря 2021 года по делу № А33-7259/2021, 

 

установил:

региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙПРОЕКТ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 806 743 рублей 60 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в рамках гарантийного срока по договору от 22.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Ачинска, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД».

Определением от 14.10.2021 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙПРОЕКТ», назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, поведение экспертизы по представленным документам поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТТЕХСТРОЙ», ФИО4, ФИО5.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом исковые требования уменьшены до суммы 32 064 рубля.

Решением от 07.12.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, кроме того на ответчика отнесены судебные расходы – помимо государственной пошлины, так же расходы на оплату экспертизы в полной сумме 45 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом в части распределения судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, в результате процессуальной недобросовестности истца, ответчик понес судебные расходы на проведение по делу судебной экспертизы, на оплату услуг представителя, однако суд первой инстанции неправомерно отнес эти расходы на ответчика. Расходы на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы с истца полностью либо пропорционально той части, в какой истец отказался от удовлетворения исковых требований по отношению к первоначальной цене иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов и о проведении экспертизы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» сказано, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости приобщения дополнительных документов (копии договора от 22.02.2021 и приложений к нему, сведений о его заключении и прекращении его действия) – поскольку данные документы представлены истцом в обоснование возражений против апелляционной жалобы. В суде первой инстанции вопрос о причинах уменьшения истцом исковых требований не ставился. Судебное заседание, в котором было вынесено решение, прошло без участия истца и вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, сторонами и судом не обсуждался. Соответственно, истец не мог предполагать, что ему понадобится обосновывать отсутствие злоупотребления своими процессуальными правами стадии апелляционного производства. Сведения о заключении договора с ФИО6 были представлены в суд первой инстанции. Однако сам договор и приложения к нему не приобщались. Поскольку они необходимы для рассмотрения спора, апелляционный суд, вопреки возражениям ответчика, считает необходимым удовлетворить ходатайство истца.

Вместе с тем, суд полагает невозможным удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы. Истец просит назначить экспертизу того же объекта и частично по тем же вопросам, которую провел суд первой инстанции. При этом в суде первой инстанции ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, о несогласии с экспертным заключением истец не утверждал, уменьшение иска произведено в соответствии с результатом экспертного исследования. Истец указывает, что на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции он считал невозможным проведение экспертизы с натурным осмотром, так как иной подрядчик уже приступил к выполнению работ, однако поскольку работы подрядчиком не выполнены, то проведение экспертизы стало возможным. Вместе с тем, учитывая, что действия подрядчика определяет сам истец, апелляционный суд не считает данный довод убедительным обоснованием невозможности заявления настоящего ходатайства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией города Ачинска, в рамках переданных Фондом полномочий по договору о передаче функций технического заказчика от 11.07.2016 № б/н (техническим заказчиком) и ООО «СИБСТРОЙПРОЕКТ» (подрядчиком), действующим как подрядная организация, заключен договор от 22.05.2017 № 669047 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, в соответствии с условиями которого, последним приняты на себя обязательства по надлежащему выполнению капитального ремонта крыши, в том числе по многоквартирным домам, расположенному по адресу: 

<

...> (дом № 31), 4-й микрорайон д. 11 (дом № 11).

Фонд, по условиям договора, является плательщиком.

Акт комиссионной приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 31 подписан 27.12.2017, дома № 11-29.12.2017.

Оплата выполненных работ произведена Фондом в полном объеме платежными поручениями от 28.12.2017 № 1755 на сумму 2 282 326 рублей 50 копеек (оплата работ по капитальному ремонту дома № 31), № 55 от 17.01.2018 на сумму 2 675 959 рублей 16 копеек (оплата работ по капитальному ремонту дома № 11).

Разделом 7 договора подрядчик принял на себя гарантийные обязательства в отношении результата выполненных работ.

В силу пункта 7.1 договора подрядчик обязался нести ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные заказчиком в пределах 5 лет гарантийного срока со дня подписания акта приемки объекта капитального ремонта.

Таким образом, гарантийный срок на результат выполненных работ по договору установлен сторонами 27.12.2022 - по дому № 31, 29.12.2022 - по дому № 11.

Пунктом 7.2 договора определено, что подрядчик обязан в течение гарантийного срока устранить обнаруженные недостатки (дефекты) за свой счет в десятидневный срок со дня получения от заказчика уведомления.

В период гарантийного срока в адрес технического заказчика и Фонда от управляющей компании ООО УК «Центр управления МКД», осуществляющей управление вышеуказанными многоквартирными домами, а также от собственников помещений, поступали претензии о выявленных в течение гарантийного срока недостатках капитального ремонта крыши, в которых заявителями указывается, что по причине некачественного выполнения капитального ремонта крыши, во время выпадения атмосферных осадков, регулярно происходят затопления квартир, расположенных на верхних этажах многоквартирных домов, в результате чего причинен ущерб имуществу собственников,

Указанные обстоятельства подтверждаются актами проверки строительного контроля по капитальному ремонту объектов многоквартирных домов № 31 (от 07.05.2020, 27.05.2020, 09.09.2020, 10.09.2020) и № 11 (от 07.05.2020, 08.05.2020, 03.09.2020, 10.09.2020) с участием представителей отдела контроля за капитальным ремонтом многоквартирных домов при администрации г. Ачинска (МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска»), которыми зафиксированы подтопления жилых помещений.

В целях устранения последствий некачественно выполненных работ, выявленных в ходе проверки, техническим заказчиком в адрес ООО «СИБСТРОЙПРОЕКТ» направлены требования по исполнению гарантийных обязательств от 18.02.2020 № 06-01-26-225, от 23.06.2020 № 06- 01-26-831, от 24.08.2020 № 06-01-26-1173 (ШЛИ 80083151618429), от 21.21.09.2020 № 06-01- 26-1338 (ШЛИ 80083151618764), от 15.10.2020 № 06-01-26-1506 (ШЛИ 80080153916720), от 23.10.2020 № 06-01-1173 (ШЛИ 80080153917055).

Как указывает истец, не получив мотивированные ответы, техническим заказчиком проведены обмерочные мероприятия для определения стоимости работ по исправлению выявленных дефектов.

Согласно локально-сметному расчету объем строительно-монтажных работ по устранению замечаний по дому № 31 составил 1 283 142 рубля, по дому № 11 - 1 523 601 рубль 60 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора, Фонд направил в адрес ООО «СИБСТРОЙПРОЕКТ» претензию от 28.12.2020 № 8666/2020, которой просил в течение 10 дней с момента ее получения устранить все недостатки и дефекты, выявленные в гарантийный период, за свой счет. Указанная претензия направлена в адрес ответчика 28.12.2020, о чем свидетельствует прилагаемая к исковому заявлению почтовая квитанция. Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

В результате ненадлежащего исполнения подрядной организацией взятых на себя обязательств убытки по расчету истца составили в размере 2 806 743 рубля 60 копеек.

С целью устранения недостатков выполненных работ по капитального ремонта крыши, по многоквартирным домам, расположенным по адресам: 

<

...> (дом № 31), 4-й микрорайон д. 11 (дом № 11), по результатам торгов в виде электронного аукциона с индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор подряда от 22.03.2021 № 90 на выполнение ремонтно-восстановительных работ (протокол электронного аукциона № 2019500000121000014) (имеется в материалах дела).

С целью определения недостатков выполненных работ истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем, направлено письмо подрядчику - индивидуальному предпринимателю ФИО6 о приостановлении работ (письмо «О приостановлении работ по договору № 90» от 27.04.2021 № 2689/2021 в материалах дела).

Вместе с тем, в связи с началом выполнения работ на крышах указанных МКД, выпадением осадков, поступлением жалоб и обращений в адрес Фонда (письмо администрации г. Ачинска от 24.05.2021 № 06-01-26-774, обращение собственников от 18.05.2021 № 2054) работы были возобновлены.

Представленная в материалы дела переписка и акты осмотров, оформленные с 2020 года, указывают, по мнению истца, на то, что имеются недостатки выполненных работ в рамках гарантийного срока, которые ответчиком не были добровольно устранены.

Некачественное выполнение работ ответчиком, следовательно, причинение убытков истцу послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в дальнейшем уменьшенным до 32 064 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между администрацией города Ачинска, в рамках переданных Фондом полномочий по договору о передаче функций технического заказчика от 11.07.2016 № б/н (техническим заказчиком) и ООО «СИБСТРОЙПРОЕКТ», действующим как подрядная организация, заключен договор от 22.05.2017 № 669047 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10, по смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, поэтому в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки.

Как установлено судом первой инстанции, факт заключения договора с дополнительным соглашением между сторонами, а также выполнение работ не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока в адрес технического заказчика и Фонда от управляющей компании ООО УК «Центр управления МКД», осуществляющей управление вышеуказанными многоквартирными домами, а также от собственников помещений, поступали претензии о выявленных в течение гарантийного срока недостатках капитального ремонта крыши, в которых заявителями указывается, что по причине некачественного выполнения капитального ремонта крыши, во время выпадения атмосферных осадков, регулярно происходят затопления квартир, расположенных на верхних этажах многоквартирных домов, в результате чего причинен ущерб имуществу собственников,

Указанные обстоятельства подтверждаются актами проверки строительного контроля по капитальному ремонту объектов многоквартирных домов № 31 (от 07.05.2020, 27.05.2020, 09.09.2020, 10.09.2020) и № 11 (от 07.05.2020, 08.05.2020, 03.09.2020, 10.09.2020) с участием представителей отдела контроля за капитальным ремонтом многоквартирных домов при Администрации г. Ачинска (МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска»), которыми зафиксированы подтопления жилых помещений.

В целях устранения последствий некачественно выполненных работ, выявленных в ходе проверки, техническим заказчиком в адрес ООО «СИБСТРОЙПРОЕКТ» направлены требования по исполнению гарантийных обязательств от 18.02.2020 № 06-01-26-225, от 23.06.2020 № 06-01-26-831, от 24.08.2020 № 06-01-26-1173 (ШЛИ 80083151618429), от 21.21.09.2020 № 06-01-26-1338 (ШЛИ 80083151618764), от 15.10.2020 № 06-01-26-1506 (ШЛИ 80080153916720), от 23.10.2020 № 06-01-1173 (ШЛИ 80080153917055).

Как указывает истец, не получив мотивированные ответы, техническим заказчиком проведены обмерочные мероприятия для определения стоимости работ по исправлению выявленных дефектов.

Согласно локально-сметному расчету объем строительно-монтажных работ по устранению замечаний по дому № 31 составил 1 283 142 рубля, по дому № 11 - 1 523 601 рубль 60 копеек.

Изначально истец обратился к ответчику с требованием о взыскании полной суммы - 2 806 743 рубля 60 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в рамках гарантийного срока по договору от 22.05.2017.

Определением от 14.10.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» удовлетворено, по делу № А33-7259/2021 назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, поведение экспертизы по представленным документам поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертТехСтрой», ФИО4, ФИО5.

18.11.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение от 12.11.2021 №16-95-21, составленное экспертами ООО «ЭкспертТехСтрой» ФИО4 и ФИО5

Экспертиза была проведена по документам, предоставленных в распоряжение экспертов судом и сторонами (договор от 11.07.2016; дополнительное соглашение к договору от 22.05.2017 № 669047 от 27.12.2017; акт комиссионной приемки выполненных работ от 27.12.2017; акт проведения строительного контроля № 1 от 07.05.2020; акт обследования (осмотра) от 09.09.2020; акт проведения строительного контроля № 1 от 10.09.2020; акт проведения строительного контроля от 27.05.2020; акт комиссионной приемки выполненных работ от 29.12.2017; акт обследования (осмотра) от 03.09.2020; акт проведения строительного контроля № 3 от 08.05.2020; акт проведения строительного контроля от 10.09.2020; акт проведения строительного контроля № 2 августа 2020; локальный сметный расчет 1-31; локальный сметный расчет 4-11; письмо Ю-95 от 21.09.2020; письмо № 06-02-58-3637 от 31.07.2018; акт проведения строительного контроля от 30.07.2018; заключение 89-ПР-1/3-ОБ, 2016 год; акт комиссионной приемки выполненных работ от 27.12.2017; дополнительное соглашение № 3 к договору от 22.05.2017 № 669047 от 29.12.2017; КС-2 № 7 от 27.12.2017; КС-3 № 7 от 27.12.2017; локальный сметный расчет к договору № 1 № 02-01-01 от 22.05.2017; локальный сметный расчет к дополнительному соглашению № 3; заключение 89-ПР-1/5-ОБ; КС-2 № 5 от 29.12.2017; КС-3 № 5 от 29.12.2017; акт комиссионной приемки выполненных работ от 29.12.2017; локальный сметный расчет к договору № 1; локальный сметный расчет 4-11 к дополнительному соглашению № 3; КС-2 № 7 от 27.12.2017 на 8 листах; КС-2 № 5 от 29.12.2017 на 7 листах; договор № 90 на 17 листах; техническое задание на 3 листах; график производства работ на 2 листах; письмо № 2689/2021 от 27.04.2021 на 2 листах).

Исследования носили камеральный характер.

Эксперты пришли к следующим выводам.

Вопрос 1. Имеются ли недостатки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Ачинска, расположенных по адресам: 1-й микрорайон, 31, 4-й микрорайон, 11, выполненных в рамках договора № 669047 от 22.05.2017

Ответ: Выполненные в рамках договора № 669047 от 22.05.2017 работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Ачинска, расположенных по адресам: 1-й микрорайон, 31, 4-й микрорайон, 11, на момент сдачи соответствовали всем строительным нормам и проектной документации, были приняты в эксплуатацию комиссионно без замечаний.

При проведении настоящей экспертизы выявлены следующие недостатки: механические повреждения сливов по вентканалам, механические повреждения кровельных материалов, трещины в кровельном покрытии, коррозия металлического ограждения.

Вопрос 2. При наличии недостатков, определить причины возникновения недостатков каждого из видов работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Ачинска, расположенных по адресам: 1-й микрорайон, 31, 4-й микрорайон, 11, выполненных в рамках договора № 669047 от 22.05.2017 в том числе, возникшие по причинам ненадлежащей эксплуатации объекта в период гарантийного срока, естественного износа объекта капитального ремонта, неправильного использования объекта капитального ремонта, а также преднамеренного или непреднамеренного повреждения результатов выполненных подрядчиком работ третьими лицами, по причинам, связанным с нарушением при проектировании работ, иные?

Ответ: Недостатки, такие как: механические повреждения сливов по вентканалам, механические повреждения кровельных материалов возникли во время эксплуатации зданий по причинам ненадлежащей эксплуатации объектов в период гарантийного срока, неправильного использования объектов капитального ремонта, а также преднамеренного или непреднамеренного повреждения результатов выполненных подрядчиком работ третьими лицами.

Дефекты по окраске металлоконструкций ограждений кровли и трещины в кровельном покрытии произошли вследствие некачественного выполнения работ ООО «СибСтройПроект».

Вопрос 3. Раздельно определить стоимость устранения недостатков работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Ачинска, расположенных по адресам: 1-й микрорайон, 31, 4-й микрорайон, 11, выполненных в рамках договора № 669047 от 22.05.2017, которые произошли по вине подрядчика в связи с некачественным выполнением работ и иным причинам, а также способ устранения недостатков (частичная разборка, частичное покрытие кровли крыш, вся площадь кровли в соответствии с технологией производства ремонта, др.?

Ответ: Стоимость работ по окраске металлоконструкций ограждений кровли определена в локально-сметных расчётах №02-01-01/1-31 и №02-01-02/4-11, являющихся Приложением 1 к настоящему экспертному заключению и составляет:

- по жилому дому № 31 по адресу 

<

...> руб. (Восемнадцать тысяч триста двадцать два рубля 80 копеек), в том числе НДС 20%;

- по жилому дому № 11 по адресу 

<

...> руб. (Тринадцать тысяч семьсот сорок один рубль 20 коп), в том числе НДС 20%.

Стоимость работ по локальному ремонту трещин в кровельных покрытиях по материалам дела, без фактического выезда на объект, подсчитать не представляется возможным.

По ремонту трещин рекомендуется произвести замеры по месту, определить объём работ исходя из частичного ремонта кровли по существующим трещинам с грунтованием мастикой и наклейкой одного слоя наплавляемых материалов.

По форме и содержанию заключение экспертов соответствует предъявляемым требованиям, содержит ответы на поставленные вопросы, обоснование, расчеты, методики и т.д. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. От сторон спора возражения по результатам экспертизы не поступили. В связи с этим суд первой инстанции признал заключение экспертов надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований для иных выводов.

С учетом проведенной экспертизы истцом сумма исковых требований уменьшена до 32 064 рублей убытков.

Ответчик не спорил с данной суммой, в результате чего иск был удовлетворен именно в этом размере.

При этом, основываясь на статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отнес на ответчика 45 000 рублей расходов по оплате экспертизы и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, как на проигравшую сторону.

По общему правилу, указанному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом статья 111 данного Кодекса говорит, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Один из частных случаев злоупотребления описан в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где сказано, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Ответчик полагает, что истец изначально необоснованно заявил иск в сумме более 2 млн. рублей, и уменьшил его только потому, что ответчик доказал необоснованность требований.

Апелляционный суд не находит признаков злоупотребления со стороны истца.

Согласно общему правилу, не допускаются осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд РФ отнес принцип добросовестности и запрет на злоупотребление правами к общим принципам, свойственным не только гражданскому праву (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П).

Злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» сказано, что при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения.

Истец, обращаясь с исковым требованием, исходил из факта наличия недостатков в результатах выполненных работ, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспоренными ответчиком, и принятыми во внимание экспертами при проведении экспертизы:

актами проверки строительного контроля по капитальному ремонту объектов многоквартирных домов № 31 (от 07.05.2020, 27.05.2020, 09.09.2020, 10.09.2020) и № 11 (от 07.05.2020, 08.05.2020, 03.09.2020, 10.09.2020) с участием представителей отдела контроля за капитальным ремонтом многоквартирных домов при Администрации г. Ачинска (МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска»), которыми зафиксированы подтопления жилых помещений;

локальными-сметными расчетами объема строительно-монтажных работ по устранению замечаний по дому № 31 и по дому №11.

Факт наличия недостатков подтвержден и экспертами.

Таким образом, указывая на наличие повреждений в отремонтированном имуществе, истец опирался на доказательства, раскрывал их в суде, аргументировал их допустимость. При этом доказательства составлены с участием сторонних организаций.

Апелляционный суд обращает внимание, что в адрес ООО «СибСтройПроект» были направлены требования по исполнению гарантийных обязательств от 18.02.2020 № 06-01-26-225, от 23.06.2020 № 06- 01-26-831, от 24.08.2020 № 06-01-26-1173 (ШЛИ 80083151618429), от 21.21.09.2020 № 06-01- 26-1338 (ШЛИ 80083151618764), от 15.10.2020 № 06-01-26-1506 (ШЛИ 80080153916720), от 23.10.2020 № 06-01-1173 (ШЛИ 80080153917055). Как указывает истец, не получив мотивированные ответы, техническим заказчиком проведены обмерочные мероприятия для определения стоимости работ по исправлению выявленных дефектов.

Также истец обращался с досудебной претензией.

Соответственно, у ответчика была возможность в досудебном порядке доказать истцу необоснованность его претензий. Однако ответчик составил письмо с результатами одностороннего осмотра, от диалога уклонился – в результате чего спор оказался в суде.

Этими же документами подтверждается и стоимость работ.

Кроме того, с целью устранения недостатков выполненных работ по капитального ремонта крыши, по многоквартирным домам, расположенным по адресам: 

<

...> (дом № 31), 4-й микрорайон д. 11 (дом № 11), по результатам торгов в виде электронного аукциона с ИП ФИО6 22 марта 2021 года заключен договор подряда №90 на выполнение ремонтно-восстановительных работ (протокол электронного аукциона №2019500000121000014). Договор и приложения к нему были приобщены в суде апелляционной инстанции. Предмет договора совпадает с нарушениями в результатах работ, указанными истцом, цена договора (2 792 709) сопоставима с начальным размером предъявленных убытков (2 282 326,50).

Данные обстоятельства подтверждают, что истец действительно выявил недостатки, оценил их стоимость, принял меры по урегулированию конфликта, поручил их исправление другому лицу по той же стоимости – таким образом, апелляционный суд не обнаруживает в поведении истца, изначально обратившегося с иском на сумму 2 806 743 рубля 60 копеек никаких признаков злоупотребления.

Обращаясь с требованиями к обществу, фонд действовал в соответствии с положениями статей 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изначальные доводы ответчика, заявленные в качестве возражений против иска, не свидетельствуют об очевидной недостоверности доказательств истца, необоснованности его требований – они подтверждают только наличие спора, в котором каждая из сторон воспользовалась своим правом на доводы и возражения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что все работы выполнены ответчиком с надлежащим качеством, что подтверждается Актом проведения строительного контроля от 30.07.2018, письмом Администрации г. Ачинска № 06-02-58-3637 от 31.07.2018 не может свидетельствовать о наличии злоупотреблений в действиях истца, так как приняв работы и обнаружив недостатки позже, истец воспользовался своим правом требовать устранения недостатков в гарантийный период – то есть временной отрезок, специально предусмотренный законом для выявления недостатков, изначально не очевидных.

Указание ответчика на то, что ремонт гидроизоляции крыши, заделка швов и трещин перекрытий относится к текущему ремонту, согласно Перечня работ, относящихся к текущему ремонту (Приложение № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) должен был бы обсуждаться с учетом предмета договора, и в случае доказательства ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту не мог быть перенесен в категорию текущего обслуживания общедомового имущества.

Ответчик так же указывал, что при обращении истца за производством гарантийного ремонта к ответчику в исх. от 27.08.2020 № 06-08-26-1173 самим ответчиком произведён выезд на объекты и произведён осмотр крыши 10.09.2020. В результате проведённого осмотра крыши 10.09.2020 обнаружено, что обслуживание крыши управляющей компанией производится со значительными нарушениями: жёлоба, свесы, водостоки управляющей компанией не очищаются, они полны грязи, камней и ила, что затрудняет водоотведение, также в водосточной системе образуются провесы из-за утяжеления, замерзшая в желобах, ямках и водостоках вода приводит к расширению и сжатию покрытия, что в свою очередь влияет на появление трещин, сколов и протеканию. Кровля, со слов сотрудника управляющей компании, чистится ударными инструментами только с вышек - сбивая сосульки, может ломаться сама водосточная система; зонты вентиляционной системы деформированы, имеются повреждения кровли, также нарушена целостность кровли в результате действий третьих лиц - на доме самовольно установлены антенны, не закрыт доступ на чердачное помещение для третьих лиц - замки на вход в чердачное помещение были частично открыты.

Однако апелляционный суд обращает внимание, что в материалах дела имеются и иные акты обследований – от 07.05.2020, от 09.09.2020, от 27.05.2020, 08.05.2020, 20.08.2020, 03.09.2020, в том числе фиксирующие следующие недостатки и не содержащие данных об их возникновении по вине третьих лиц.

В акте от 7.05.2020 составленном МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинск», говорится, что данный акт составлен по многоквартирному дому, находящемуся по адресу: 

<

...>, на основании обращений граждан о подтоплении квартир. При осмотре кровли выявлены дефекты кровли в виде трещин, разрывов рулонного ковра (длинной до 6м, шириной до 5см), вследствие которых происходят подтекания с кровли. Данные дефекты требуется восстановить в счёт гарантийного ремонта кровли подрядчиком ООО «СибСтройПроект». К данному акту приложены шесть сканов жалоб от жителей с оформленными актами осмотров по квартирам №38, 54, 55, 58, 59, 60 с датой оформления всех актов 09.02.2020.

В акте от 8.05.2020 составленном МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинск», говорится, что данный акт составлен по многоквартирному дому, находящемуся по адресу: 

<

...> , на основании обращений граждан о подтоплении квартир. При осмотре кровли выявлены дефекты кровли в виде трещин, разрывов рулонного ковра (длинной до 6м, шириной до 5см), вследствие которых происходят подтекания с кровли. Данные дефекты требуется восстановить в счёт гарантийного ремонта кровли подрядчиком ООО «СибСтройПроект».

В Акте от 27.05.2020 составленном МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинск», сообщается о том, что данный акт составлен по многоквартирному дому, находящемуся по адресу: г.Ачинск, 1 -ый микрорайон, дом 31, при визуальном осмотре наблюдается: «Приняты меры по устранению выявленных дефектов рулонного ковра».

В Акте от 01.08.2020 МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинск», сообщается о том, что данный акт составлен по многоквартирному дому, находящемуся по адресу: 

<

...>, при визуальном осмотре наблюдается: «Приняты меры по устранению выявленных дефектов рулонного ковра».

09.09.2020 был составлен акт обследования по многоквартирному дому, находящемуся по адресу: г.Ачинск, 1 -ый микрорайон, дом 31, совместно с сотрудниками от ООО УК «Центр управления МКД», МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», в котором сообщается, что выявлены следующие дефекты кровли:

- Выявлены многочисленные зоны застоя воды на гидроизоляционном ковре.

- Выявлены сквозные трещины и отслоения в водоизоляционном слое.

- Водосточная система установлена без уклона, что препятствует организованному стоку и заполнению горизонтального желоба органикой, песком, почвой.

- Несколько квартир было подтоплено.

- Происходит интенсивная коррозия металлического ограждения.

- Необходимо провести гарантийный ремонт кровли подрядчиком ООО «СибСтройПроект» и подрядчику возместить ущерб подтопленным квартирам.

20.09.2020 был составлен общий акт от МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», по нескольким многоквартирным домам, в том числе и по адресам: 

<

...> в котором сообщается что выявлены многочисленные дефекты в кровлях многоквартирных домов и их необходимо выполнить по гарантийному ремонту подрядчиком ООО «СибСтройПроект».

Из указанных актов не следует, что была установлена вина третьих лиц, жильцов дома в образовании недостатков. У истца не было оснований полагать сведения в этих актах недостоверными. Исходя из содержания этих актов, истец обоснованно обратился с требованиями именно к ответчику, по всем недостаткам, в них перечисленных. Признаков злоупотребления правами при этом нет.

На данные акты был дан ответ от ООО «СибСтройПроект» в письме № ю-95 от 21.09.2020 о том, что в результате проведённого осмотра крыши 10.09.2020 г. было обнаружено, что обслуживание крыши управляющей компанией производится со значительными нарушениями: желоба, свесы, водостоки управляющей компанией не очищаются, они полны грязи, камней и ила, что затрудняет водоотведение, также в водосточной системе образуются провесы из-за утяжеления, замерзшая в желобах, ямках и водостоках вода приводит к расширению и сжатию покрытия, что в свою очередь влияет на появление трещин, сколов и протеканию. Кровля, со слов сотрудника управляющей компании, чистится ударными инструментами только с вышек - сбивая сосульки, может ломаться сама водосточная система; зонты вентиляционной системы деформированы, имеются повреждения кровли, также нарушена целостность кровли в результате действий третьих лиц - на доме самовольно установлены антенны, не закрыт доступ на чердачное помещение для третьих лиц - замки на вход в чердачное помещение были частично открыты. Так же в данном письме приводятся выдержки из законов о том, что управляющая компания обязана вести эксплуатацию многоквартирных домов, вовремя обслуживать дома, производить текущие ремонты, чистить и убирать мусор. И говорится о том, что выявленные дефекты произошли из-за не своевременной, и не правильной чистки кровли, желобов, и прочих работ необходимых для поддержания элементов конструкций здания в работоспособном состоянии. В доказательства представляются фотографии крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>

Эксперты, исследовав данный ответ, акт и приложенные к нему фотографии, пришли к выводу о том, что действительно выявленные дефекты образовались во время эксплуатации кровли. Не своевременные чистки, уборки, обслуживание привели к повреждениям кровли и к её протечкам (за исключением дефектов по антикоррозионному покрытию металлических конструкций ограждения кровли и трещин в кровельном покрытии – последние отнесены к зоне ответственности общества).

Однако ни из каких иных документов, кроме письма ответчика, с которым и шел судебный спор, и до заключения эксперта, истец не мог располагать сведениями об отсутствии вины подрядчика в возникновении недостатков и влиянии на этот факт действий неустановленных третьих лиц.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает в действиях истца каких либо признаков заведомо необоснованного обращения в суд с иском.

Более того, после получения заключения эксперта, истец не стал затягивать процесс, требовать пересмотра результатов экспертизы, а добровольно уменьшил сумму требований. Эти действия как раз свидетельствуют о добросовестном отношении истца к затеянному им судебному разбирательству.

При этом суд принимает во внимание указание истца, что решающим фактором при принятии им процессуальных решений было не намерение победить в судебном споре, а преследуемая цель как можно скорее устранить объективно имеющиеся недостатки кровель жилых домов, так как их жильцы подвергались регулярным протечкам и несли убытки.

Наконец, апелляционный суд обращает внимание, что за возникновение дефектов по антикоррозионному покрытию металлических конструкций ограждения кровли и трещин в кровельном покрытии эксперты признали ответственным общество. При этом эксперты указали, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет:

- по жилому дому № 31 по адресу 

<

...> рубля 80 копеек,

- по жилому дому № 11 по адресу 

<

...> рубль 20 копеек,

- стоимость работ по локальному ремонту трещин в кровельных покрытиях по материалам дела, без фактического выезда на объект, подсчитать не представляется возможным,

- по ремонту трещин рекомендуется произвести замеры по месту, определить объём работ исходя из частичного ремонта кровли по существующим трещинам с грунтованием мастикой и наклейкой одного слоя наплавляемых материалов.

Посчитав ту часть убытков, которая точно относится к недостаткам работ, выполненных ответчиком, истец уменьшил сумму иска, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами не может свидетельствовать об очевидном отклонении его действий от добросовестного поведения.

Решение суда было вынесено не в пользу ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отнес на него судебные расходы, в том числе и расходы по оплате экспертизы.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» декабря 2021 года по делу № А33-7259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.Н. Бутина