ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1702/2024

Дело № А41-59922/20

21 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «ЯузаТехномонтаж» ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 04.08.2023;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу № А41-59922/20 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЯузаТехномонтаж» о привлечении ООО «Специализированное предприятие Подьем», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Назарьевская слобода», ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЯузаТехномонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 ООО «ЯузаТехномонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ООО «Специализированное предприятие Подьем», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Назарьевская слобода», ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года судебное разбирательство назначено на 20.12.2023 г.

Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица. Также отказано в выделении требований о привлечении ООО «Назарьевская слобода» к субсидиарной ответственности в отдельное производство.

Не согласившись с указанным судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, а также в части отказа в выделении требования о привлечении ООО «Назарьевская слобода» к субсидиарной ответственности в отдельное производство.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «ЯузаТехномонтаж» в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЯузаТехномонтаж» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, а также в части отказа в выделении требования о привлечении ООО «Назарьевская слобода» к субсидиарной ответственности в отдельное производство.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления N 35).

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «ЯузаТехномонтаж» его конкурсным управляющим ФИО3 в суд подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Назарьевская слобода», а также других лиц со ссылкой на то, что они являлись контролирующими финансово-хозяйственную деятельность должника лицами и банкротство наступило в результате их деятельности.

Таким образом, лицами, участвующим при разрешении настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности являются конкурсный управляющий ООО «ЯузаТехномонтаж» и ответчики, в том числе ООО «Назарьевская слобода».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не является ни участником дела о банкротстве ООО «ЯузаТехномонтаж», ни участником в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЯузаТехномонтаж» конкурсным управляющим к ИП ФИО2 не заявлено.

В обоснование необходимости  привлечения к участию в настоящем обособленном споре ИП ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что в рамках дела № А54-9006/21 о банкротстве ООО «Назарьевская слобода», рассматриваемом Арбитражным судом Рязанской области, определением суда от 30.05.2022 его требования включены в реестр требований кредиторов; судебный акт о привлечении ООО «Назарьевская слобода» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЯузаТехномонтаж» и взыскании с него денежных средств затронет права и имущественные интересы заявителя как кредитора ООО «Назарьевская слобода».

Заявитель также ссылается на затягивание распределения денежных средств в процедуре банкротства общества «Назарьевская слобода» длительным рассмотрением настоящего обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

При этом допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить определяет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные заявителем доводы и обстоятельства не являются основанием для привлечения его к участию в настоящем обособленном споре о привлечении ООО «Назарьевская слобода» к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий обществом «Назарьевская слобода» участвует в настоящем обособленном споре, занимает активную позицию, представляет возражения.

Поскольку интересы кредиторов ООО «Назарьевская слобода» в данном споре представляет конкурсный управляющий обществом, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства отдельного кредитора о вступлении в спор о привлечении ООО «Назарьевская слобода» к субсидиарной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленного ИП ФИО2 ходатайства, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о выделении требования о привлечении ООО «Назарьевская слобода» к субсидиарной ответственности в отдельное производство.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность объединения в одном заявлении нескольких требований закон связывает с наличием одного из двух обстоятельств, а именно - заявленные требования связаны по основаниям их возникновения, либо они связаны доказательствами, представленными в подтверждение этих требований.

Установленная этой нормой возможность соединения в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание единство требований, заявленных ко всем ответчикам, взаимосвязанный характер фактических оснований требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  выделение требования о привлечении ООО «Назарьевская слобода» к субсидиарной ответственности в отдельное производство не будет отвечать целям всестороннего и полного судебного разбирательства, не приведёт к процессуальной экономии.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ЯузаТехномонтаж» определением суда отказано о привлечении ООО «Назарьевская слобода» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление не может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу № А41-59922/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление не может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева