Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45255/2023

13 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: Акционерное общество "Телерадиокомпания "Петербург" 

о взыскании 

при участии 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Телерадиокомпания «Петербург» (учредителю сетевого издания 5-tv.ru) с требованием о взыскании 50 000 руб. компенсации морального вреда. 

Определением суда от 01.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик направил в суд отзыв, по существу спора возражал, просил в иске отказать.

Для уточнения заявленных требований и установления дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 14.07.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истцу было предложено уточнить исковые требования в части прошения компенсации морального вреда за нарушение личного неимущественного права в сфере предпринимательской деятельности истца либо в части компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности истца. 

Истец направил в суд уточнение иска, в котором просил взыскать с ответчика 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности истца – аудиовизуальное произведение (видеоролик). 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на недоказанность истцом факта создания им в составе авторского коллектива спорного аудиовизуального произведения в соответствии с требованиями статьи 1263 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 05.02.2024 не явились, заявлений, ходатайств не представили.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска истец указал, что является автором и правообладателем видеоролика, который был размещен на сайте ответчика по адресу: https://www.5-tv.ru/news/21412/ под названием «Огромный моллюск опутал тело аквалангиста и едва не утащил на дно».

Истец указал, что, являясь автором указанного аудиовизуального произведения, не передавал ответчику спорное произведение в целях его использования указанным способом, никакого договора с автором о таком использовании названного произведения не заключалось, вознаграждения за такое использование произведения автор не получал.

Полагая, что ответчик без разрешения автора использовал указанное аудиовизуальное произведение путем его воспроизведения, распространения, публичного показа, доведения до всеобщего сведения, тем самым нарушил исключительные авторские права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения.

Согласно п. 1 ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу п. 2 ст. 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются:

1) режиссер-постановщик;

2) автор сценария;

3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения;

4) художник-постановщик анимационного (мультипликационного) фильма.

В соответствии с п. 5 ст. 1263 ГК РФ каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №5/29) при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статьей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Согласно пункту 42 постановления №5/29 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

С учетом данных разъяснений и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик разместил на своем сайте по адресу https://www.5-tv.ru/news/214912 видеоролик, который по смыслу ст. 1263 ГК РФ является аудиовизуальным произведением.

Однако истец, несмотря на указания суда, изложенные в определении от 04.12.2023, не представил доказательств создания в составе авторского коллектива спорного аудиовизуального произведения и принадлежности истцу исключительных прав на спорный сложный объект.

Кроме того, представленными в дело доказательства подтверждается соблюдение ответчиком при размещении спорного видеоролика на своем сайте www.5-tv, зарегистрированном в качестве СМИ, требований действующего законодательства в отношении как имущественных, так и личных неимущественных прав 

Согласно положениям пп. 5 п. 1 ст. 1274 К РФ воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения и обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭC16-18302 по делу N A40-142345/2015, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования: в объеме, оправданном целью цитирования.

Судом установлено, что ответчик разместил спорный видеоролик в разделе «НОВОСТИ» в статье «Нападение гигантского осьминога на дайвера в Приморье попало на видео» и сопроводило текстовой информацией «Гигантский осьминог напал на дайвера в бухте Витязь Приморского края, Инцидент произошел 3 августа, Видео в своем Instagram опубликовал Дмитрий Рудась, который занимается подводной съемкой", что подтверждается скриншотом, представленным истцом. Из указанного следует использование спорного видеоролика в информационных целях.

Помимо этого, из материалов дела следует, что внутри ролика была размещена следующая информация «Video by Dmitriy Rudas», которая содержится с начала ролика и до конца. Снизу под видеороликом размещена надпись «Фото, видео: Instagram @dmitriy rudas». Как уже было указано, в тексте статьи также упоминается Дмитрий Рудась и имеется ссылка на спорное видео в указанной социальной сети.

Таким образом, АО «Телераднокомпания «Петербург» при размещении видеоролика указало автора и источник заимствования.

Ответчик применил все возможные и доступные ему способы идентификации материалов, автором которых себя указал истец.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования по причине недоказанности факта создания спорного аудиовизуального произведения и принадлежности исключительных прав на него истцу, а также противоправных действий ответчика в отношении истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Возвратить ФИО4 (плательщику) 4 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 11.05.2023, номер платежа 52707010062.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.