﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15414/2019

г. Краснодар

07 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2020 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 7 августа 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премиум Тула» (ИНН 7107501281, ОГРН 1077154004245)Антонова Алексея Андреевича – Кириленко Ю.М. (доверенность от 10.06.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Родина» (ИНН 2016081947, ОГРН 1092031001094), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родина» (ИНН 2016081947, ОГРН 1092031001094) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А53-15414/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премиум Тула» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Антонов А.А. обратился в арбитражный суд с заявление о признании недействительным договора возмездной уступки прав (требования) от 14.02.2019 в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2019 № 1, согласно  которому должник уступил ООО «Родина» (далее – общество) права требования к АО «Торговый дом “Перекресток”» на сумму 24 823 440 рублей 63 копейки, применении последствий недействительности сделки – взыскать с общества в польщу должника стоимость уступленного права требования в сумму 24 823 440 рублей 63 копейки, взыскать с общества в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 804 381 рубль 48 копеек, указать в резолютивной части судебного акта, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Торговый дом “Перекресток”».

Определением суда от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая, что аффилированность с должником отсутствовала, сделка совершена согласно установленной законом форме, является возмездной, у должника имелись обязательства перед обществом, в счет исполнения которых планировалось произвести зачет долга по оплате за уступленное право требования.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы отзыва поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.05.2019 возбуждено дело о банкротстве должника. Решением суда от 20.06.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонов А.А. Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.06.2019 № 107, стр. 42. 

21 августа 2019 года управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки должника недействительной.

В обоснование заявления управляющий указал, что должник (цедент) и ответчик (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав (требования) от 14.02.2019, согласно которому цедент обязуется в срок и на условиях, установленных договором, уступить, а цессионарий оплатить и принять права (требования) к АО «Торговый дом “Перекресток”» по договору поставки от 22.08.2018 № 6-1-100/000245-18 (пункт 1.1). Пункт 1.2 устанавливает, что сумма требования составляет 24 823 440 рублей 63 копейки. Стороны согласовали условие об отсрочки оплаты до 31.12.2019 (пункт 2.2). 

АО «Торговый дом “Перекресток”» исполнило обязательства перед цессионарием, оплатив задолженность платежным поручением от 12.03.2019 № 39105. Таким образом, произошло выбытие ликвидного актива из конкурсной массы без получения реального встречного исполнения. 

Управляющий указал, что руководителем должника и ООО «Родина» (общество с тем же наименованием, что и у ответчика, но с другим ИНН 6106005659) являлось одно и то же лицо, Гладышев А.С. В свою очередь, ответчик являлся участником ООО «Родина» (ИНН 6106005659) с долей 51% в уставном капитале. Таким образом, должник и ответчик являются аффилированными лицами. На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредитором, о чем ответчик не мог не знать в силу аффилированности.

Полагая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий просил суд признать ее недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление управляющего, суды руководствовались положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве, статей 1, 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» и в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства перед ЗАО «ДонМаслоПродукт», ООО «Теплицстройсервис», а также Администрацией Веселовского района Ростовской области с истекшим сроком исполнения в общей сумме более 50 млн рублей. Требования кредиторов установлены в реестре определениями суда от 20.08.2019, от 09.09.2019 и от 10.09.2019.

Суды установили, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился актива в виде дебиторской задолженности АО «Торговый дом “Перекресток”» на сумму 24 823 440 рублей 63 копейки. Условия о передаче ликвидного актива с оплатой в срок до 31.12.2019 суды признали неравноценными, а также отметили, что ответчик вовсе не произвел оплату в установленные сроки. Таким образом, установив, что дебиторская задолженность отчуждена ответчику без встреченного исполнения с его стороны, суды пришли к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, который выразился в утрате ими возможности получить удовлетворение требований по имеющимся у должника обязательствам за счет дебиторской задолженности. 

При рассмотрении вопроса об осведомленности ответчика о причинении вреда кредиторам,  суды установили, что он является аффилированным лицом по отношению к должнику. Применив правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), суды пришли к выводу о том, что аффилированность следует, в том числе из поведения лиц в хозяйственном обороте. Ответчик исполнял обязательства должника перед третьими лицами, должник уступил ответчику ликвидный актив с оплатой в отсрочку в отсутствие разумных экономических причин. Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что ответчик вышел из состава учредителей ООО «Родина» (ИНН 6106005659) 15.03.2019, в то время как Гладышев А.С. стал руководителем ООО «Родина» (ИНН 6106005659) 09.04.2019, таким образом, состав контролирующих лиц должника и ответчика не пересекался. Однако это обстоятельство, с учетом совершения сторонами сделок на условиях, не доступных иным независимым участникам гражданского оборота, не опровергает фактическую аффилированность.

Поскольку в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем не могла не знать сторона сделки в силу аффилированности, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка является притворной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а прикрываемая сделка по безвозмездному выводу актива, является недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная при злоупотреблении правом.

Суд кассационной инстанции признает, что суды применили нормы права, которые не подлежат применению при установленных обстоятельствах. Наличие схожих составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред имущественным правам кредиторов, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В силу изложенного при установленных судами обстоятельствах оспариваемая сделка подлежала признанию недействительной на основании специальной нормы права. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886).

Вместе с тем применение судами норм материального права, не подлежащих применению, не привело к принятию ими неверного определения и постановления, так как оспариваемая сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суды исходили из того, что отчужденное право требования не может быть возвращено в конкурсную массу должника в силу его реализации ответчиком – АО «Торговый дом “Перекресток”» исполнило обязательство, оплатив задолженность платежным поручением от 12.03.2019 № 39105. С учетом этого, суды применили надлежащие последствия, взыскав с ответчика денежное выражение полученного им права требования в размере 24 823 440 рублей 63 копейки, что соответствует пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды взыскали проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 12.03.2019 по 13.08.2019 (период, указанный управляющим в заявлении) в размере 804 381 рубль 48 копеек, и с 14.08.2019 по момент фактического исполнения судебного акта, подлежащие начислению на 24 823 440 рублей 63 копейки по ключевой ставке Банка России. Примененные последствия в указанной части в полной мере соответствуют положениям пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» и правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняли или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны планировали произвести зачет встречных обязательств, отклоняются, поскольку не опровергают причинение вреда правам кредиторов в результате утраты ликвидного актива без реального встречного исполнения в пользу конкурсной массы. По тем же основаниям подлежат отклонению доводы о том, что сделка совершена в предусмотренной законом форме, с уведомлением АО «Торговый дом “Перекресток”» и с согласия единственного участника должника. Более того, общество не подтвердило реальность встречных требований, а планируемый зачет по этим требованиям нарушил бы положения пункта 8 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку привел бы к погашению требований отдельного кредитора преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А53-15414/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										А.Н. Герасименко