ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3541/2018

г. Челябинск

29 мая 2018 года

Дело № А76-26110/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу № А76-26110/2017 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» – ФИО2 (доверенность №115 от 14.11.2017, паспорт);

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – ФИО3 (доверенность №2 от 22.12.2017, служебное удостоверение).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – ООО «ДЕЗ Калининского района», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области», жилищная инспекция, заинтересованное лицо) от 01.08.2017 № 2632-Ч-Ф-17.

Определением суда от 14.112017 судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, Управление наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ДЕЗ Калининского района» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что общество не имеет возможности провести работы по герметизации межпанельных швов с уличной стороны в районе комнаты № 3 квартиры № 30 МКД, поскольку межпанельные швы перекрыты рекламной конструкцией, принадлежащей ИП ФИО4 до ее демонтажа самим предпринимателем. Полагает, что ООО «ДЕЗ Калининского района» осуществлены все зависящие от него действия для исполнения оспариваемого предписания, однако у управляющей организации не имелось правовых оснований для демонтажа принадлежащей ИП ФИО4 рекламной конструкции. На основании изложенного, апеллянт считает оспариваемое предписание неисполнимым.

В судебном заседании представитель общества поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель инспекции, в свою очередь, возражал против изложенных доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЕЗ Калининского района» является управляющей организацией осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании протоколов общего собрания собственников помещений № 1/27 от 30.04.2006, № 1/27 от 30.03.2012.

30.03.2012 между ООО «ДЕЗ Калининского района» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома № 27 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске заключен договор управления многоквартирным домом № 356-27.

ГУ «ГЖИ Челябинской области» на основании распоряжения заместителя начальника управления № 2632 от 25.07.2017 проведена внеплановая выездная проверка в многоквартирном доме № 27 по Свердловскому проспекту г. Челябинска.

По итогам проведенной проверки в отношении ООО «ДЕЗ Калининского района» 01.08.2017 составлен акт проверки № 2632-Ч-Ч-17 (л.д. 9).

В ходе проверки выявлены нарушения части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 3 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290); пунктов 4.2.1.7 4.10.2 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). 

На основании указанного акта проверки ООО «ДЕЗ Калининского района» выдано предписание № 2632-Ч-Ф-17 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации.

В качестве мероприятий по устранению выявленных нарушений обществу предписано в срок до 20.08.2017 обеспечить надлежащее содержание стен МКД, а именно выполнить работы по восстановлению герметичности межпанельных швов стен с уличной стороны в районе комнат № 2,3 квартиры № 30 МКД.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, полагая, что последний нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «ДЕЗ Калининского района» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано жилищной инспекцией с соблюдением законодательства Российской Федерации при наличии законных оснований и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений МКД относятся:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать помимо прочего соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из содержания оспариваемого предписания, обществу предписано обеспечить надлежащее содержание стен МКД, а именно выполнить работы по восстановлению герметичности швов стен с уличной стороны в районе комнат № 2,3 кв. № 30 МКД.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 на управляющую организацию, обслуживающую жилой фонд, возложена обязанность, в том числе по техническому обслуживанию здания. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

В пункте 2 приложения № 7 к Правилам № 170 указан перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в том числе в отношении стен и фасадов - герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.

Аналогичная обязанность предусмотрена также Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее- Минимальный перечень).

Согласно пункту 3 Минимального перечня в состав работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, включены: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен. 

 В случае выявления повреждений и нарушений управляющая организация обязана составить план мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

На основании изложенного, требования предписания о восстановлении герметичности швов стен МКД соответствуют законодательству и не выходят за рамки обязанностей, возложенных на управляющую организацию по закону. Из материалов дела усматривается, что заявитель указанный факт не оспаривает и частично исполнил предписание жилищной инспекции от 01.08.2017 в надлежащий срок.

В обоснование довода о невозможности выполнения оспариваемого предписания в части восстановления герметичности швов стены в районе комнаты № 2 кв. 30 МКД, управляющая организация ссылается на нахождение там рекламной конструкции, принадлежащей ИП ФИО4. Указанные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по следующим основаниям.

Как верно отмечено судом первой инстанции, размещение рекламы на стене многоквартирного дома не может служить основанием для неисполнения возложенной на общество в силу закона обязанности по надлежащему содержания и обслуживанию имущества МКД. Заявитель, как ответственное за  содержание МКД лицо, должно надлежащим образом осуществлять возложенные на него жилищным законодательством обязанности. Доводы об отсутствии правовых оснований для демонтажа рекламной конструкции также не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае правовыми основаниями можно считать необходимость выполнения требований и норм жилищного законодательств, а также предписания жилищной инспекции. Кроме того, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности временного демонтажа рекламной конструкции на срок проведения необходимых работ и последующего его возвращения в первоначальное состояние. 

В материалах дела также имеются доказательства незаконности размещения данной рекламной конструкции на момент срока исполнения предписания от 01.08.2017. Так, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28.03.2017 признано незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Челябинск. Свердловский проспект, д. 27, в соответствии с которым рекламная конструкция была размещена. 26.07.2017 Управлением наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска принято решение № 262 об аннулировании разрешения на размещение рекламной конструкции. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что размещение рекламной конструкции на фасаде дома не является обстоятельством, исключающим исполнение управляющей организацией обязанности по обеспечению надлежащего содержания здания МКД, а также признания недействительным предписания жилищной инспекции от 01.08.2017 № 2632-Ч-Ф-17. В данной связи подлежат отклонению и доводы заявителя о неисполнимости предписания.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств, принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268 –271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу № А76-26110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              Ю.А. Кузнецов