СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8556/2017-ГК

г. Пермь

27 июля 2017  года

Дело № А50-25565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июля  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    27 июля 2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кириенко И.К., 

при участии:

от ПАО "Т Плюс":  не явились;

от конкурсного управляющего ТСЖ "Калинина - 13": Пархоменко Ю.В., паспорт, доверенность от 06.07.2017;

иные лица,  участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ПАО "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 мая 2017 года

о признании недействительной сделки по безналичному перечислению  должником в пользу ПАО «Т Плюс» денежных средств в сумме 149 269 руб. 24 коп. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.,

в рамках дела № А50-25565/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Калинина - 13"  (ОГРН 1055904125925, ИНН 5908030295),

установил:

03.11.2015 ликвидатор товарищества собственников жилья «Калинина-13» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 11.11.2015 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2016 товарищество собственников жилья «Калинина-13» (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко Алексей Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 23.01.2016.

17.01.2017 конкурсный управляющий ТСЖ «Калинина-13» Пархоменко Алексей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ТСЖ «Калинина-13» в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее – ответчик) денежных средств в общей сумме 149 269 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме. Сделки по безналичному перечислению ТСЖ «Калинина-13» в пользу ПАО "Т Плюс" денежных средств признаны недействительными и к ним применены последствия недействительности сделок: с ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ «Калинина-13» подлежит взысканию 149 269 руб. 24 коп., восстановлено право требования ПАО "Т Плюс" к ТСЖ «Калинина-13» денежных средств в размере 149 269 руб. 24 коп.

Не  согласившись с  определением, ПАО "Т Плюс" обратилось  с  апелляционной  жалобой,  в  которой просит  определение отменить,  в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказать.

В  апелляционной  жалобе  заявитель ссылается на  то, что отношения между ответчиком и должником носят характер обычной хозяйственной деятельности, в том числе, поскольку предоставление коммунального ресурса является необходимым для обеспечения собственной деятельности должника, по управлению многоквартирным домом как товарищества собственников жилья (ст. 135 ЖК РФ). Такая оплата коммунальных ресурсов является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, указанная сумма платежа не превышает 1 % балансовой стоимости активов, поскольку на момент введения процедуры банкротства у должника имелись активы в виде дебиторской задолженности в сумме 2 493 тыс. руб. и ни одна из оспариваемых сделок не превышает предел в 1 % от балансовой стоимости активов.

Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ ТСЖ «Калинина-13» не представило.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего должника, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности установлено, что с расчетного счета ТСЖ «Калинина -13» в пользу ПАО «Т Плюс» перечислены денежные средства в общей сумме 149 269 руб. 24 коп., а именно: 12.10.2015 - в сумме 266 руб. 53 коп., 13.10.2015 - в сумме 7 218 руб. 30 коп., 15.10.2015 - в сумме 3 386 руб. 76 коп., 15.10.2015 - в сумме 9 453 руб. 86 коп., 16.10.2015 - в сумме 11 622 руб. 70 коп., 02.11.2015 - в сумме 19 976 руб. 75 коп., 03.11.2015 - в сумме 19 130 руб. 28 коп., 01.12.2015 - в сумме 6 346 руб.  98 коп., 02.12.2015 - в сумме 12 231 руб. 02 коп., 04.12.2015 - в сумме 5 009 руб. 32 коп., 08.12.2015 - в сумме 15 519 руб. 71 коп., 11.01.2016 - в сумме 11 731 руб. 80 коп., 12.01.2016 - в сумме 24 083 руб. 80 коп., 15.01.2016 - в сумме 3 291 руб. 43 коп.

Указанные денежные средства списаны банком принудительно на основании платежных ордеров с указанием назначения платежа - по заявлению от 19.09.2014 № 010-2501-17/593, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края серии АС № 004961301 от 03.09.2014 выданного в рамках дела № А50-9791/2014, согласно которому взыскана часть задолженности должника, возникшая перед ПАО «Т Плюс» за период с января 2013 года по декабрь 2013 года.

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной в силу ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемая задолженность за 2013 год списана с расчетного счета ТСЖ «Калинина-13» принудительно, что не может быть отнесено к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Общая сумма платежа по взаимосвязанным списаниям денежных средств превышает 1% балансовой стоимости активов, поскольку балансовая стоимость активов должника, определяемая на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (2014 год), составляла 2 830 тыс. руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим, по правилам главы III.1 того же закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная вп. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как подтверждается материалами настоящего дела, оспариваемые сделки совершены ответчиком в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (сделки совершены в период с 12.10.2015 по 15.01.2016, а определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 11.11.2015). Таким образом, данные сделки могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопреки доводам жалобы оспариваемая сделка совершена на основании исполнительного листа ,  выданного  по  решению Арбитражного  суда Пермского  края  от 30.06.2014 по  делу  № А50-9791/2014 на принудительное взыскания задолженности должника перед ОАО  «ТГК  № 9»   за 2013 год, и, следовательно, не может быть отнесена к сделке, осуществленной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного,  а  именно  того,  что  такой  способ погашения  задолженности   был  обычным способом  исполнения  обязательств перед   ответчиком , в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, общая сумма платежа по взаимосвязанным списаниям денежных средств превышает 1% балансовой стоимости активов ТСЖ «Калинина -13», поскольку балансовая стоимость активов должника, определяемая на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (2014 год), составляла 2 830 тыс. руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что ни один платеж, осуществленный на основании платежных ордеров, не превышал 1 % балансовой стоимости активов должника, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае фактически оспаривается единая сделка по  погашению  задолженности , осуществленная несколькими взаимосвязанными платежами.

С учетом изложенного, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При применении последствий недействительности сделки стороны должны быть приведены в первоначальное положение, существующее до совершения сделки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в сумме 149 269 руб. 24 коп. и к ним применены последствия недействительности сделок, с восстановлением права требования ПАО "Т Плюс" к ТСЖ «Калинина-13» денежных средств в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 12.05.2017 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2017 года по делу № А50-25565/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать в доход федерального бюджета с публичного акционерного общества «Т Плюс» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

В.А. Романов