ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8168/2021

г. Вологда

29 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2024 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.

         при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кашинского городского округа на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2024 по делу по делу № А66-8168/2021,  

 

у с т а н о в и л:

администрация Кашинского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2024 о признании недействительной сделки по изъятию имущества муниципального унитарного предприятия Кашинского городского округа Тверской области «Коммунальное хозяйство» (адрес: 171640, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Должник) на основании постановления Администрации от 30.01.2019 № 45, и о применении последствий её недействительности в виде взыскания с Администрации в пользу Должника 2 531 903 руб. 37 коп.

         К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению имуществом администрации Кашинского городского округа (адрес: 171640, 

<

...>), муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» (адрес: 171640, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), финансовое управление администрации Кашинского городского округа Тверской области (адрес: 171640, 

<

...>).

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта и просит его отменить. Указывает на то, что действия по изъятию имущества совершены Администрацией в связи с неиспользованием Должником спорного имущества в своей хозяйственной деятельности, что не могло повлечь ущемление прав кредиторов Должника.

От конкурсного управляющего Должника ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, учредителем и собственником имущества Должника является Кашинский городской округ Тверской области, правомочия которого осуществляет Администрация.

Разделом 3 устава Должника предусмотрено, что имущество закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Должником и Администрацией 01.01.2014 заключен договор, на основании которого Должнику для осуществления уставной деятельности на праве хозяйственного ведения передано имущество, являющееся муниципальной собственностью.

         Постановлением Администрации от 30.01.2019 из хозяйственного ведения Должника изъято следующее имущество: пескоразбрасыватель,              марки КО-713Н-40 на шасси МАЗ-438043, 2012 года изготовления, идентификационный номер 

<

***>, цвет - белый,                            ПТС 57 MX 944056, ГРЗ У9440С 69, балансовой (остаточной) стоимостью               1 683 000 руб.; погрузчик, марки ТО-49, 2001 года изготовления, заводской номер машины (рамы) 1567(08057049), двигатель № 513594, цвет - синий, ПСМ ТА 060515, ГРЗ тип 3, код 69, серия TP, № 5096, балансовой (остаточной) стоимостью 310 707 руб. 25 коп.; автогрейдер, марки ДЗ-143, 1991 года изготовления, заводской номер машины (рамы) 910385, двигатель № 93621, цвет - желтый, ПСМ ВВ 608131, ГРЗ тип 3, код 69, серия ТТ                                      № 9299, балансовой (остаточной) стоимостью 508 474 руб. 58 коп.; прицеп тракторный, марки 2-ПТС-4М, 1985 года изготовления, заводской номер машины отсутствует, двигатель отсутствует, цвет - серый, ПСМ ВВ 747400, ГРЗ тип 3, код 69, серия ТВ, № 4366, балансовой (остаточной) стоимостью  0,01 руб.; трактор колесный, марки МТЗ-82, 1994 года изготовления, заводской номер машины (рамы) 398420, двигатель номер 179682, цвет - голубой, коробка передач № 775347, основной ведущий мост №839457765970, ПСМ ВВ 747392, ГРЗ тип 3, код 69, серия ТВ, №4358, балансовой (остаточной)  стоимостью 0,01 руб.; трактор колесный, марки Т-25А, 1995 года изготовления, заводской номер машины (рамы) 683296, двигатель номер 17425, цвет - красный, коробка передач № 686573, основной ведущий мост № 686573,           ПСМ АА 331546, ГРЗ тип 3, код 69, серия ТК, № 1194, балансовой (остаточной) стоимостью 2 931 руб. 51 коп.; тракторный прицеп, марки              1-ПТС-2, 1987 года изготовления, заводской номер машины отсутствует, двигатель отсутствует, цвет - серый, ПСМ ВВ 747401, ГРЗ тип 3, код 69,          серия ТВ, № 4367,балансовой (остаточной) стоимостью 0,01 руб.; трактор колесный, марки МТЗ-82, 1998 года изготовления, заводской номер машины (рамы) 457183, двигатель номер 385901, цвет - вишневый, коробка передач             № 911027, основной ведущий мост № 214558/020907, ПСМ АА 525912,                   ГРЗ тип 3, код 69, серия ТК, № 1275, балансовой (остаточной) стоимостью               26 790 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области 25.06.2021 принято к производству заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 16.11.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО1, который, полагая, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения на спорное имущество является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) определено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ. Аналогичным образом положения пункта 1 статьи 295 ГК РФ, статьи 20 названного Закона не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Исходя из вышеназванных положений, оценки всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сделка по изъятию из хозяйственного ведения Должника движимого имущества, оформленная вышеуказанным постановлением Администрации и приведшая к уменьшению конкурсной массы Должника, является недействительной (ничтожной). При этом не имеет значения, совершена она по инициативе Должника либо по решению или с согласия собственника.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суждений, которые бы позволили усомниться в его обоснованности, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, установив, что изъятое из хозяйственного ведения Должника движимое имущество передано в пользование третьего лица и не может быть возвращено в конкурсную массу Должника, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 29.4 Постановления № 63, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в пользу Должника стоимости изъятого движимого имущества.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объёме. 

С учётом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Несогласие заявителя с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2024                      по делу № А44-66-8168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кашинского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

С.В. Селецкая