Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-76556/24-141-578

14 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           13 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                               14 июня 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Техэксперт» (ИНН 

<

***>)

к АО «Мосотделстрой №1» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 609 124руб. 57коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2024г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техэксперт» обратилось с исковым заявлением к АО «Мосотделстрой №1» о взыскании 2 546 251руб. 50коп. задолженности, 62 873руб. 07коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической оплаты задолженности по договорам №МОС-610/2023/Н-з от 06.06.2023г., №МОС-612/2023/Н-з от 06.06.2023г. и №МОС-614/2023/Н-з от 06.06.2023г. Кроме того, истец просит взыскать 40 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, о чем имеется протокольное определение.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об объявлении перерыва, о чем имеется протокольное определение.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела.  Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, отзыва не представил.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №МОС-610/2023/Н-з от 06.06.2023г., №МОС-612/2023/Н-з от 06.06.2023г. и №МОС-614/2023/Н-з от 06.06.2023г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом оказал услуги по договору, что подтверждается актами, справками для расчетов за выполненные работы (услуги) и путевыми листами, подписанными ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 2 546 251руб. 50коп. (739 440руб. 00коп. по договору №МОС-610/2023/Н-з от 06.06.2023г., 915 109руб. 50коп. по договору №МОС-612/2023/Н-з от 06.06.2023г. и 891 702руб. 00коп. по договору №МОС-614/2023/Н-з от 06.06.2023г.) и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 546 251руб. 50коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Устные доводы ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.2. договоров, согласно которому за задержку оплаты оказанных услуг, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% неоплаченной в срок суммы, что по расчету истца составляет 62 873руб. 07коп. (18 412руб. 06коп. по договору №МОС-610/2023/Н-з от 06.06.2023г., 22 612руб. 72коп. по договору №МОС-612/2023/Н-з от 06.06.2023г. и 21 848руб. 29коп. по договору №МОС-614/2023/Н-з от 06.06.2023г.) за период с 08.08.2023г. по 12.04.2024г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на 2 546 251руб. 50коп. из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 13.04.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на 2 546 251руб. 50коп. в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2024г. по дату фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать 40 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 40 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя представлены договор-счет №24/7 от 01.03.2024г., платежное поручение №48 от 03.04.2024г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов суд считает возможным взыскать с ответчика 40 000руб. 00коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167- 171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Мосотделстрой №1» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техэксперт» (ИНН 

<

***>) 2 546 251руб. 50коп. задолженности, 62 873руб. 07коп. неустойки, 40 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 36 046руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Мосотделстрой №1» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техэксперт» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на 2 546 251руб. 50коп. из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 13.04.2024г. по дату фактической оплаты долга, но не более 5% от суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                      А.Г. Авагимян