ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-790/2023

Дело № А41-53105/22

02 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Среднерусский университет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2022, удостоверение адвоката;

от ответчиков:

от автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский областной гуманитарный институт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от автономной некоммерческой организации профессионального образования «Московский областной колледж информации и технологий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2022, паспорт, диплом;

от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ФИО4: представитель не явился, извещен;

от ФИО5: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Среднерусский университет управления и бизнеса»: представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Среднерусский университет» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года по делу № А41-53105/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Среднерусский университет» к автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский областной гуманитарный институт», автономной некоммерческой организации профессионального образования «Московский областной колледж информации и технологий», Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Среднерусский университет управления и бизнеса», Управления Федеральной налоговой службы по Московской области, о признании недействительными решений учредителя и акта органа исполнительной власти, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Среднерусский университет» (далее - ООО «Среднерусский университет», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский областной гуманитарный институт» (далее - АНО ВО «МОГИ»), автономной некоммерческой организации профессионального образования «Московский областной колледж информации и технологий» (далее - АНО ПО МОКИТ), Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области (далее - Управление Минюста России по Московской области), о признании недействительным решения учредителя АНО ПО МОКИТ  от 17.11.2021 и распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области № 2947-р от 24.11.2021, исключении записи (т. 1 л.д. 174).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Среднерусский университет управления и бизнеса» (далее – ООО «Среднерусский университет управления и бизнеса»), Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу № А41-53105/22 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 224-227).

            Не согласившись с решением суда, ООО «Среднерусский университет» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель АНО ПО МОКИТ против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и АНО ПО МОКИТ, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Среднерусский университет» (истец) и ООО «Среднерусский университет управления и бизнеса» являются учредителями автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский областной гуманитарный институт» (далее - АНО ВО «МОГИ», ответчик 1).

АНО ВО «МОГИ» создало 12.05.2016 автономную некоммерческую организацию профессионального образования «Московский областной колледж информации и технологий» (далее - АНО ПО МОКИТ, ответчик 2) и являлось его единственным учредителем.

На основании полученной 15.02.2022 по запросу истца копии устава АНО ПО МОКИТ истцу стало известно, что по решению от 17.11.2021 изменен состав учредителей АНО ПО МОКИ» и в новой редакции принят его устав.

АНО ВО «МОГИ» перестал быть единственным учредителем АНО ПО МОКИТ.

В состав участников приняты ФИО4 и ФИО5

На момент принятия оспариваемого решения ФИО5 являлась ректором АНО ВО «МОГИ», а ФИО4 - директором АНО ПО МОКИТ. То есть фактически в состав учредителей АНО ПО МОКИТ приняты лица, исполняющие обязанности исполнительных органов данных организаций.

Как указано в выписке из ЕГРЮЛ основанием для регистрации изменений состава участников послужило решение единственного учредителя от 17.11.2021 и распоряжение Управления Минюста РФ по Московской области № 2947-Р от 24.11.2021.            Между тем, по мнению истца, решение учредителя АНО ПО МОКИТ от имени АНО ВО «МОГИ» принято неуполномоченным лицом, в связи с чем является недействительным, исходя из следующего. Вопрос о составе учредителей созданной АНО ВО «МОГИ» организации не отнесен к текущей деятельности и к компетенции его исполнительного органа.

В соответствии с ч. 6 статьи 123.24 Гражданского кодекса РФ по решению учредителей автономной некоммерческой организации, принятому единогласно, в состав ее учредителей могут быть приняты новые лица.

На основании ч.4 статьи 15 ФЗ «О некоммерческих организациях», если иное не предусмотрено федеральным законом и уставом юридического лица, физические и (или) юридические лица вправе войти в состав учредителей (участников) автономной некоммерческой организации с согласия других учредителей и (или) участников.

Пункт 6.1 устава АНО ПО МОКИТ (в ред. № 3 от 20.06.2018) также относит решение вопроса приема в состав учредителей новых лиц к исключительной компетенции учредителя.

Поскольку единственным учредителем АНО ПО МОКИТ является АНО ВО «МОГИ», необходимо определить, какой орган АНО ВО «МОГИ» вправе принимать решение о приеме новых лиц в АНО ПО МОКИТ (решение единственного участника от 17.11.2021).

Согласно ч. 3 статьи 29 ФЗ «О некоммерческих организациях», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится принятие решений о создании некоммерческой организацией других юридических лиц, об участии некоммерческой организации в других юридических лицах. 

Вопросы, отнесенные Федеральным законом к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией, не могут быть переданы им для решения другим органам некоммерческой организации (ч. 3 статьи 29 ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Исполнительный орган некоммерческой организации осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией.

К компетенции исполнительного органа относится решение вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией (статья 30 ФЗ «О некоммерческих организациях»).

В п. 4.8. устава АНО ВО «МОГИ» предусмотрены вопросы, относящиеся к компетенции ректора.

Согласно уставу (п. 4.5) он осуществляет текущее руководство деятельностью института.

Вопросы участия и управления в созданных организациях уставом не отнесены к текущей деятельности АНО ВО «МОГИ».

Истец указал, что из буквального взаимосвязанного толкования положений устава следует, что исполнительный орган (ректор) АНО ВО «МОГИ» вправе осуществлять руководство текущей деятельностью исключительно самого института. Никакими полномочиями по управлению созданными лицами ректор института не наделен.

В целях участия в гражданском обороте такой субъект права, как юридическое лицо, имеет органы волеобразующие (принимают решения, формируют волю юридического лица) и волеизъявляющие (реализуют принятые решения, осуществляют действия от имени и в интересах юридического лица в гражданском обороте).

Таким образом, решения, связанные с деятельностью, не являющейся текущей, принимает в АНО высший коллегиальный орган управления. К его компетенции отнесены именно те вопросы, решение которых могут кардинально изменять направление деятельности организации. Вопрос об участии юридического лица в другом лице, не может считаться текущей хозяйственной деятельностью, поскольку затрагивает как интересы самого юридического лица, так и интересы его участников, а также влияет на положение такого юридического лица в гражданском обороте.

Общим собранием учредителей в 2016 году было принято решение о создании АНО ПО МОКИТ, в котором АНО ВО «МОГИ» является единственным учредителем и которому принадлежит право единоличного управления созданной организацией. Включение же в состав новых участников, по мнению истца, напрямую влияет на степень участия первоначального учредителя в созданном юридическом лице и полностью изменяют условия управления им.

Учитывая, что решение вопросов участия в других юридических лицах согласно уставу и ч. 3 статьи 29 ФЗ «О некоммерческих организациях» отнесено к компетенции высшего коллегиального органа АНО ВО «МОГИ», единоличный исполнительный орган (ректор) АНО ВО «МОГИ» не имел право на принятие решения от 17.11.2021 об изменении учредителей АНО ПО МОКИТ и его устава. Следовательно, по мнению истца, решение от 17.11.2021 об изменении состава учредителей АНО ПО МОКИТ принято с нарушением компетенции, а также прав и законных интересов истца, как учредителя АНО ВО «МОГИ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Решение единственного учредителя является односторонней сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на него распространяются общие положения о сделках и об основаниях признания их недействительными.

            Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

            В пункте 3 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях указано, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится принятие решений о создании некоммерческой организацией других юридических лиц, об участии некоммерческой организации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств некоммерческой организации.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

            В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

            Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случаях, если оно, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а также если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

            Предметом иска является оспаривание решения АНО ВО «МОГИ» от 17.11.2021 о включении в состав учредителей АНО ПО МОКИТ новых учредителей: ФИО5, ФИО4, внесение изменений в устав, и о признании недействительным распоряжения Управления Минюста по Московской области № 2947-Р от 24.11.2021 о регистрации данных изменений в ЕГРЮЛ.

            Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 1.4 устава АНО ПО МОКИТ (в редакции от 20.06.2018) на 17.11.2021 - его единственным учредителем являлось АНО ВО «МОГИ».

            В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 123.24 ГК РФ, по решению учредителей автономной некоммерческой организации, принятому единогласно, в состав ее учредителей могут быть приняты новые лица.

            В силу ч. 4 ст. 15 ФЗ Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О некоммерческих организациях», если иное не предусмотрено федеральным законом и уставом юридического лица, физические и (или) юридические лица вправе войти в состав учредителей (участников) некоммерческой корпорации, в состав учредителей фонда и автономной некоммерческой организации с согласия других учредителей и (или) участников.

            Согласно п. 6.1 устава АНО ПО МОКИТ (в редакции от 20.06.2018) действовавшей на дату принятия решения, к исключительной компетенции учредителя колледжа относится решение вопросов:... - прием в состав учредителей колледжа новых лиц.».

            В соответствии со ст. 123.25 ГК РФ управление деятельностью автономной некоммерческой организации осуществляют ее учредители в порядке, установленном ее уставом, утвержденным ее учредителями. 

            В данной ситуации ректор, являясь единоличным исполнительным органом АНО ВО «МОГИ», правомочно действовала в интересах единственного учредителя АНО ПО МОКИТ.

            Как следует из искового заявления, истец, являясь учредителем АНО ВО «МОГИ», которое в свою очередь является учредителем АНО ПО МОКИТ полагает, что принятие решения АНО ВО «МОГИ» от 17.11.2021 (о включении в состав АНО ПО МОКИТ новых учредителей) должно было происходить только с его согласия, нарушает его права, как учредителя АНО ВО «МОГИ» (а не ответчика), при этом ссылается на то обстоятельство, что ч. 3 ст. 29 ФЗ № 7-ФЗ установлено, что к исключительной компетенции высшего органа управления в АНО относится принятие решений о создании некоммерческой организацией других юридических лиц, об участии некоммерческой организации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств некоммерческой организации.

            Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно ст. 10 ФЗ № 7-ФЗ - автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация.

            Согласно ст. 65.1 ГК РФ - юридические лица, учредители которых не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства, являются унитарными юридическими лицами. Данная норма права прямо указывает, что АНО является унитарным юридическим лицом.

            Учрежденное ими юридическое лицо не имеет перед учредителями обязательств.

            ФЗ № 7-ФЗ устанавливает для учредителей лишь две основные функции - создание и надзор за деятельностью АНО.

            Согласно правовой позиции изложенной в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90,11ленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении дел судам необходимо учитывать, что согласно статье 11 Закона учредительными документами общества являются учредительный договор и устав общества. Учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора как учредительного документа. Требования к содержанию устава общества определяются пунктом 2 статьи 12 Закона. Если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.

            Данные разъяснения высшей судебной инстанции применимы по аналогии к автономным некоммерческим организациям, в силу того, что когда положения устава юридического лица противоречат закону, судам необходимо руководствоваться законом.   Согласно п. 4.1 устава АНО ВО «МОГИ» - руководство институтом осуществляет «общее собрание учредителей», тогда как согласно ст. 29 ФЗ № 7-ФЗ - высшим органом управления - является коллегиальный орган в АНО.

            В силу ст. 65.1 ГК РФ, 123.24 ГК РФ, ФЗ № 7-ФЗ - учредители АНО - не могут являться высшим органом управления - так как тогда такая организация перестает быть унитарной и автономной. Кроме того, устав АНО ВО «МОГИ» (который был разработан и принят истцом ООО «Среднерусский Университет» и вторым учредителем ООО «Среднерусский университет управления и бизнеса») - не относит вопросы исключительной компетенции к общему собранию учредителей.

            Из вышеуказанного следует, что оспариваемое решение от 17.11.2021 принято в соответствии с нормами материального права и положениями устава АНО ВО «МОГИ». 

            Доводы истца о том, что изменения, внесенные в устав АНО ПО МОКИТ, изменяют объем прав истца основаны на предположениях, не подтверждаются материалами дела и противоречат нормам материального права.

            Согласно ст. 29 ФЗ № 7-ФЗ - высшим органом управления в АНО - является коллегиальный высший орган управления (а не собрание учредителей).

            Решение о согласии на включение новых учредителей в АНО ПО МОКИТ - относится к компетенции его учредителя - АНО ВО «МОГИ», а не истца ООО «Среднерусский университет».

            Согласно п. 4.4.2 устава АНО ВО «МОГИ» к компетенции вопросов общего собрания учредителей отнесено:

            - утверждение устава,

            - надзор за деятельностью,

            - назначение ректора,

            - реорганизация и ликвидация.

            Таким образом, ни общие, ни специальные нормы права, ни положения устава не предоставляют истцу, являющемуся учредителем АНО ВО «МОГИ», которое в свою очередь является учредителем АНО ПО МОКИТ права принимать решения о согласии на вступление в АНО ПО МОКИТ иных учредителей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

            Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу № А41- 53105/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов