АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5365/2024

г. Йошкар-Ола

23» апреля 2025 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистик Транс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Логистик Транс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток», о взыскании убытков в сумме 147 400 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 845 руб. 74 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком обязательств по своевременной доставке груза по договору-заявке от 20.09.2024 № 4348. В связи с просрочкой доставки груза истцом начислен штраф, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.2024 по 10.12.2024.

По утверждению истца, загрузка транспортного средства произошла на сутки позже, чем было предусмотрено договором, при этом за простой заказчик уплатил ответчику штраф. После подписания новой заявки стороны согласовали дополнительную точку выгрузки, не изменяя срока доставки груза. Истец считает, что поломка автомобиля не освобождает перевозчика от ответственности в виде штрафных убытков. 

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил требование и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 147 400 руб. 

Требование заказчика обоснованно правовыми ссылками на статьи 395, 785, 792, 793 ГК РФ, статьи 11, 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (л.д. 10-11, 13, 99-100, 102).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с требованиями и указал, что им не допущена просрочка доставки груза, поскольку датой погрузки в договоре-заявке № 4348 от 20.09.2024 являлось 23.09.2024, однако загрузка была осуществлена лишь на следующий день. По мнению перевозчика, срок доставки должен был сместиться на сутки. Просрочка погрузки была дополнительно оплачена заказчиком.

Участник дела сообщил, что в ходе исполнения договора у транспортного средства, перевозившего груз, возникла неисправность, в результате чего оно подлежало ремонту, о чем перевозчик сообщил заказчику. Однако в деловой переписке последний не выразил свое мнение и не возражал, что можно считать согласованием изменения срока доставки (л.д. 47-51, 96-97).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с подачей ответчиком 16.04.2025 заявления арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела и исследовав доказательства, арбитражный суд удовлетворил иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2024 года обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» (перевозчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Логистик Транс» (заказчиком) заключен в письменной форме договор-заявка на перевозку груза № 4348, по условиям которого ответчик как перевозчик принял обязательство по перевозке вверенного груза истца в пункты назначения и выдаче его получателю, а отправитель обязался уплатить за перевозку груза установленную договором стоимость (л.д. 52).

Сторонами согласован следующий маршрут: 

<

...> – г. Москва. Водителем транспортного средства Dongfeng государственный номер 

<

***> указан ФИО1 Согласно заявке перевозчик должен был погрузить «хозтовары» 23.09.2024 и доставить груз 07.10.2024.

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является договором перевозки, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о перевозке, содержащимися в статьях 784-800 ГК РФ, а также Уставом автомобильного транспорта. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 785 ГК РФ перевозчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

По условиям договора-заявки от 20.09.2024 № 4348 перевозчик обязался погрузить груз 23.09.2024 в г. Уссурийск и выгрузить его 07.10.2024 в г. Москва.

Из транспортной накладной № 97 следует, что погруженный 24.09.2024 груз доставлен перевозчиком 09.10.2024.

Между сторонами возникли разногласия относительно своевременной доставки груза. По утверждению истца, перевозчик доставил груз с опозданием, что является основанием для взыскания с него убытков в размере штрафа, предусмотренного договором. Напротив, ответчик считает, что груз доставлен им своевременно, а доставка в более поздний срок была допущена в связи с действиями самого заказчика и поломкой транспортного средства. 

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы истца и ответчика о соблюдении условий договора в части сроков.

Так, первоначально в договоре-заявке № 4348 были согласованы две точки выгрузки в г. Москве с датой загрузки груза в г. Уссурийск 23.09.2024 (л.д. 22). 

Из представленной в материалы дела переписки представителей сторон по телефону усматривается, что водитель прибыл в место погрузки в согласованный срок - 23.09.2024. Однако заказчик не передал груз перевозчику, о чем последний сообщил письменно 24.09.2024 (л.д. 78-79). При этом 24.09.2024 истец направил ответчику по электронной почте исправленную заявку № 4348, в которую включил третью точки выгрузки с условием о доплате за нее 10 000 и за простой 2000 руб. (л.д. 52-53).

Согласно транспортной накладной № 97 фактически транспортное средство было загружено 24.09.2024, груз доставлен грузополучателю 09.10.2024 (л.д. 53, 56, 79-80). 

В связи с несвоевременной доставкой вверенного перевозчику груза ООО «Компаньон ДВ» (грузополучатель) составил акт о просрочке доставки груза и направил его истцу (л.д. 59).

Согласно подпункту «е» пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, акт составляется в случае просрочки доставки груза. 

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82).

В обоснование несвоевременной доставки груза ответчик пояснил, что груз доставлен после установленного спорным договором срока, поскольку транспортное средство было погружено на сутки позднее, чем это было запланировано и указано в заявке, а также в связи с поломкой транспортного средства во время перевозки. Ответчик в деловой переписке между сторонами сообщил истцу о поломке автомобиля, поскольку истец не выразил несогласие в переписке, следовательно, согласовал изменение срока доставки с учетом поломки.

Утверждение ответчика о том, что сообщениями перевозчика с молчаливого согласия заказчика согласовано изменение условий договора перевозки, является юридически ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем переписка сторон в мессенджере не может быть признана соглашением сторон. Более того, из представленной переписки следует, что ответчик сообщил истцу о поломке транспортного средства, однако истец не предоставил какого-либо ответа, согласие не выразил. Тем самым, заказчик не совершил конклюдентных действий, свидетельствующих об изменении срока доставки груза. Молчание стороны сделки не может считаться согласием на изменение её существенных условий.

Сама по себе неисправность транспортного средства, возникшая в ходе исполнения договора, не освобождает ответчика от своевременного исполнения обязательств, поскольку содержание и обслуживание транспортного средства возлагается на самого перевозчика как на профессионального участника правоотношений в сфере перевозок. Ненадлежащее содержание и обслуживание и, как следствие, поломка транспортного средства, является предпринимательским риском перевозчика и является основанием, по которому заказчик может нести убытки перед своими контрагентами за несвоевременную доставку груза.

Вместе с тем несвоевременная доставка груза произошла также по вине самого заказчика, не обеспечившего передачу груза перевозчику в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Несвоевременная погрузка груза подтверждается пояснениями и перепиской сторон, транспортной накладной № 97 от 24.09.2024, а также фактом увеличения стоимости перевозки до 737 000 руб. Фактически груз был погружен в транспортное средство 24.09.2024 вместо 23.09.2024. При этом из условий заявки № 4348, которая была повторно подписана сторонами с учетом включения дополнительной точки разгрузки, следует, что конечный срок доставки товара сторонами не изменен, груз подлежал разгрузке 07.10.2024.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

По условиям договора-заявки № 4348 груз подлежал доставке с 23.09.2024 по 07.10.2024, то есть за 15 дней. С учетом просрочки погрузки, допущенной заказчиком, срок доставки груза уменьшился до 14 дней.

Поскольку расстояние между г. Уссурийск и г. Москва составляет 9000 км, для доставки груза в срок водитель должен проехать примерно 643 км. за сутки.

Согласно пункту 26.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее –Правила), время управления транспортным средством не должно превышать 9 часов в течение периода, не превышающего 24 часов с момента завершения ежедневного или еженедельного отдыха. Допускается увеличение этого времени до 10 часов, но не более 2 раз в течение календарной недели.

Следовательно, исходя из допустимой нормы времени управления транспортным средством 9 часов и среднего расстояния, проходимого в день на транспортном средстве, грузовой автомобиль должен ехать со средней скоростью 71,5 км/ч.

Из условий договора-заявки № 4348 также следует, что груз перевозился на автомобиле с полуприцепом.

Пунктом 1.1 Правил закреплены понятия, используемые в правилах, в том числе понятие прицепа, под которым понимается транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Разделом 10 Правил предусмотрен скоростной режим в населенных пунктах, вне населенных пунктов и на автомагистралях. Так, согласно пункту 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Из пункта 10.3 Правил следует, что вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Поскольку большая часть маршрута г. Уссурийск - г. Москва транспортного средства перевозчика проходит не по автомагистралям, в вне населенных пунктов, то его скорость не может превышать 70 км/ч., при проезде через населенный пункт – 60 км/ч.

Таким образом, исходя из максимально разрешенной скорости, предусмотренной правилами дорожного движения, транспортное средство перевозчика не могло превысить скорость 70 км/ч, тогда как для своевременной доставки груза требовалось соблюдение скоростного режима при средней скорости 71,5 км/ч.

При этом суд учитывает, что по маршруту следования водителю транспортного средства очевидно попадались населенные пункты, в которых скорость могла быть значительно ниже, чем 60 км/ч.

Фактически, при условии того, что перевозчик был погружен на сутки позже и сторонами согласован срок доставки 07.10.2024, ответчик объективно не мог доставить груз ранее 08.10.2024 без нарушений правил дорожного движения. Однако перевозчик доставил груз 09.10.2024, то есть с просрочкой.

Оценив по правилам статей 65, 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что перевозчик допустил просрочку доставки груза на 1 сутки.

В связи с просрочкой доставки груза истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, ошибочно названного убытками, в размере 147 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.10 договора заявки № 4348 перевозчик несет ответственность перед заказчиком за опоздание на выгрузку, что влечет выплату штрафа перевозчиком в пользу заказчика в размере 10% от стоимости ставки за перевозку груза за каждые сутки опоздания.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Применение санкции также подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Таким образом, размер штрафа за просрочку доставки груза, установленный спорным договором, не противоречит нормам гражданского законодательства.

Расчет штрафа проверен арбитражным судом и признан ошибочным, поскольку перевозчиком допущена просрочка доставки груза только на сутки, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит принудительному взысканию штраф в размере 73 700 руб. (737 000 руб. *10% * 1 день), в остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 412 руб. (л.д. 19-20). После уменьшения требования цена иска составила 147 400 руб. Исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при указанной цене иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 12 370 руб. Поскольку истец уплатил пошлину в большем размере, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 42 рубля.

По правилам статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца удовлетворены на 50%, поэтому понесенные им расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 6185 руб. (12 370 х 50%), в остальной части компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф за просрочку доставки груза по договору-заявке № 4348 от 20.09.2024 в размере 73 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6185 руб. В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                   А.Н. Баженова