ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-17835/2024

г.Самара

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.04.2025 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация жилищного строительства» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2024 по делу №А55-17835/2024 (судья Венчакова О.В.), возбужденное по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация жилищного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, 

о взыскании денежных средств, 

в судебном заседании приняли участие: 

от ПАО «Т Плюс» - ФИО1 (доверенность от 17.02.2025),

от ООО «КЖС» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация жилищного строительства» (далее - ООО «КЖС») задолженности за поставленную в январе-марте 2024 года тепловую энергию в сумме 3 166 919 руб. 95 коп. 

Решением от 23.12.2024 по делу №А55-17835/2024 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО «КЖС» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

ПАО «Т Плюс» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «КЖС», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, заслушав представителя ПАО «Т Плюс» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.09.2020 АО «ПТС» (сейчас - ПАО «Т Плюс»; теплоснабжающая организация) в лице АО «Энергосбыт Плюс» направило в ООО «КЖС» (потребитель) оферту договора теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) №ТЭ3000-02197-ЦЗ, по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно п.2.3 договора окончательный расчет за тепловые ресурсы производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

ПАО «Т Плюс» указало на то, что со стороны ООО «КЖС» договор до настоящего времени не подписан, мотивированный отказ от заключения договора не представлен, условия договора в судебном порядке не оспорены, следовательно, договор считается заключенным без каких-либо разногласий (п.3 ст.23.8 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В январе-марте 2024 года ПАО «Т Плюс» поставило тепловые ресурсы и выставило ООО «КЖС» к оплате счета-фактуры от 31.01.2024 №760050008414/7190, от 29.02.2024 №760050019058/7190, от 31.03.2024 №760050029327/7190 на общую сумму 3 166 919 руб. 95 коп.

Поскольку ООО «КЖС» оплату не произвело, ПАО «Т Плюс» направило ему претензию от 24.04.2024 №К-711-6654293-П с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.

ООО «КЖС» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст.548 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки и объем тепловых ресурсов, а также задолженность по их оплате в сумме 3 166 919 руб. 95 коп. подтверждаются материалами дела и ООО «КЖС» не опровергнуты, доказательства погашения задолженности полностью или в части на дату рассмотрения настоящего спора не представлены. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Т Плюс» в полном объеме.

Нарушение платежной дисциплины потребителями коммунальных ресурсов/услуг (собственники/пользователи помещений в МКД) перед ООО «КЖС» (управляющая организация) не является достаточным основанием для освобождения его от своевременного исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией и не может служить препятствием для принудительного взыскания с него задолженности.

В апелляционной жалобе ООО «КЖС» сослалось на то, что оно обращалось в ПАО «Т Плюс» с предложением о реструктуризации долга и заключении мирового соглашения, на что истец ответил отказом. Ответчик имел намерение провести сверку расчетов и примирительные процедуры, однако суд первой инстанции лишил его такой возможности, рассмотрев спор по существу.

Эти доводы ООО «КЖС» суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.

Стороны имеют право на рассмотрение дела в арбитражном суде в разумный срок.

В силу ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным кодексом неблагоприятные последствия.

Ст.158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2024 по делу №А55-17835/2024 исковое заявление ПАО «Т Плюс» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.07.2024.

Определением от 25.07.2024 суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание на 24.09.2024.

Определением от 24.09.2024 суд первой инстанции по ходатайству ООО «КЖС» отложил предварительное судебное заседание на 24.10.2024.

21.10.2024 в суд первой инстанции поступил отзыв ООО «КЖС» на исковое заявление, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Определением от 24.10.2024 суд первой инстанции по ходатайству ООО «КЖС» вновь отложил предварительное судебное заседание (на 12.12.2024 в 13:50) и разъяснил сторонам, что в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание 12.12.2024 в 13:55.

В силу ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, принимая во внимание длительное нахождение дела в производстве суда (шесть месяцев), учитывая, что к судебному заседанию 12.12.2024 возражений против рассмотрения дела в его отсутствие ООО «КЖС» не заявлено, мировое соглашение не представлено, а ПАО «Т Плюс» сообщило об отсутствии у него намерений урегулировать спор мирным путем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу и вынес обжалуемый судебный акт.

При этом следует отметить, что мировое соглашение сторонами не заключено и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в силу ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «КЖС».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2024 года по делу №А55-17835/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов