ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83804/2023

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Машина П.И., 

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.02.2024; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу № А40-83804/2023 

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков им. Г.Е. Сухаревой Департамента здравоохранения города Москвы» о расторжении договора и взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков им. Г.Е. Сухаревой Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГБУЗ «НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ», учреждение, ответчик) о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения от 16 августа 2021 года № 10-11/21-717; о взыскании убытков в размере 2 912 320 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года исковые требования удовлетворены, расторгнут договор о подключении к системе теплоснабжения от 16 августа 2021 года № 10-11/21-717, с учреждения  в пользу общества взысканы убытки в размере 2912320 руб. 59 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года отменено в части взыскания с учреждения в пользу общества убытков в размере 2912320 руб. 59 коп., в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 2 912 320 руб. 59 коп. убытков, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении соответствующих исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что общество имеет право на взыскание понесенных расходов (убытков) с учреждения, поскольку доказана совокупность всех элементов гражданско-правовой ответственности, необходимой для взыскания убытков в связи с неправомерным поведением ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный учреждением отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационнойинстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 16 августа 2021 года между ПАО «МОЭК» (исполнитель) и ГБУЗ «НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ» (заявитель) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения № 10-11/21-717 (далее - договор о подключении/договор) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, строения 1-11, 13-15, 17-22, 25-28 (далее - Объект).

По условиям договора плата за подключение по договору составляет 550 руб., в т.ч. НДС (20%) (пункт 4.1 договора).

Ответчик перечислил истцу аванс по договору в размере 550 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3064 от 26.08.2021 и не оспаривается сторонами по существу.

Согласно пункту 3.1 договора о подключении, срок подключения по договору - в течение 18 месяцев со дня заключения договора.

Таким образом, ответчик обязан был выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 16 февраля 2023 года.

Судами установлено, что ответчик не выполнил организационные и технологические мероприятия по договору в полном объеме.

Во исполнение договора о подключении истцом заключены договор от 22 сентября 2021 года № 328-ПИР-МП/21 на разработку проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ для осуществления технологического присоединения Объекта к сети теплоснабжения, в рамках которого понесены расходы в размере 1 760 823 руб. 46 коп.; договор от 13 сентября 2021 года № 326-ПИР-МП/21 на разработку проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ для осуществления технологического присоединения Объекта к сети теплоснабжения, в рамках которого понесены расходы в размере 682 392 руб. 67 коп.; агентский договор от 08 февраля 2022 года № 36-АД-ПИР-МП/22, в рамках которого понесены расходы в размере 469 654 руб. 46 коп., а всего на сумму 2 912 870 руб. 59 коп.

Поскольку подключение объекта к системе теплоснабжения в установленный договором срок осуществлено не было, 13 марта 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10 марта 2023 года № ЦТП/ТП/07-4135/23 о взыскании неустойки, расторжении договора о подключении и возмещении фактически понесенных расходов вместе с Соглашением о расторжении договора.

В ответ на претензию от 03 апреля 2023 года № 1277-23 ответчик подтвердил невозможность исполнять договор со своей стороны. Вместе с тем, как указывает истец, соглашение о расторжении договора ответчик не подписал, убытки истца не компенсировал.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец указывает на невыполнение ответчиком организационных и технологических мероприятий по договору, фактическое уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, по мнению ПАО «МОЭК» с учреждения подлежат взысканию понесенным им расходы в размере 2 912 320 руб. 59 коп. (за исключение внесенной ответчиком платы за подключение в размере 550 руб.)

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбиражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 425, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее – Правила № 787), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении учреждением обязательств по договору о подключении и о наличии предусмотренных законом оснований для применения последствий, представленных статьями 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца 2 912 320 руб. 59 коп. в качестве возмещения причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь теми же нормами права, не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков, размер которых превышает установленную договором о подключении цену, а также в части зачета оплаченной ответчиком суммы в качестве убытков и, указав, что заявленное истцом требование о взыскании убытков в сумме 2 912 320 руб. 59 коп. фактически направлено на создание ситуации, в которой при неисполнении обязательств ответчиком исполнитель находится в более выгодной позиции, чем при надлежащем исполнении со стороны заявителя, поскольку при ненадлежащем исполнении, исполнитель (истец) просит взыскать с ответчика сумму расходов (убытков), неоднократно превышающую цену договора между заказчиком и исполнителем, в то время как, при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, истец (исполнитель) получил бы со стороны заказчика (ответчика) только оплату в размере цены договора, заключенного между истцом и ответчиком, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с учреждения в пользу общества убытков в размере 2 912 320 руб. 59 коп., в удовлетворении соответствующих исковых требований отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что плата за подключение по договору составляет 550 руб. и является твердой, убытки не могут превышать стоимости всего объема работ (услуг) по договору, заключенному между сторонами, а несогласование изменения цены со стороны исполнителя (истца) с заявителем (ответчика) является злоупотреблением правом со стороны исполнителя в силу норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении стоимости работ при заключении истцом договоров с третьими лицами (соисполнителями) по договорам с истцом.

Суд апелляционной инстанции, принимая судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, правомерно указал, что истец не обосновал с разумной степенью достоверности необходимость несения расходов по исполнению договора на подключение в размере, превышающем цену договора, отметив при этом, что ответчик, заключив договор на техническое присоединение, не заявлял о нежелании его реализовывать, а указывал лишь на отсутствие финансирования со стороны учредителя (органа государственной влачит), что не может расценивать как действие, неправленые на неисполнение или расторжение договора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о неправильном применении норм права, учитывая, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу № А40-83804/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

 

Н.А. Лоскутова