﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2021 года

Дело №

А56-43015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Казарян К.Г.,

при участии финансового управляющего Кузнецова Е.О. (паспорт), представителя Чернова А.А. – Литвинова П.П. (доверенность от 11.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А56-43015/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Чернова Алексея Александровича.

Определением от 19.07.2019 в отношении Чернова А.А. введена процедура реструктуризации задолженности гражданина, финансовым управляющим утверждена Ерофеева Елена Алексеевна.

Решением от 25.11.2019 Чернов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющий утверждена Ерофеева Е.А. 

Конкурсный кредитор Авдюнина Елена Борисовна 06.11.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи от 21.11.2018 № 4 транспортного средства Фольксваген Tiguan, 2014 г.в., регистрационный номер: Х850УЕ98, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ5NZEG116865 (далее – автомобиль, транспортное средство), заключенного должником с Жуковой Галиной Ивановной, а также просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 940 000 руб.

Определением от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, оспариваемая сделка признана недействительной, с Жуковой Г.И. в конкурсную массу должника взыскано 940 000 руб.

В кассационной жалобе Чернов А.А. просит отменить определение от 21.01.2021 и постановление от 21.05.2021, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что в материалы дела представлены надлежащие и допустимые доказательства оплаты Жуковой Г.И. стоимости транспортного средства.

По мнению должника, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Чернов А.А. считает, что суды неправомерно отказали в приобщении к материалам дела сведений, подтверждающих наличие неисправностей транспортно средства.

Также должник считает, что поскольку транспортное средство приобреталось в браке и является совместно нажитым имуществом, взысканию подлежит ½ стоимости автомобиля.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель Чернова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 21.01.2021 и постановления от 21.05.2021 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Черновым А.А. (продавец) и Жуковой Г.И. (покупатель) 21.11.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль, а покупатель принял и оплатил его в сумме 300 000 руб. в отсутствие претензий к его техническому состоянию и комплектности.

По условиям договора, денежные средства в размере 300 000 руб. на момент заключения договора уплачены полностью.

Полагая, что указанный договор направлен на вывод актива должника по существенно заниженной цене с целью уклонения от удовлетворения требований Авдюниной Е.Б. и причинения вреда имущественным интересам кредиторов, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением. С учетом уточнений требований Авдюнина Е.Б. просила признать договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, приняв во внимание недоказанность ответчиком и должником доводов о наличии неисправностей у транспортного средства, признал сделку недействительной, взыскав с Жуковой Г.И. в пользу должника сумму в размере 940 000 руб., исходя из средней рыночной стоимости автомобиля, установленной отчетом независимого оценщика.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и не опровергнуто подателем жалобы, на дату заключения оспариваемой сделки у Чернова А.А. имелись неисполненные обязательства перед Авдюниной Е.Б., что установлено вступившим 20.11.2018 в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу № 2-783/18, в соответствии с которым с предпринимателя Чернова А.А. в пользу Авдюниной Е.Б. взыскано 4 726 242 руб. убытков, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 2 368 121 руб. штрафа, что и послужило основанием для обращения Авдюниной Е.Б. с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно представленным в материалы обособленного спора доказательствам, Жукова Г.И. приобрела автомобиль на основании договора от 21.11.2018 у должника. Цена приобретения Автомобиля согласована сторонами в размере 300 000 руб.

В договоре от 21.11.2018 отсутствуют сведения о наличии у автомобиля неисправностей; акт приема-передачи транспортного средства не представлен. 

В подтверждение рыночного характера согласованной сторонами цены автомобиля Жукова Г.И. ссылалась на его неудовлетворительное техническое состояние, предоставив заказ-наряд ООО «ДМ-АВТО» на диагностику, в соответствии с которым стоимость затрат на ремонт составляет более 300 000 руб.

Доводы о наличии у автомобиля технических неисправностей на момент заключения оспариваемой сделки получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены.

Согласно представленному ООО «ДМ-АВТО» ответу на запрос, указанный ответчиком заказ-наряд в системе учета не найден, акт о выполненных работах в отношении транспортного средства, а также подтверждение факта оплаты работ отсутствуют.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Авдюниной Е.Б. в подтверждение довода о занижении сторонами стоимости автомобиля представила отчет об оценке рыночной стоимости транспортно средства, в соответствии с которым его стоимость на дату отчуждения составила 940 000 руб.

Мотивированные сомнения в достоверности отчета об оценке ответчиком и должником не представлены. При таких обстоятельствах основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали.

Также судами установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что            Жукова Г.И. является матерью супруги должника и применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленность которого о финансовом состоянии Чернова А.А. презюмируется.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку стороны имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов путем отчуждения транспортного средства по заниженное цене, при этом Жукова Г.И. знала о такой цели.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки только в части 1/2 рыночной стоимости автомобиля также подлежит отклонению.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», имущество должника, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам с последующей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. При этом кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

При таких обстоятельствах судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика полной рыночной стоимости автомобиля.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А56-43015/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернова Алексея Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян