ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1835/2017

13 июля 2017 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-основа» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2017 по делу № А75-1835/2017 (судья Кубасова Э.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр адаптивного спорта» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-основа» 

о взыскании 187 401 руб. 48 коп., 

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр адаптивного спорта» (далее по тексту – истец, учреждение, БУ «Центр адаптивного спорта») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-основа» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «УК «Бизнес-основа») о взыскании 187 401 руб. 48 коп. неустойки по договору на поставку автотранспорта от 26.09.2016 № 171.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем требования о взыскании договорной неустойки имеют под собой правовые основания.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Основания для уменьшения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, снизив подлежащую взысканию неустойку до 34 228 руб. 58 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность заявленной учреждением ко взысканию неустойки и на наличие оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает общество, соразмерной нарушенным обязательствам будет неустойка, определенная в 2х кратном размере ключевой ставки ЦБ РФ, т.е. в сумме 34 228 руб. 58 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между БУ ХМАО-Югры «Центр адаптивного спорта» (заказчик) и ООО «УК «Бизнес-Основа» (поставщик) заключен договор на поставку автотранспорта № 171, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику транспортное средство – 22433J-04 модель по ОТТС на базе Volkswagen Crafter, цвет кузова – белый (далее также – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить данный товар (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора характеристики товара и перечень стандартного и дополнительного оборудования указаны в техническом задании (Приложение № 1 к договору).

В разделе 2 договора стороны согласовали цену договора и порядок поставки.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора цена договора является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора, за исключением случаев, установленных данным договором и (или) предусмотренным законодательством Российской Федерации. Общая цена договора, равно как и стоимость единицы товара составляет 2 974 626 руб. 65 коп., в том числе НДС 18%.

Сроки поставки товара определены в разделе 4 договора.

Так, в пункте 4.1 указано, что поставка товара должна быть осуществлена в срок до 07.10.2016. Датой поставки товара является дата фактической передачи поставщиком заказчику товара, что подтверждается актом приема-передачи товара и товарной накладной.

Согласно пунктам 7.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где Ц – цена договора, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товара, С – размер ставки. При этом размер ставки определяется по формуле в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Ввиду того, что поставка товара была осуществлена ответчиком с нарушением установленного срока, в подтверждение чего учреждением в материалы дела предоставлен акт приема-передачи от 28.10.2013 (л.д. 30), истец направил в адрес ответчика требование от 28.10.2016 № 19/03-исх-1924 об оплате начисленной неустойки.

Поскольку начисленная неустойка обществом погашена не была, требование об оплате  неустойки оставлено без удовлетворения, БУ ХМАО-Югры «Центр адаптивного спорта» обратилось в арбитражный суд соответствующими исковыми требованиями.

11.05.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.2, 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по указанной в названном условии договора формуле.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по нарушению срока поставки товара установлен и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии правовых оснований для начисления обществу договорной неустойки.

Ссылки ответчика на необходимость применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чрезмерности взысканной договорной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что указанный в пункте 7.3 договора размер неустойки определен и принят ответчиком без каких-либо возражений, соответствует обычно применяемому в аналогичных гражданско-правовых отношениях размеру неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в заявленном истцом размере.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 по делу № А75-1835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова