СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5715/2025-ГК

г. Пермь

16 сентября 2025 года

Дело № А60-29232/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,  

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,  

при участии от истца - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 15.12.2023;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,  

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года по делу № А60-29232/2024  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокриотехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: акционерное общество «Уралэлектромедь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, процентов по договору поставки, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокриотехнология» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 609 950 руб. 01 коп., из которых 1 552 696 руб. задолженность по договору поставки, 57 254 руб. 01 коп. неустойка.  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уралэлектромедь».  

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования в части процентов (неустойки) на сумму долга по договору за период с 01.11.2022 по 28.05.2024 в размере 275 018 руб. 04 коп., с последующим начислением до момента исполнения решения суда. Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.  

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на несогласие с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подписанные ответчиком. Ссылается на то, что задолженность ответчика подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 2021, 2022 годы. Отмечает, что оплачивая продукцию, ответчик в платежных поручениях не указывал назначения платежа, номер товарной накладной, в связи с чем платежи относились истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности. Считает, что из переписки сторон следует, что в марте 2023 года ответчик получил акты сверок и товарные накладные за 2019, 2020, 2021, 2022 годы. Претензий по объему поставленного товара от ответчика не поступало. Полагает, что разовое приобретение ответчиком товара в ООО «Салда-Лес» не опровергает поставку продукции истцом ответчику по товарным накладным.  

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в по рядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 21.10.2019, по условиям которого в соответствии с договором и со Спецификацией № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору), поставщик обязался изготовить и передать покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию.  

В соответствии с п. 4.1.1 договора поставщик обязан в соответствии с заявкой, изготовить и поставить покупателю продукцию в рамках Спецификации с обязательными сопроводительными документами в согласованном количестве, установленного качества, свободным от прав третьих лиц в надлежащей упаковке и таре.  

В соответствии с п. 2.1 договора продукция оплачивается покупателем по ценам, отраженным в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору) на основании выставленных счетов или универсальных передаточных документов (далее УПД) за отгруженную продукцию.  

В соответствии с п. 2.2 договора порядок оплаты: в размере 100% от суммы поставленной продукции производится по факту поставки в течение 30 календарных дней с момента подписания покупателем (грузополучателем) товарной накладной на основании счетов, выставленных поставщиком.  

Согласно п. 3.1 договора поставка продукции производится поставщиком в соответствие со Спецификацией (по форме Приложение № 1 к настоящему договору) на основании письменных заявок (отгрузочной разнарядки покупателя) к настоящему договору с указанием номенклатуры, количества.  

Согласно п. 3.3 договора доставка продукции осуществляется за счет поставщика ж/д / авто/ транспортом по реквизитам и адресу, указанным в накладной.  

В соответствии с п. 3.4 договора моментом (датой) исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции, а равно моментом перехода права собственности, риска случайной гибели или случайного повреждения на поставляемую по настоящему договору продукцию, является момент передачи продукции поставщиком покупателю (с даты подписания покупателем (грузополучателем) товарной накладной. К договору подписана спецификация на поставку товара.  

В соответствии с данным договором ИП ФИО2 осуществлялась поставка продукции до 30.09.2022, которую ООО «Агрокриотехнология» в полном объеме не оплатило.  

Так в период 2019 года ИП ФИО2 осуществил поставку продукции ООО «Агрокриотехнология» на сумму 1 056 046 руб., ответчик оплатил продукцию в размере 700 000 руб., долг составил 356 046 руб., который погашен в период 2020 года.  

В 2020 году ФИО2 осуществил поставку продукции ООО  

«Агрокриотехнология», с учетом задолженности по оплате за 2019 год, на сумму 5 278 462 руб., ответчик оплатил продукцию в размере 3 317 000 руб., долг составил 2 317 508 руб., который погашен в период 2021 года.  

В 2021 году ФИО2 осуществил поставку продукции ООО «Агрокриотехнология», с учетом задолженности по оплате за 2020 год, на сумму 7 781 310 руб., ответчик оплатил продукцию в размере 8 623 922 руб., долг составил 1 474 896 руб., который погашен в период 2022 года.  

В 2022 году ФИО2 осуществил поставку продукции ООО «Агрокриотехнология», с учетом задолженности по оплате за 2021 год, на сумму 5 004 180 руб., ответчик оплатил продукцию в размере 4 926 380 руб., долг составил 1 552 696 руб.  

Факт изготовления и поставки продукции, по мнению истца, подтверждается не только договором поставки изготовления продукции производственно-технического назначения от 21.10.2019, перепиской между сторонами, но и принятыми ответчиком товарными накладными, банковскими документами об оплате части товара (последняя оплата 14.10.2022 поручением № 155), транспортными накладными, согласно которых грузоотправитель ООО «Агрокриотехнология», грузополучатель АО «Уралэлектромедь», перевозчик ИП ФИО2, который на личном транспорте КАМАЗ, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, поставлял приобретенную у него ответчиком продукцию в адрес АО «Уралэлектромедь».  

При оплате продукции ответчик указывал назначение платежа «оплата по договору № 3 от 21.10.2019 за товар и услуги» без указания реквизитов товарных накладных, в связи с чем истцом поступающие платежи отнесены для оплаты задолженности ответчика за более ранние периоды.  

Как указал истец в иске, 21.03.2023 ответчиком получены направленные истцом товарные накладные в двух экземплярах за период 2019-2022 с актами сверок взаимных расчетов для подписания и возвращения истцу его экземпляров.  

28.03.2023 письмом № 28/03/01 ответчик сообщил, что при сверке выяснилось, что отсутствует накладная на поставку крестовин деревянных в количестве 351 шт., отгруженных 04.04.2022, просил выслать последнюю.  

28.03.2022 в адрес ответчика направлена запрошенная им товарная накладная № 44 от 04.04.2022, в двух экземплярах, получена ответчиком 11.04.2022.  

После указанного, на многократно направленные в адрес ответчика письма с просьбой вернуть подписанные вторые экземпляры товарных накладных, акты сверок взаимных расчётов ответчик высказывал лишь обещания подписания и возврата, оплаты, чего так и не сделал.  

Подписанные вторые экземпляры товарных накладных, акты сверок взаимных расчётов ответчик не вернул истцу.  

18.04.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением актов сверки взаимных расчетов, которые получены ответчиком  

22.04.2024.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела первичной документации, подписанной со стороны покупателя, исходил из отсутствия задолженности у ответчика по договору.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Заключенный сторонами договор от 21.10.2019 является смешанным договором.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса.  

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).  

Исходя из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено  

договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 508 ГК РФ закреплено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Доводы истца об ошибочности вывода суда о том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подписанные ответчиком; а также о том, что задолженность ответчика подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 2021, 2022 годы апелляционным судом отклоняется с учетом следующего.  

Судом установлено, что представленные истцом товарные накладные за 2022 год со стороны ответчика не подписаны. Акты сверок, на которые ссылается заявитель жалобы, также носят односторонний характер и подписаны только со стороны истца.  

В материалы дела истцом в качестве подтверждения факта поставки товара в 2022 году представлены письма, которые с учетом условий договора не могут подтверждать факт передачи товара. Отсутствие со стороны ответчика возражений на направленные посредством переписки УПД / товарные накладные также не свидетельствует о поставке истцом собственными силами либо силами привлеченных лиц товара ответчику, фактическое получение товара ответчиком стоимостью, указанной истцом в односторонних товарных накладных, в односторонних актах сверок, поскольку в силу существа договора  

поставки, в силу п. 3.4 договора моментом (датой) исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции, а равно моментом перехода права собственности, риска случайной гибели или случайного повреждения на поставляемую по настоящему договору продукцию, является момент передачи продукции поставщиком покупателю (с даты подписания покупателем (грузополучателем) товарной накладной.  

Факт поставки товара может быть подтвержден первичной документацией, подписанной со стороны покупателя (товарные накладные между истцом и ответчиком либо товарно-транспортные накладные, которые должны быть подписаны получателем груза в момент доставки товара – ответчиком).  

Однако документов, которые бы безусловно и достоверно подтверждали факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по упомянутому договору, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Согласно контррасчету ответчика, представленному в материалы дела в порядке сверки расчетов, ответчик не оспаривает факт поставки истцом за период с 13.11.2019 по 30.09.2022 товара общей стоимостью 17 197 127 руб., в том числе за 2022 год – на сумму 4983680 руб., указывает на оплату поставленного в 2022 году товара в полном объеме.  

Судом первой инстанции у третьего лица истребованы транспортные накладные за период с 01.10.2019 по 31.12.2021, по которым последним получен товар: поддоны под бунт медной катанки не под фитосанитарную обработку, крестовины деревянные от ООО «Агрокриотехнология», доставленный транспортными средствами: MERCEDESBENZ г/н 

<

***>, КАМАЗ г/н 

<

***>, принадлежащими ФИО2  

Из представленной в материалы дела АО «Уралэлектромедь» информации в табличном виде о поставках, осуществленных в его адрес ООО «Агрокриотехнология» в 2022 году, а также транспортных накладных и УПД за 2022 год следует, что согласно товарно-транспортным накладным в качестве грузоотправителя указано ООО «Агрокриотехнология», в качестве грузополучателя – АО «Уралэлектромедь»; ИП ФИО2 в товарно-транспортных накладных от 14.01.2022, 21.01.2022, 10.02.2022, 02.03.2022, 05.03.2022, 10.03.2022, 15.03.2022, 18.03.2022, 22.03.2022 указан как перевозчик. В остальных транспортных накладных перевозчиками указаны иные физические лица. Кроме того, имеются отметки о приеме груза для перевозки (п.6 ТТН) – г. Екатеринбург, Бокситовый поезд, стр. 3, оф.1 (адрес грузоотправителя); а также сведения об адресе сдачи груза грузополучателю – 

<

...>.  

Из пояснений ответчика следует, что ООО «Агрокриотехнология» поставляло в АО «Уралэлектромедь» продукцию производственно-технического назначения (поддоны под бунт медной катанки под фитосанитарную обработку, и поддоны не под фитосанитарную обработку, а также крестовину деревянную), которую, в свою очередь, приобретало у различных поставщиков. ИП ФИО2 являлся одним из поставщиков  

ООО «Агрокриотехнология». В то же время по отдельным поставкам, указанным в иске, он выступал не в качестве поставщика, а в качестве перевозчика продукции ответчика АО «Уралэлектромедь», то есть оказывал транспортные услуги ООО «Агрокриотехнология». В некоторых случаях истец перевозил со склада ответчика смешанную продукцию, закупленную ответчиком, как у него, так и у других поставщиков. Таким образом, не все представленные АО «Уралэлектромедь» товарно-транспортные накладные, в которых истец указан в качестве перевозчика, являются документами, относящимися к поставкам ИП ФИО2 ответчику.  

Из материалов дела следует, что в 2022 году ООО «Агрокриотехнология» приобретало продукцию - поддоны под бунт медной катанки не под фитосанираную обработку также у ООО «Салда-Лес» по договору поставки № 10\1 от 01.07.2022. Закупленная продукция хранилась на складе ответчика и впоследствии поставлялась им в адрес АО «Уралэлектромедь».  

Кроме того, заявленные истцом поставки по товарным накладным № 44 от 04.04.2022, № 45 от 05.07.2022, № 58 от 06.09.2022 в действительности также не осуществлялись в адрес ответчика, что подтверждается, в том числе представленными третьим лицом товарно-транспортными накладными, в которых в качестве перевозчика указан водитель ФИО3, который осуществлял вывоз товара со склада ответчика на автотранспорте Hino 300, госномер Р928МЕ196, предоставленном ООО «Агрокриотехнология».  

Доказательств соответствующих поставок истцом не представлено. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт остальных поставок за 2022 год ООО «Агрокриотехнология» не оспаривается, они оплачены ответчиком в полном объеме.  

Суд первой инстанции, учитывая изложенные в табличном виде доводы ответчика о необоснованности требований истца на общую сумму 530 200 руб. по товарным накладным № 44 от 04.04.2022, № 45 от 05.07.2022, № 54 от 15.08.2022 (в части поставки поддонов под бунт медной катанки не под фитосанитарную обработку), № 56 от 25.08.2022 (в части поставки поддонов под бунт медной катанки не под фитосанитарную обработку), № 58 от 06.09.2022, принимая во внимание, что в представленных истцом документах с иными лицами отсутствуют подписи и печати ответчика о приемке товара, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у ответчика задолженности, отказал в удовлетворении иска.  

Доводы истца о том, что оплачивая продукцию, ответчик в платежных поручениях не указывал назначения платежа, номер товарной накладной, в связи с чем платежи относились истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности; об отсутствии претензий по объему поставленного товара, а также, что из переписки сторон следует, что в марте 2023 года ответчик получил акты сверок и товарные накладные за 2019, 2020, 2021, 2022 годы, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о доказанности истцом задолженности у  

ответчика по спорным товарным накладным.  

Указание истца на то, что разовое приобретение ответчиком товара в ООО «Салда-Лес» не опровергает поставку продукции истцом ответчику по спорным товарным накладным, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года 

по делу № А60-29232/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи Н.П. Григорьева 

У.В. Журавлева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович