АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-15878/2017

22 июля 2019 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Федоровский»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2019,

принятое судьей Бессоновой И.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019,

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Горевым Л.Н.,

по делу № А82-15878/2017 

по иску жилищно-строительного кооператива «Федоровский» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярремстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 9 060 951 рубля 29 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ярремстрой» 

к жилищно-строительному кооперативу «Федоровский» 

о взыскании 8 552 701 рубля 42 копеек

и   у с т а н о в и л : 

жилищно-строительный кооператив «Федоровский» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярремстрой» (далее – Общество) о взыскании 9 060 951 рубля              26 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения требования в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось в суд со встречным иском к Кооперативу о взыскании                8 552 701 рубля  42 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения требования в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кооператив не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы указывает, что на момент вынесения решения и постановления Общество было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц; объем и качество работ, выполненных Обществом, не соответствует сумме перечисленных Кооперативом денежных средств.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – Департамент) выдал 28.10.2015 Кооперативу (застройщику) разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу объекта: 

<

...>, у дома 61; 2-й Толчковский пер., дом 18, сроком действия (с учетом продления) до 14.08.2017.

Жилой дом построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения Департамента от 14.08.2017 № 76-301000-081-2017 на ввод объекта в эксплуатацию со следующими показателями: строительный объем – 12 540 кубических метров, общая площадь – 2608,51 квадратного метра, площадь жилых помещений 1889,5 квадратного метра, нежилых помещений – 520 квадратных метров, количество секций – 4, количество квартир – 26.

Приказом директора Департамента от 24.08.2017 № 2990 многоквартирному жилому дому присвоен адрес: город Ярославль, Красноперекопский район, улица Малая Пролетарская, 61.

В 2014 – 2016 годах Кооператив перечислял Обществу денежные средства с назначением платежа «аванс по договору подряда от 01.10.2014 № 1», за выполненные работы по договору подряда от 01.10.2014 № 1 на общую сумму 9 665 000 рублей. Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается.

Кооператив направил Обществу претензию от 06.06.2017, в которой констатировал факт перечисления денежных средств в указанном размере, признал выполненные ответчиком работы надлежащего качества на сумму 745 700,06 рубля. Оставшуюся сумму денежных средств – 9 075 951,29 рубля просил возвратить как неосновательное обогащение ввиду того, что отделочные работы выполнены с ненадлежащим качеством.

Неисполнение Обществом данных требований послужило основанием для обращения Кооператива в суд с иском.

Кооператив обратился в суд к Обществу со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных за строительство объекта.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Запись о государственной регистрации прекращения деятельности Общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23.11.2018.

На момент рассмотрения спора и вынесения Арбитражным судом Ярославской области решения от 11.01.2019 ответчик был ликвидирован, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения спора по существу, а у суда апелляционной инстанции – для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с тем, что государственная пошлина была взыскана решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда и на взыскание государственной пошлины выданы исполнительные листы, Арбитражному суду Ярославской области надлежит произвести поворот исполнения принятых судебных актов по настоящему делу в части взыскания с Кооператива государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 68 305 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме       3000 рублей.

Поскольку Общество прекратило деятельность до вынесения решения судом первой инстанции основания для поворота исполнения принятого решения Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания с Общества государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 5 части 1), 287 (пунктом 6 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу №  А82-15878/2017 отменить.

Производство по делу №  А82-15878/2017 прекратить.

Арбитражному суду Ярославской области разрешить вопрос о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу  №  А82-15878/2017.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков