Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19620/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Чапаевой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 04.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Хайкина С.Н) по делу № А45-19620/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Барс», общество с ограниченной ответственностью «Хабиб», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 26.09.2022, ФИО5 по доверенности от 26.04.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – общество, заявитель, налогоплательщиком) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2021 № 10-23/5660.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ООО «Барс»), общество с ограниченной ответственностью «Хабиб» (далее – ООО «Хабиб»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 23 по НСО).

Решением от 26.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, по результатам которой принято решение от 27.12.2021 № 10-23/5660 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 7 235 437 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Данным решением обществу также доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 21 563 634 руб., налог на прибыль организаций в размере 23 961 983 руб., начислены пени в сумме 15 268 911 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 18.04.2022 № 174 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Барс», ООО «Хабиб», обществом с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега»), обществом с ограниченной ответственностью «Регионгрупп» (далее - ООО «Регионгрупп»), обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее - ООО «Стройгарант»).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу о соответствии принятого налоговым органом решения нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога                           в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что общество осуществляло работы на объектах заказчиков - Министерства энергетики Российской Федерации (объекты: шахта им. 40 лет Октября, шахта «Авангард», шахта «Капитальная») и акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (объект - шахта им. 7 Ноября АО «СУЭК-Кузбасс»).

Во исполнение принятых на себя обязательств обществом заключены с ООО «Барс», ООО «Хабиб», ООО «Регионгрупп», ООО «Стройгарант» и ООО «Вега» сделки по предоставлению в аренду транспортных средств (техники).

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций пришли к выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов общества объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств, неподтверждении обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.

В частности, налоговым органом установлено, что у контрагентов отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, необходимый персонал; организации по месту регистрации не находятся, налоги уплачивают в минимальном размере; операции, отраженные в налоговых декларациях по НДС, не сопоставимы с операциями по расчетным счетам организаций.

Основные виды деятельности спорных контрагентов не соответствуют виду оказанных заявителю услуг.

Руководитель ООО «Хабиб» ФИО6 на допрос в налоговый орган не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Значащаяся руководителем ООО «Регионгрупп» ФИО7 показала, что купила организацию у ФИО8 в 2016 году, организация занималась обслуживанием электростанций и подстанций.

В отношении ООО «Барс» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о руководителе и учредителе юридического лица.

По результатам проведенного анализа банковских счетов контрагентов установлено, что движение денежных средств носило «транзитный» характер; у организаций отсутствовали расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности (в том числе коммунальные платежи, по выплате заработной платы работникам и т.д.), а также платежи в адрес физических и юридических лиц за аренду транспортных средств.

Согласно сведениям федерального информационного ресурса специальная техника, транспортные средства, якобы переданные заявленными контрагентами обществу, не принадлежат контрагентам ни на праве собственности, ни на праве аренды.

В ходе налоговой проверки установлены собственники транспортных средств, якобы переданных контрагентами в адрес заявителя, которые факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений по аренде транспортных средств со спорными контрагентами не подтвердили.

Доказательств привлечения контрагентами к оказанию спорных услуг собственников транспортных средств налогоплательщиком также не представлено, сведения о перечислении им денежных средств от контрагентов общества, каких-либо выплатах, заключенных договорах, отсутствуют.

Так, согласно представленной обществами с ограниченной ответственностью «БСР», «Магистраль-Н», «Управляющая компания Дорожник», «Трансстроймеханизация», «Радикал» (собственниками спецтехники) информации с обществом и его контрагентами взаимоотношений у них не было, договоры не заключались, транспортные средства в адрес названных организаций не передавались.

Доводы заявителя о том, что в проверяемом периоде (2017 год) ООО «БСР» не являлось собственником экскаватора ЕК 14-20-42 гос. рег. номер 42КА 4984, который якобы предоставлялся в аренду ООО «Регионгрупп», указанное транспортное средство находилось в собственности ФИО9, что подтверждается ксерокопией паспорта на транспортное средство, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, что согласно сведениям федерального информационного ресурса спорный экскаватор находился в собственности ФИО9 в период с 03.09.2002 по 20.08.2009, в период осуществления сделки с ООО «Регионгрупп» данная техника уже принадлежала ООО «БСР», которое отрицало наличие договорных отношений с ООО «Регионгрупп».

Также судами учтены показания ФИО10, которая пояснила, что никогда не являлась собственником грузового автомобиля КАМАЗ (гос. peг. номер 

<

***>), а являлась собственником автомобиля OPEL ASTRA (гос. peг. номер 

<

***>), который был продан физическому лицу в октябре-ноябре 2017 года, ООО «Регионгрупп» и общество ФИО10 не знает.

Право собственности на транспортное средство КАМАЗ 65115С, являющееся предметом сделки между заявителем и ООО «Регионгрупп», зарегистрировано за ФИО11, на которого справки по форме 2-НДФЛ поданы обществом, а также взаимозависимыми с ним лицами – обществами с ограниченной ответственностью «Промтехстрой», «Транспортник», «Шахтострой».

Между тем расчеты с ФИО11 за предоставление названного транспортного средства в аренду ни обществом, ни ООО «Регионгрупп», ни иными лицами не производились, в журнале прохода на территорию объекта заказчика ФИО11 не фигурирует, что следует, в том числе из анализа расчетных счетов, кассовой книги, оборотно-сальдовых ведомостей и т.д.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО11 подтвердил, что является собственником транспортного средства КАМАЗ 65115С, однако указал, что общество, ООО «Регионгрупп», а также их руководители ФИО2 и ФИО7, соответственно, ему не известны, каких-то конкретных пояснений относительно обстоятельств, связанных с передачей названной техники в аренду, дать не смог.

Собственники грузового самосвала 689952 (гос. рег. номер 

<

***>) и грузового самосвала MAN TGA41.480 (гос. рег. номер р299 ов 123), указанные в актах приема-передачи техники и автотранспорта, оформленных по сделкам общества и ООО «Барс», ФИО12 и ФИО13 в ходе допроса не подтвердили факт передачи техники ни в адрес заявителя, ни в адрес ООО «Барс».

Собственники транспортных средств, являющихся предметом сделок между обществом и ООО «Барс», ООО «Хабиб», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 уклонились от проведения допросов.

Анализ расчетного счета, кассовой книги, регистров бухгалтерского и налогового учета общества показал отсутствие расчетов с ФИО14, ФИО15 за аренду техники; в журнале прохода работников на территорию шахты имени 7 Ноября и журнале проезда техники сведения о ФИО14 и ФИО20 и транспорт ООО «Барс» отсутствуют.

Водителей, указанных в путевых листах, налоговому органу идентифицировать не удалось; ни спорные контрагенты, ни общество на данных лиц справки по форме 2-НДФЛ не представляли.

Кроме того, согласно представленной заказчиками информации в спорный период заявки от общества на изготовление пропусков для работников и автотранспортных средств, принадлежащих спорным контрагентам, не подавались, пропуска оформлялись только на работников и технику заявителя; субподрядные организации не привлекались и не согласовывались заказчиками.

Анализ журнала входа/выхода и въезда/выезда на территорию шахты им.7 ноября АО «СУЭК-Кузбасс» показал, что в дни, когда согласно представленных путевых листов на объекте работала техника и работники «технических» организаций ООО «Барс», ООО «Хабиб», в шахту проходили работники общества и въезжала техника, привлеченная налогоплательщиком для выполнения работ.

Доводы заявителя о том, что для выполнения работ на объекте шахта им. 7 Ноября в проверяемый период налогоплательщиком помимо спорных контрагентов привлекались и другие контрагенты - общество с ограниченной ответственностью «Промгазсервис» (далее - ООО «Промгазсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Горпо» (далее - ООО «Горпо»), общество с ограниченной ответственностью «Продопт» (далее - ООО «Продопт»), ООО «Вега», ФИО21, ФИО22, отклонены судами обеих инстанций.

Так, судами установлено, что из анализа информации, представленной ООО «Горпо», ООО «Продопт» по требованиям налогового органа, журналов прохода на территорию шахты, журналов въезда/выезда транспорта следует, что доставка товаров на территорию шахты им. 7 Ноября в проверяемый период названными организациями не производилась, поставка товара осуществлялась самовывозом транспортом заявителя, работники и транспорт ООО «Горпо», ООО «Продопт» на территорию шахты не проходили (не заезжали).

Таким образом, налогоплательщиком в отношении ООО «Горпо» и ООО «Продопт» представлена недостоверная информация о нахождении их в проверяемый период на объекте.

ООО «Промгазсервис» осуществляло поставку технического кислорода газообразного в соответствии с договором от 08.08.2018 № 93/18 на поставку газовой продукции. Из информации, представленной ООО «Промгазсервис», следует, что заказ пропусков на территорию шахты осуществляло общество. С учетом изложенного судами отклонен довод налогоплательщика о том, что ООО «Барс», ООО «Хабиб», ООО «Вега», ООО «Стройгарант» самостоятельно согласовывали с заказчиком проход и проезд на территорию шахты им. 7 Ноября.

Кроме того, по условиям договоров аренды спецтехники, заключенных между обществом и спорными контрагентами, проведение текущего и капитального ремонта представленной в аренду техники осуществляется за счет арендодателя, а не за счет арендатора (налогоплательщика).

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела журналы учета технического обслуживания и ремонта техники и автотранспортных средств, суды установили, что журнал прошнурован, пронумерован и скреплен печатью общества; лица, указанные в журналах в графе «Работы произвел», сотрудниками спорных контрагентов не являются; лица, указанные в графе «Проверил механик», являются сотрудниками общества и взаимозависимых организаций, что противоречит условиям договоров аренды в части возложения этих обязанностей по техническому обслуживанию переданной в аренду техники на арендодателей.

Принимая судебные акты, суды также учли, что в проверяемом периоде обществом не произведено в полном объеме денежных расчетов с ООО «Барс», ООО «Хабиб», ООО «Стройгарант» за оказанные услуги; 18.03.2019 ООО «Барс» представлена уточненная налоговая декларация, в которой счета-фактуры заявителя исключены из книги продаж.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота и нереальности хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, отсутствия у заявленных контрагентов финансово-хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу о совершении обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требований общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Факты выполнения и сдачи заявителем результата работ своим заказчикам, вопреки доводам общества, не могут являться достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций именно заявленным контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ, и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, а также Постановления № 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы заявителя о двойном налогообложении не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки заявителя на то, что в декларации по налогу на прибыль за 2019 год обществом отражены внереализационные доходы в сумме 10 998 097 руб., которые возникли в связи со списанием задолженности перед ООО «Стройгарант» и ООО «Хабиб» и с которых налог на прибыль уже уплачен в бюджет в размере 2 163 461 руб., обоснованно отклонены судам обеих инстанций как документально не подтвержденные.

Как установлено судами, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, ни в арбитражный суд обществом не представлены оборотно-сальдовые ведомости за 2019 год, главная книга организации за 2019 год, регистры налогового учета «Доходы в целях исчисления налога на прибыль» за 2019 год, которые могли подтвердить факт отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год внереализационных доходов именно ввиду списания кредиторской задолженности от ООО «Стройгарант» и ООО «Хабиб».

Согласно представленной в материалы дела расшифровке внереализационных доходов за 2019 год сумма внереализационных доходов составляет 10 817 304,95 руб., при этом в налоговой декларации отражены внереализационные доходы в сумме 10 998 097 руб. Пояснений относительно расхождений в части указания размера внереализационных доходов в названных документах обществом не представлено.

Кроме того, следует отметить, что 2019 год не включен в период проведения налоговой проверки (2017-2018 годы), доначисление налога на прибыль произведено за 2017-2018 годы, в связи с чем доводы заявителя о необходимости корректировки показателей деклараций по налогу на прибыль за 2017-2018 года в связи с включением в состав внереализационных доходов за 2019 год сумм списанной кредиторской задолженности от ООО «Стройгарант» и ООО «Хабиб», отклоняются судом округа как несостоятельные.

Доводы общества о необходимости применения инспекцией при определении размера налоговых обязательств расчетного метода определения расходов с учетом фактически понесенных им затрат не принимаются судом кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае именно обществом создан формальный документооборот, в связи с чем в такой ситуации применение расчетного метода не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленные судами обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, неподтверждение собственниками транспортных средств факта оказания услуг, в том числе в адрес заявителя, нераскрытие обществом со своей стороны сведений и доказательств, позволяющих установить действительный размер понесенных им расходов на приобретение услуг, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества права как на вычет по НДС, так и на учет расходов при исчислении налога на прибыль.

Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Также судом кассационной инстанции отклоняются ссылки общества на судебную практику в подтверждение своих доводов, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что в рассматриваемом случае при проведении налоговой проверки Инспекцией установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указанные в Постановлении № 53.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела, несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19620/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.А. Бурова

 

Судьи                                                                                    Г.В. Чапаева

 

ФИО1