Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36455/2023

17 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ФИО6 Логистик»

Заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения МИ ФНС № 23 по СПб о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09/8217 от 14.11.2022

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.05.2023

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 25.01.2023, ФИО4 по доверенности от 10.01.2023, ФИО5 по доверенности от 24.01.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО6 логистик» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) № 09/8217 от 14.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

От заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, запрете налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого решения. 

В ходе судебного заседания заявитель поддержал заявленные требования, приобщал к материалам дела дополнительные пояснения и документы, по взаимоотношениям ООО «ФИО6 Логистик» с контрагентами, по которым налоговым органом вменены нарушения. 

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения № 04/9 от 28.11.2019  в отношении ООО «ФИО6 Логистик» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов: налог на имущество организаций, налог на прибыль организаций, транспортный налог, страховые взносы на обязательное социальное страхование, страховые взносы в бюджет фонда обязательного медицинского страхования, страховые взносы в бюджет пенсионного фонда РФ (с 01.01.2017), земельный налог, налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.12.2018  и налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 30.06.2019.

В результате рассмотрения акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнения к акту налоговой проверки, составленного в результате проведения Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение № 09/8217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2022, согласно которому, налогоплательщику подлежит уплатить неуплаченную сумму по налогу на прибыль организаций в размере 4 231 838 руб.; неуплаченную сумму по налогу на добавленную стоимость в размере 205 905 403руб., и предлагается уплатить сумму пени в общем размере 121 159 791,38 руб. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 4 647 800 руб.

Инспекцией установлено, что в результате проведения мероприятий налогового контроля документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «ФИО6 Логстик» и ООО «Транспортные логистические решения» ИНН 

<

***>, ООО «УСМ-3» ИНН 

<

***>, ООО «Гермес» ИНН 

<

***>, ООО «ПромРегионПоставка» ИНН 

<

***>, ООО «Юнитранс» ИНН 

<

***>, ООО «СтройФормат» ИНН 

<

***>, ООО «Касандра» ИНН 

<

***>, ООО «СибЕвроСнаб» ИНН 

<

***>, ООО «РУНА» ИНН 

<

***>, ООО «Актив» ИНН 

<

***>, ООО «Гермес» ИНН 

<

***>, ООО «Нева» ИНН 

<

***>, ООО «Бостон» ИНН 

<

***>, ООО «Пегас» ИНН 

<

***>, ООО «Траектория» ИНН 

<

***>, ООО «ЗМК Пулково» ИНН 

<

***>, ООО «Вилтон» ИНН 

<

***>, ООО «Транспортные логистические системы» ИНН 

<

***>, ООО «ТЭК Питер Авто» ИНН 

<

***>, ООО «Виолетта» ИНН 

<

***>, ООО «Мит-Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Юпитер» ИНН 

<

***>, ООО «Лидер Транс» ИНН 

<

***>, ООО «Севертранс» ИНН 

<

***>, ООО «Восток-Авто» ИНН 

<

***>, ООО «Стелс» ИНН 

<

***>, ООО «Мегалит» ИНН 

<

***>, ООО «Профальянс» ИНН 

<

***>, ООО «Геометрия» ИНН 

<

***>, ООО «Эверест» ИНН 

<

***>, ООО «Триумф» ИНН 

<

***>, ООО «Развитие» ИНН 

<

***>, ООО «Форте» ИНН 

<

***>, ООО «Грация» ИНН 

<

***>, ООО «Лидер» ИНН 

<

***>, ООО «Акцент» ИНН 

<

***>, ООО «Веста» ИНН 

<

***>, ООО «Балтия» ИНН 

<

***>, ООО «Ситистрой» ИНН 

<

***>, ООО «Прометей» ИНН 

<

***>, ООО «Абсолют» ИНН 

<

***>, ООО «СамСтройРесурс» ИНН 

<

***>, ООО «Дельта» ИНН 

<

***>, ООО «Акватайм» ИНН 

<

***>, ООО «Арт Креатив Концепт» ИНН 

<

***>, ООО «Южный полюс» ИНН 

<

***>, ООО «Инфокод» ИНН 

<

***>, ООО «МЖК» ИНН 

<

***>, ООО «Аксор» ИНН 

<

***>, ООО «Эверест» ИНН 

<

***>, ООО «Фамирита» ИНН 

<

***>, ООО «СИТИ 2 ПБК» ИНН 

<

***>, ООО «Оптима» ИНН 

<

***> не были представлены в налоговый орган, также в ходе выездной налоговой проверки были установлены действия налогоплательщика по созданию формального документооборота с ООО «ТЭК «Северо-Запад», ООО «Транспортные логистические решения», ООО «Мит-Трейд», ООО «Далайнор групп», ООО «ЮЗТТК», ООО «Система Футура», ООО «Юпитер», ООО «Дельта», ООО «Эксперт-СТ», ООО «Ред пак», ООО «НУМА», ООО «Гарант Плюс», ООО «Импульс», ООО «Комета», ООО «МАГМА», ООО «Миэль», ООО «ТРЕСТ», ООО «Форпост», ООО «Элиада», ООО «ЛАЙТ», ООО «Вектор», ООО «Юксалл», ООО .«Технология», ООО «УСМ-3», ООО «Гермес», ООО «Спецтехника №1»,ООО «ВУД», .ООО «Строительная Компания Дом за городом», ООО «МегаТрейд», ООО «Спутник» (ООО «Мясная компания»), ООО «ПромРегионПоставка», ООО «Приоритет», ООО «Балтийская торговая компания», ООО «Юнитранс», ООО «ЛеоТрансЛайн», ООО «СтройФормат», ООО «Касандра», ООО «Онегин Санкт-Петербург», ООО «СибЕвроСнаб», ООО «РУНА», ООО «АвтоКомТранс», ООО «НордСтрой», ООО «Легион12», ООО «Актив», ООО «Гермес», ООО «СпецТранс», ООО «Нева», ООО «Эдем», ООО «СтройМир», ООО «Артхаус», ООО «Прометей», ООО «Идеал Строй», ООО «Меридиан», ООО «Новэкс», ООО «Бостон», ООО «Империя», ООО «Авеню», ООО «Траст», ООО «Толк», ООО «Регион Поставка», ООО «Плутон-Продукт», ООО «Каскад78», ООО «Строй-СПб», ООО «Пегас», ООО «Монолит Строй», ООО «Траектория», ООО «ЗМК Пулково», ООО «Вилтон», ООО «Транспортные логистические системы», ООО «ТЭК Питер Авто», ООО «Виолетта», ООО «МСК-Торг», ООО «Лидер Транс», ООО «Севертранс», ООО «Восток-Авто», ООО «Стелс», ООО «Мегалит», ООО «Профальянс», ООО «Геометрия», ООО «Эверест», ООО «Триумф», ООО «Элемент», ООО «Опт-Онлайн», ООО «Развитие», ООО «Форте», ООО «Грация», ООО «Лидер», ООО «Акцент», ООО «ПрофТехМонтаж», ООО «Орхидея», ООО «Северсталь», ООО «Веста», ООО «Балтия», ООО «Электрокомпонент», ООО «Резерв», ООО «Графтон», ООО «Галион», ООО «Ситистрой», ООО «Альтаир», ООО «Прометей», ООО «Лофт», ООО «Бастея», ООО «Абсолют», ООО «Шмидт», ООО «Аметист», ООО «Плитстрой», ООО «СамСтройРесурс», ООО «Акватайм», ООО «Призма», ООО «Альтаир», ООО «Арена», ООО «Высшая лига», ООО «Фаворит», ООО «Велюр», ООО «Арт Креатив Концепт», ООО «Южный полюс», ООО «Инфокод», ООО «МЖК», ООО «Аксор», ООО «Эверест», ООО «Сонора», ООО «Фамирита», ООО «СИТИ 2 ПБК» в отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными организациями в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Считая  Решение необоснованным, Общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (вх. № 00258-ЗГ от 25.01.2023).

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу исх. № 16-15/14768@ от 27.03.2023  жалоба ООО «ФИО6 Логистик» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа,  ООО «ФИО6 Логистик» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ НК РФ, на установленные статьей НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №14473/10).

Как следует из Определений Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, от 05.03.2009 № 468-О-О счет-фактура является документом, позволяющим идентифицировать товар (работу, услугу), продавца. Не допускается применение вычетов на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения в отношении продавца, а также товара (работы, услуги).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для выводов о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми действующее законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 № 4047/05, для применения вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

В Определении Верховного Суда РФ от 07.10.2019 № 309-ЭС19-16552 по делу № А76-19287/2018 сформулирована правовая позиция о правомерности вывода о документальной неподтвержденности хозяйственных операций в связи с тем, что из представленных документов на оказание услуг невозможно определить конкретный их перечень, документы не содержат количественных, качественных и ценовых характеристик с привязкой к работе и специалисту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 не допускается принятие к налоговому учету хозяйственных операций при отсутствии исполнения контрагентом по договору (либо иным лицом согласно договору или закону) и наличии самостоятельной цели заключения сделки в виде неуплаты налогов.

ФНС России в письмах от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ и от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ разъяснила, что для ее применения необходимо доказывать не только сам факт наличия в цепочке хозяйственных операций нереального контрагента, но и в том числе обосновать умысел проверяемого налогоплательщика, направленный на целенаправленное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Как следует из сложившейся арбитражной практики, о наличии такого умысла могут свидетельствовать: во-первых, установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов и проверяемого налогоплательщика; во-вторых, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей; в-третьих, установленные факты согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

При рассмотрении вопроса о правомерности (неправомерности) применении вычетов по НДС подлежит установлению факт исчисления (уплаты) НДС поставщиками товаров (работ, услуг), имея в виду, что поставщик создает в бюджете экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога у покупателя. Факт отсутствия источника по налогу на добавленную стоимость (неуплата или уплата суммы налога в минимальном размере, не сопоставимом с заявленной суммой вычетов) учитывается судами в совокупности с иными обстоятельствами при формировании выводов о незаконном предъявлении вычетов по НДС налогоплательщиками (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2019 № 307-ЭС19-23364 по делу № А13-6636/2018; Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2016 № 305-КГ16-10923 по делу № А40-97922/2015).

Как следует из материалов дела, ООО «ФИО6 Логистик» в период 2016 – 2019 годы осуществляло оказание транспортно-экспедиционных услуг (Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, код по ОКВЭД 52.29). В рамках этой деятельности ООО «ФИО6 Логистик», обладая большим объемом заказов (взаимоотношениями с крупными заказчиками на постоянной основе), но, не обладая достаточным собственным парком транспортных средств, привлекало широкий круг сторонних перевозчиков, в том числе индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС.

Мероприятия налогового контроля, проведенные в ходе проверки, позволили установить фактическое содержание отдельных финансово-хозяйственных операций, совершенных  ООО «ФИО6 Логистик», и сделать вывод, что организации ООО «ТЭК «Северо-Запад», ООО «Транспортные логистические решения», ООО «Мит-Трейд», ООО «Далайнор групп», ООО «ЮЗТТК», ООО «Система Футура», ООО «Юпитер», ООО «Дельта», ООО «Эксперт-СТ», ООО «Ред пак», ООО «НУМА», ООО «Гарант Плюс», ООО «Импульс», ООО «Комета», ООО «МАГМА», ООО «Миэль», ООО «ТРЕСТ», ООО «Форпост», ООО «Элиада», ООО «ЛАЙТ», ООО «Вектор», ООО «Юксалл», ООО «Технология», ООО «УСМ-3», ООО «Гермес», ООО «Спецтехника №1», ООО «ВУД», ООО «Строительная Компания Дом за городом», ООО «МегаТрейд», ООО «Спутник» (ООО «Мясная компания»), ООО «ПромРегионПоставка», ООО «Приоритет», ООО «Балтийская торговая компания», ООО «Юнитранс», ООО «ЛеоТрансЛайн», ООО «СтройФормат», ООО «Касандра», ООО «Онегин Санкт-Петербург», ООО «СибЕвроСнаб», ООО «РУНА», ООО «АвтоКомТранс», ООО «НордСтрой», ООО «Легион12», ООО «Актив», ООО «Гермес», ООО «СпецТранс», ООО «Нева», ООО «Эдем», ООО «СтройМир», ООО «Артхаус», ООО «Прометей», ООО «Идеал Строй», ООО «Меридиан», ООО «Новэкс», ООО «Бостон», ООО «Империя», ООО «Авеню», ООО «Траст», ООО «Толк», ООО «Регион Поставка», ООО «Плутон-Продукт», ООО «Каскад78», ООО «Строй-СПб», ООО «Пегас», ООО «Монолит Строй», ООО «Траектория», ООО «ЗМК Пулково», ООО «Вилтон», ООО «Транспортные логистические системы», ООО «ТЭК Питер Авто», ООО «Виолетта», ООО «МСК-Торг», ООО «Лидер Транс», ООО «Севертранс», ООО «Восток-Авто», ООО «Стелс», ООО «Мегалит», ООО «Профальянс», ООО «Геометрия», ООО «Эверест», ООО «Триумф», ООО «Элемент», ООО «Опт-Онлайн», ООО «Развитие», ООО «Форте», ООО «Грация», ООО «Лидер», ООО «Акцент», ООО «ПрофТехМонтаж», ООО «Орхидея», ООО «Северсталь», ООО «Веста», ООО «Балтия», ООО «Электрокомпонент», ООО «Резерв», ООО «Графтон», ООО «Галион», ООО «Ситистрой», ООО «Альтаир», ООО «Прометей», ООО «Лофт», ООО «Бастея», ООО «Абсолют», ООО «Шмидт», ООО «Аметист», ООО «Плитстрой», ООО «СамСтройРесурс», ООО «Акватайм», ООО «Призма», ООО «Альтаир», ООО «Арена», ООО «Высшая лига», ООО «Фаворит», ООО «Велюр», ООО «Арт Креатив Концепт», ООО «Южный полюс», ООО «Инфокод», ООО «МЖК», ООО «Аксор», ООО «Эверест», ООО «Сонора», ООО «Фамирита», ООО «СИТИ 2 ПБК», ООО «Оптима», ООО «Альфа-Транс», ООО «Аэробалтсервис» (с учетом «технической» замены) являлись «техническими» звеньями, использованными ООО «ФИО6 Логистик» с целью оформления документов для получения формального права на вычет по НДС. 

Денежные средства, перечисленные ООО «ФИО6 Логистик» в адрес «сомнительных» контрагентов в счет оплаты за услуги (транспортные, грузоперевозки, транспортно - экспедиционные услуги), впоследствии перечислены на счета индивидуальных предпринимателей либо организаций с режимами УСНО, ЕНВД, фактически осуществляющих перевозки грузов.  

При совершении операций для получения налоговой экономии по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик посредством формирования искусственных налоговых вычетов взаимодействовал с формально независимыми лицами, но фактически подчиненными, подконтрольными контрагентами ООО «ФИО6 Логистик» и группе компаний «ФИО6», им предопределено движение денежных потоков и создан искусственный документооборот (акты выполненных работ/оказанных услуг; счета-фактуры). 

Также денежные средства ООО «ФИО6 Логистик» по цепочке движения через контрагентов 1 звена перечислены на счета должностных лиц ООО «ФИО6 Логистик».

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ФИО6 Логистик», контрагентов-поставщиков и Заказчиков транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов установлено, что все услуги по перевозке грузов выполнены без участия «сомнительных» контрагентов. Фактически услуги выполнены организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные режимы налогообложения (УСНО и ЕНВД), то есть не являющимися плательщиками НДС, что подтверждают полученные в ходе выездной налоговой проверки документы (информация) и показания свидетелей.

В результате оценки доводов сторон, а также представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности вменяемых оспариваемым решением Инспекции нарушений, ввиду следующих обстоятельств.

Предоставленные договоры с «сомнительными» контрагентами являются рамочными. Из положений договоров следует, что условия перевозки согласовываются сторонами путем подачи заявок/поручений. Заявки/поручения в материалы проверки не представлены. Из анализа представленных договоров следует, что во всех случаях контрагенты обязаны предоставить товаротранспортную документацию и/или транспортную/товарно-транспортную накладную с отметкой грузополучателя о получении груза, именно этот документ является по условиям договоров подтверждением факта оказания услуги (стр. 45 – 53 оспариваемого решения).

В ходе проведения выездной налоговой проверки и в материалы дела не представлен полный комплект документов, обязательное наличие которых предусмотрено условиями заключенного между Обществом и «сомнительным» контрагентом договора, для подтверждения факта перевозки грузов. Полномочия лица, от имени которого подписаны документы со стороны спорного контрагента, не подтверждены. 

В представленных актах по «сомнительным» контрагентам не приведено достаточное описание оказываемой транспортной услуги, маршруты не детализированы и не подтверждены иными первичными документами, первичные документы такие как товарно-транспортные накладные и/или транспортные накладные, подтверждающие оказание транспортных услуг спорными контрагентами не представлены. 

Исходя из сведений представленных кредитными организациями (банковские досье), и, полученных от операторов связи в отношении «сомнительных» контрагентов 1 звена ООО «ФИО6 Логистик» следует, что доступ и право подписи электронных документов от имени контрагентов и направление отчетности предоставлено доверенным лицам ООО «ФИО6 Логистик», в том числе сотрудникам ООО «ФИО6 Логистик»: ФИО7 (бухгалтер ООО «ФИО6 Логистик»): оператор ЭДО: ООО «ТЭК Северо-Запад», ООО «Лидер Транс»,  ФИО8 (руководитель ООО «ФИО6 Логистик»): оператор ЭДО: ООО «Транспортные логистические системы»; ФИО9 (бухгалтер ООО «ФИО6 Логистик»): оператор ЭДО: ООО «ТЭК Северо-Запад»; ФИО10 (бухгалтер ООО «ФИО6 Логистик»): оператор ЭДО: ООО «Транспортные логистические системы», ООО «Юнитранс», ООО «Восток Авто», ООО «Стелс», ООО «Севертранс»; ФИО11 (лицо по доверенности ООО «ФИО6 Логистик»): РЕГ ДЕЛО: ООО «Транспортные логистические решения», ООО «ТЭК ПитерАвто», ООО «Транспортные логистические системы»; ФИО12 (лицо по доверенности ООО «ФИО6 Логистик»): РЕГ ДЕЛО: ООО «Транспортные логистические решения», ООО «ТЭК ПитерАвто», ООО «Транспортные логистические системы»; ФИО13 (лицо по доверенности ООО «ФИО6 Логистик»): РЕГ ДЕЛО: ООО «УСМ-3». 

Из представленных операторами связи и кредитными организациями документов и сведений установлены одни и те же адреса электронной почты (E-mail) у контрагентов ООО «ФИО6 Логистик»: 9522358261@mail.ru: ООО «СпецТранс» ИНН 

<

***>, ООО «Лайт», ООО «МонолитСтрой»; alinaryazina@gmail.ru: ООО «Приоритет», ООО «Лайт», ООО «Касандра»; alinaryazina17@gmail.com: ООО «СпецТранс», ООО «МонолитСтрой», ООО «Плитстрой», ООО «АкваТайм»; alinaryazina17@gmail.ru: ООО «Ред Пак», ООО «Ситистрой», ООО «Арт Креатив Концепт», ООО «СамСтройРесурс», ООО «Гермес»; delo0707@mail.ru: ООО «Акцент», ООО «Гермес», ООО «Призма», ООО «Эверест»; inna, cherepanova@mail.ru: ООО «МегаТрейд», ООО «Эсперт, СТ», ООО «Гарант Плюс»; Kat1.00@inbox.ru: ООО «ЮЗТТК», ООО «Мит-Трейд», ООО «Аксор», ООО «МЖК»; ooo.elettron.ru@gmail.com: ООО «Трест», ООО «Альтаир», ООО «Нордстрой»; pelikan02031984@mail.ru: ООО «Прометей», ООО «Гарант Плюс», ООО «Империя», ООО «Балтийская торговая компания», ООО «Велюр», ООО «Каскад 78», ООО «Опт-Онлайн», ООО «Магма», ООО «Лофт», ООО «Шмидт».

Анализ IP-адресов, полученных от кредитных организаций, операторов связи и иных организаций, показал совпадение статического IP-адреса 195.21.3.42, выделенного в пользование ООО «ФИО6 Логистик», у ряда «сомнительных» контрагентов (ООО «Юнитранс», ООО «Восток-Авто», ООО «МСК-Торг», ООО «Стелс», ООО «ТЭК «Северо-Запад», ООО «Транспортные логистические решения», ООО «ТЭК Питер Авто», ООО «Севертранс», ООО «Транспортные логистические системы», ООО «Виолетта», ООО «Вилтон»).

Установлен вывод денежных средства налогоплательщика из оборота в личных целях учредителя ООО «ФИО6 Логистик» (ФИО14): переводы от контрагентов ООО «ТЭК Северо-Запад», ООО «Транспортные логистические решения», ООО «МСК-Торг», с назначением платежа: «возмещение хозяйственных расходов» (данные обстоятельств подробно описаны на страницах 126 – 133 оспариваемого решения); оплата за полисы страхования: ООО «Гарант Плюс», ООО «МСК-Торг», ООО «СпецТехника №1», ООО «УСМ-3», ООО «Фаворит», ООО «Восток-Авто».

По итогам анализа банковских выписок «сомнительных» контрагентов 1 звена ООО «ФИО6 Логистик» установлено, что операции по расчетным счетам носят транзитный характер; источником денежных средств являются организации, входящие в Группу компаний «ФИО6»; списание денежных средств происходит в адрес индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, применяющих специальные режимы налогообложения (УСН, ЕНВД); индивидуальные предприниматели и юридические лица, применяющие специальные режимы налогообложения (УСН, ЕНВД), получающие денежные средства от «сомнительных» контрагентов 1 звена – одни и те же, то есть повторяются; при исключении спорных контрагентов из ЕГРЮЛ остатки денежных средств на счетах переводились на расчетные счета ООО «ФИО6 Логистик»; списание денежных средств в виде выплаты заработной платы осуществлялось на карты физических лиц, фактически не являющихся сотрудниками этих организаций. При допросе лица, на чье имя открыты счета и оформлены пластиковые карты, указали, что этими картами не пользовались, так они утеряны, либо оформлены за вознаграждение по просьбе знакомых и переданы им (протокол допроса №04/1 от 02.12.2020 г. ФИО15, протокол допроса №04/1 от 03.12.2020 г. ФИО16, протокол допроса №04/1 от 10.12.2020 г. ФИО17, протокол допроса №04/2 от 10.12.2020 ФИО18).

Из полученных от Главного следственного управления Следственного комитета РФ протоколов осмотров следует, что у ООО «ФИО6 Логистик» изъяты печати организаций, оригиналы учредительных документов (уставы) и регистрационных документов (в том числе свидетельства ИНН, решения о создании организаций, расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица) этих же организаций, заявленных Обществом в книгах покупок и декларациях по НДС за отчетные периоды с 01.01.2016 по 30.06.2019 как контрагенты-поставщики транспортных услуг, а именно: ООО «ТЭК Питер Авто», ООО «Вилтон», ООО «Виолетта», ООО «МСК-Торг», ООО «Транспортные Логистические Системы», ООО «ТЭК Северо-Запад». Из протоколов осмотра следует, что у ООО «ФИО6 Логистик» изъяты и отчеты, в том числе: декларации по указанным выше «сомнительным» контрагентам 1 звена, а именно: единые налоговые декларации за отчетные периоды, представление которых предусмотрено п. 2 ст. 80 НК РФ; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС по указанным выше «сомнительным» контрагентам 1 звена; справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций. Кроме того, у ООО «ФИО6 Логистик» находились документы банков в отношении «сомнительных» контрагентов с ЭЦП, содержащимися на рутокенах, а именно: соглашения о предоставлении услуг электронного документооборота с использованием системы дистанционного банковского обслуживания с заявлениями и актами приема-передачи носителей ключа электронной подписи, заявления о присоединении клиентов банка, карточки с образцами подписи и оттиска печати, сертификаты ключа проверки электронной подписи, договоры расчетно-кассового обслуживания, кассовые чеки и т.д. Одновременно при обыске в ООО «ФИО6 Логистик» обнаружены нотариально заверенные копии паспортов РФ, свидетельства СНИЛС, свидетельства ИНН лиц, на чье имя зарегистрированы организации, заявленные Обществом в книгах покупок и декларациях в проверяемом периоде. У ООО «ФИО6 Логистик» помимо вышеуказанных предметов и документов найдены документы по финансово-хозяйственной деятельности организаций – «сомнительных» контрагентов: договоры аренды помещений с дополнительными соглашениями к ним, заключенные «сомнительными» контрагентами (арендаторами) и иными организациями (арендодателями). 

Также при обыске найдены договоры, заключенные ООО «ФИО6 Логистик» «напрямую» с фактическими перевозчиками/исполнителями услуг перевозки грузов, то есть с индивидуальными предпринимателями и организациями, применяющими специальные налоговые режимы (УСН, ЕНВД), не предусматривающие уплату НДС в бюджет. Также в результате обыска были обнаружены рутокены, которые содержали пояснительные надписи: 1) «19.01.2016 ООО «ТЭК Питер Авто» 

<

***> ФИО19.», 2) «06.02.2017 ООО «Севертранс» 

<

***> ФИО20.», 3) «20.01.2016 ООО «Транспортные логистические решения» 

<

***> ФИО21.», 4) «10.03.2018 ООО «Восток-Авто» 7810639874 ФИО22.», 5) «20.01.2016 ООО «Транспортные логистические системы» ФИО23.», 6) «10.03.2017 ООО «СТЕЛС» 

<

***> ФИО24.», 7) «19.01.2016 ООО «МСК-Торг» 7722325000 ФИО25.», 8) «08.09.2016 ООО «ТЭК Северо-Запад» 7810469971 ФИО26.», 9) «14.10.2014 ООО «ТЭК Северо-Запад» 7810469971 ФИО27.», 10) «13.10.2015 ООО «Виолетта» 

<

***> ФИО28.», 11) «14.10.2014 ООО «Лидер Транс» 

<

***> ФИО29.», 12) «06.12.2016 ООО «Транспортные логистические системы» 

<

***> ФИО30.», 13) 23.11.2016 ООО «Юнитранс» 

<

***> ФИО31.», 14) 06.12.2016 ООО «ТЭК Питер Авто» 

<

***> ФИО30.». 15) Один токен содержит цифровую подпись «Банк-клиент» банка «Открытие». 

Таким образом, изъятые у ООО «ФИО6 Логистик» ИНН 

<

***> в ходе обыска документы и предметы указывают на умышленное создание «сомнительных» контрагентов, их подконтрольность ООО «ФИО6 Логистик» и формальное их участие в деятельности Общества, при отсутствии реального участия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности по оказанию транспортных услуг. 

Индивидуальные предприниматели в ходе допросов подтвердили факты оказания услуг перевозки грузов «напрямую» для ООО «ФИО6 Логистик» без участия в цепочке взаимоотношений спорных контрагентов (протокол допроса №04/1 от 28.07.2020 г. ИП ФИО32, протокол допроса №04/123 от 13.08.2020 г. ИП ФИО33, протокол допроса №04/2 от 06.08.2020 г. ИП ФИО34, протокол допроса №04/118 от 11.08.2020 г. ИП ФИО35, протокол допроса №04/130 от 20.08.2020 г. ИП ФИО36, протокол допроса №04/133 от 24.08.2020 г. ИП ФИО37, протокол допроса №04/132 от 24.08.2020 г. ИП ФИО38, протокол допроса №04/123 от 24.12.2020 г. ИП ФИО39, протокол допроса №327 от 24.12.2020 г. ИП ФИО40, протокол допроса №04/1 от 12.01.2021 г. ИП ФИО41). 

Индивидуальными предпринимателями (физическими лицами – исполнителями услуг перевозки грузов) представлены документы (например, акты сверки договоры об оказании услуг перевозки грузов, договоры-заявки, доверенности, путевые листы, счета на оплату, акты об оказании услуг, товарные накладные, платежные поручения, сопроводительные документы на груз (ТТН и транспортные накладные)) и/или пояснения, подтверждающие факты оказания услуг перевозки грузов «напрямую» для ООО «ФИО6 Логистик», без участия в цепочке взаимоотношений спорных контрагентов.

При проведении выездной налоговой проверки с учетом полученных документов (информации) и показаний свидетелей (как сотрудников ООО «ФИО6 Логистик» (протокол допроса № 04/73 от 17.01.2020 г. ФИО42, протокол допроса № 04/84 от 29.01.2020 г. ФИО43), так и индивидуальных предпринимателей, водителей) установлено, что поиск заказов и исполнителей на оказание услуг перевозки грузов осуществлялся с использованием сайта системы «АвтоТрансИнфо» (АТИ). По результатам истребования документов (информации) у ООО «АвтоТрансИнфо» проверкой установлено, что ООО «ФИО6 Логистик» и лица, фактически оказавшие услуги грузоперевозки, в частности индивидуальные предприниматели, имеют доступ к системе «АвтоТрансИнфо», возможность поиска сведений и размещения заявок о перевозке грузов, в то время как контрагенты-перевозчики 1 звена («сомнительные») такого доступа к базе данных «АвтоТрансИнфо» не имеют.

Руководители и/или учредители ООО «ТЭК «Северо-Запад», ООО «Транспортные логистические решения», ООО «Далайнор групп», ООО «МАГМА», ООО «Система Футура», ООО «Приоритет», ООО «СибЕвроСнаб», ООО «Плутон-Продукт», ООО «Траектория», ООО «МИТ-Трейд», ООО «Юпитер», ООО «Лидер Транс», ООО «Геометрия», ООО «Эверест», ООО «Акцент», ООО «Ситистрой», ООО «Абсолют», ООО «Плитстрой», ООО «Дельта», ООО «Акватайм», ООО «Альтаир», ООО «ЮЗТТК», ООО «МЖК», ООО «Оптима», ООО «Новэкс», ООО «Мегалит», ООО «Элиада» в ходе проведения допросов сообщили о том, что финансово-хозяйственную деятельность в вышеуказанных организациях не вели.

Часть спорных контрагентов не находилась по адресу регистрации и/или была исключена из ЕГРЮЛ по решения налогового органа, в связи с наличием записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. Спорные контрагенты не имели достаточной численности сотрудников и основных средств для ведения реальной предпринимательской деятельности, уплачивали налоги в минимальном размере, не несли расходы, сопутствующие ведению предпринимательской деятельности.

Установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, указывают на то, что факт уменьшения ООО «ФИО6 Логистик» налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не является результатом ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а было достигнуто в результате целенаправленной, логически обоснованной, осознанной цепочки действий налогоплательщика, направленных на создание формального документа оборота и видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, с целью уменьшения налоговых обязательств.

Создание и применение ООО «ФИО6 Логистик» схемы, направленной на не уплату налогов в должных размерах, в том числе, подтверждается показаниями руководителя ООО «ФИО6 Логистик» в проверяемом периоде - ФИО8, приведенными в протоколе допроса подозреваемого № б/н от 15.09.2020, полученном Инспекцией от правоохранительных органов. ФИО8 признал, что нашел ООО «ТЭК Северо-Запад» и ООО «Транспортные Логистические Решения» для того, чтобы заключать прямые договоры с перевозчиками, которые фактически будут оказывать услуги ООО «ФИО6 Логистик» для занижения базы налогообложения. Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2021 г. по уголовному делу № 1-241/2021 (№1200240002200001) ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов в особо крупном размере) и приговорен к лишению свободы сроком на 2 года условно (с испытательным сроком на 2 года.

Суд отклоняет довод заявителя о двойном начислении недоимки и привлечении ООО «ФИО6 Логистик» к ответственности за одно и тоже налоговое правонарушение.

Сумма в размере 18 467 981.45 руб. в действительности указана как в приговоре Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2021 г., так и в решении № 09/8217 от 14.11.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в качестве суммы, подлежащей уплате ООО «ФИО6 Логистик» в бюджет Российской Федерации.

Однако вышеуказанные обстоятельства не приводят к какому-либо нарушению прав Общества.

Тот факт, что в результате проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводам, аналогичным выводам правоохранительных органов и суда, сформированным по итогам рассмотрения материалов уголовного дела, не означает, что подлежащие уплате в бюджет суммы будут взысканы с организации – налогоплательщика в двойном размере.

Более того, двойное взыскание одних и тех же сумм не производилось, заявителем иное документально не подтверждено, таким образом, в данной части заявления Общество обжалует событие, которое фактически не наступило. Обратного из материалов дела не следует.

Также заявителем не учтено, что сумма пени, начисленная налоговым органом, не входит в сумму ущерба, определенную судом в приговоре от 13.10.2021 г., в качестве подлежащей к взысканию, что свидетельствует об отсутствии факта двойного начисления сумм пени, обоснованно включенных в оспариваемое решение в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

Более того, доводы заявителя о повторном привлечении к ответственности за совершение одного и того же правонарушения не соответствуют действительности и удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «ФИО6 Логистик» к налоговой ответственности за неуплату спорной суммы не привлекалось на основании норм налогового законодательства.

Доводы заявителя о том, что факты перечисления денежных средств спорными контрагентами ООО «ФИО6 Логистик» - ООО «МСК-Торг», ООО «Транспортные логистические решения», ООО «ТЭК Северо-Запад» (с назначением платежа «возмещение хозяйственных расходов») на счет учредителя Общества ФИО14 и факты оплаты страховых премий по договорам страхования транспортных средств и договорам ОСАГО по транспортным средствам, находящимся в собственности учредителя Общества ФИО14 организациями - ООО «Гарант Плюс», ООО «МСК-Торг», ООО «Спецтехника № 1», ООО «УСМ-3», ООО «Фаворит», ООО «Восток-Авто», не свидетельствуют о подконтрольности данных организаций ФИО14, так как в сравнении с общим оборотом ООО «ФИО6 Логистик» размер сумм полученных ФИО14 от спорных контрагентов является незначительным, а также, что факт перевода рядом спорных контрагентов денежных средств на счет ООО «ФИО6 Логистик» в виде «перевода остатка денежных средств в связи с закрытием счета» свидетельствует о погашении долгов перед кредиторами, что является нормальной деловой практикой, и не указывает на подконтрольность спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику также отклоняются судом.

Вышеуказанные факты (возврат денежных средств и использования денежных средств спорными контрагентами в личных целях учредителя проверяемой организации) свидетельствуют о частичном возврате денежных средств, перечисленных ООО «ФИО6 Логистик» на счета спорных контрагентов, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, о создании формального документооборота и видимости реальных взаимоотношений, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Тот факт, что в качестве контактных данных покупателя автомобилей указаны адрес электронной почты и номер телефона учредителя ООО «ФИО6 Логистик» ФИО14, наряду с тем, что денежные средства в качестве оплаты приобретаемых транспортных средств, в том числе, поступают со счетов спорных контрагентов проверяемого налогоплательщика, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проведения проверки, свидетельствуют об обоснованности выводов проверяющих о наличии признаков аффилированности спорных контрагентов Общества проверяемому лицу.

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что налоговым органом неверно квалифицированы договоры транспортной экспедиции в качестве договоров перевозки грузов.

В результате анализа представленных ООО «ФИО6 Логистик» актов оказанных услуг, по договорам транспортной экспедиции, заключенным со спорными контрагентами, судом установлено, что данные акты содержат сведения о заказчике и исполнителе, наименование работ, в том числе, указывается как «Транспортные перевозки». Вместе с тем, акты оказанных услуг не содержат ссылки на реквизиты договора, на основании которого сторонами составлен акт, не содержат сведения о водителе, осуществившем перевозку, отсутствуют сведения о перевезенном товаре.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о недостаточности сведений содержащихся в актах оказанных услуг, необходимых для подтверждения факта выполнения транспортно-экспедиционных услуг, а также формирования их стоимости, в отсутствии иных документов, в том числе предусмотренных представленными договорами (заявки на перевозку), а также предусмотренных законом (поручения экспедитору, экспедиторские расписки).

В ходе анализа товарно-транспортных и транспортных накладных установлено, что в качестве перевозчика в данных документах указано ООО «ФИО6», ООО «ФИО6 Логистик» или перевозчик не указан. Также в некоторых транспортных накладных отсутствует транспортный раздел.

Из товарно-транспортных и транспортных накладных не следует, что в перевозке участвовали спорные контрагенты ООО «ФИО6 Логистик».

Пороки в товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, а также актах оказанных услуг следует учитывать в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о нереальности финансово-хозяйственных отношений с заявленными контрагентами.

С учетом того факта, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в налоговый орган не представлены ни документы, подтверждающие оказание спорными контрагентами услуг транспортной экспедиции (экспедиторские расписки, отсчеты экспедитора), ни документы, подтверждающие оказание услуг перевозки (товарно-транспортные накладные не содержат каких-либо сведений о спорных контрагентах) доводы ООО «ФИО6 Логистик» в данной части являются необоснованными.

При формировании выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды суды в совокупности с иными обстоятельствами учитывают факт минимальной численности сотрудников у спорных контрагентов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017 (приведено в п. 3 Обзора правовых позиций, направленного Письмом ФНС России от 06.04.2021 № БВ-4-7/4549@).

В связи с вышеизложенным, а также с учетом установления совокупности доказательств, доводы заявителя о том, что минимальная среднесписочная численность сотрудников спорных контрагентов не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, являются необоснованными.

Суд также отклоняет доводы ООО «ФИО6 Логистик» о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями. При этом, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, проверяющие истребовали у ООО «ФИО6 Логистик» в порядке, предусмотренном ст. 93 НК РФ, в том числе, деловую переписку со спорными контрагентами, свидетельствующую о получении налогоплательщиком сведений о деловой репутации, платежеспособности контрагента, предоставлении обеспечения исполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, однако данные документы в налоговый орган Обществом не представлены.

Вышеизложенные обстоятельства, наряду с тем фактом, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что источник вычета (возмещения) НДС не создан, а исполнитель в период взаимодействия с налогоплательщиком не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, свидетельствуют о не проявлении ООО «ФИО6 Логистик» должной осмотрительности при выборе контрагентов, а с учетом обстоятельств установленных Инспекцией, указывающих на подконтрольность и согласованность действий спорных контрагентов проверяемому лицу, свидетельствует об умышленном создании Обществом формального документооборота с организациями в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Также суд отклоняет доводы заявителя о применении смягчающих ответственность обстоятельств на основании того, что значительная сумма доначислений по оспариваемому решению нанесет серьезный ущерб деятельности Общества, так как претензии налогового органа, оформленные в решении № 09/8217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2022 г., сформированы ввиду умышленных действий самого проверяемого лица.

Судом в результате рассмотрения материалов дела и позиций сторон установлено, что организацией и ее контрагентами создан фиктивный документооборот, направленный на необоснованное получение выгоды. Установлены обстоятельства, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно: Сделки с «сомнительными» контрагентами ООО «ФИО6 Логистик» не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а планировались только для уменьшения налога. При совершении операций для получения налоговой экономии по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик посредством формирования искусственных налоговых вычетов взаимодействовал с формально независимыми лицами, но фактически подчиненными, подконтрольными контрагентами ООО «ФИО6 Логистик» и группе компаний «ФИО6», им предопределено движение денежных потоков и создан искусственный документооборот (акты выполненных работ/оказанных услуг; счета-фактуры). 

Данные обстоятельства подтверждаются наличием доступа и права подписи электронных документов от имени контрагентов и направление отчетности доверенными лицами ООО «ФИО6 Логистик», в том числе сотрудниками ООО «ФИО6 Логистик», фактом возврата остатков денежных средств по счетам спорных контрагентов налогоплательщика после их ликвидации на счет ООО «ФИО6 Логистик», фактами совпадения IP-адреса спорных контрагентов и проверяемой организации, сведениями, полученными от Главного следственного управления Следственного комитета РФ о том, что ООО «ФИО6 Логистик» изъяты печати организаций, оригиналы учредительных документов (уставы) и регистрационных документов (в том числе свидетельства ИНН, решения о создании организаций, расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица) этих же организаций, заявленных Обществом в книгах покупок и декларациях по НДС за отчетные периоды с 01.01.2016 по 30.06.2019, как контрагенты-поставщики транспортных услуг, из протоколов осмотра, полученных от правоохранительных органов следует, что у ООО «ФИО6 Логистик» изъяты и отчеты, в том числе: декларации по «сомнительным» контрагентам 1 звена, а именно: единые налоговые декларации за отчетные периоды, представление которых предусмотрено п. 2 ст. 80 НК РФ; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС по «сомнительным» контрагентам 1 звена; справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций. Кроме того, у ООО «ФИО6 Логистик» находились документы банков в отношении «сомнительных» контрагентов с ЭЦП, содержащимися на рутокенах, а именно: соглашения о предоставлении услуг электронного документооборота с использованием системы дистанционного банковского обслуживания с заявлениями и актами приема-передачи носителей ключа электронной подписи, заявления о присоединении клиентов банка, карточки с образцами подписи и оттиска печати, сертификаты ключа проверки электронной подписи, договоры расчетно-кассового  обслуживания, кассовые чеки и т.д., одновременно при обыске в ООО «ФИО6 Логистик» обнаружены нотариально заверенные копии паспортов РФ, свидетельства СНИЛС, свидетельства ИНН лиц, на чье имя зарегистрированы организации, заявленные Обществом в книгах покупок и декларациях в проверяемом периоде, у ООО «ФИО6 Логистик» помимо вышеуказанных предметов и документов найдены документы по финансово-хозяйственной деятельности организаций – «сомнительных» контрагентов: договоры аренды помещений с дополнительными соглашениями к ним, заключенные «сомнительными» контрагентами (арендаторами) и иными организациями (арендодателями).

Мероприятиями налогового контроля установлены факты обналичивания денежных средств, которое выполнялось через банковские терминалы с применением пластиковых карт, оформленных на «номинальных» руководителей и/или учредителей, которые при допросе указали, что все полученные в банке при открытии счетов документы передавали сопровождавшим их лицам, то есть сами картами не распоряжались.

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, указывают на то, что факт уменьшения ООО «ФИО6 Логистик» налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не является результатом ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а было достигнуто в результате целенаправленной, логически обоснованной, осознанной цепочки действий налогоплательщика, направленных на создание формального документа оборота и видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, с целью уменьшения налоговых обязательств.

Также судом учтено, что при привлечении ООО «ФИО6 Логистик» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ налоговый орган уменьшил сумм штрафных санкций в два раза, с учетом факта признания вины и устранение ошибок в части непредставления документов (часть документов представлена проверяемым лицом по повторным требованиям в соответствии со ст. 93 НК РФ после окончания выездной налоговой проверки).

Соответственно, с учетом вышеизложенных обстоятельств, позиция, приведенная в оспариваемом решении, правомерна и обоснована. 

Налоговым органом в части налога на прибыль организаций обоснованно применен расчетный метод в соответствии пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ ввиду непредставления  ООО «ФИО6 Логистик» регистров бухгалтерского и налогового учета, и невозможности установить достоверность показателей, содержащихся в представленной ООО «ФИО6 Логистик» налоговой отчетности, в связи с чем, доходы и расходы Общества определены налоговым органом по информации, имеющейся в налоговом органе об аналогичных налогоплательщиках.

Произведенный Инспекцией расчет, приведенный на страницах 514 – 519 оспариваемого решения, в рамках рассмотрения настоящего спора заявителем не опровергнут.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, а требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.