АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2022 года

Дело №

А56-55066/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего   Щуриновой   С.Ю.,   судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 08.02.2022), от акционерного общества «Павловский завод» ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 28.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Павловский завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А56-55066/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города           Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Павловский завод», адрес: 187323, Ленинградская обл., Кировский р-н, городской 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), о взыскании 3 688 850 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты  электрической  энергии, начисленной за период с 26.10.2018 по 05.05.2021.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение от 20.08.2021 и постановление 23.11.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у Компании отсутствует право на начисление неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, поскольку ни законом, ни Договором такое право не предусмотрено.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, о снижении которой по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) было заявлено ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 42011 в редакции дополнительных соглашений (с ноября 2015 года в соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2015 номер договора без изменен  на № 180008,  а  с  01.01.2017 – на № 47180000180008;  далее – Договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В разделе 4 Договора стороны согласовали порядок расчетов.

В силу пункта 4.1 Договора расчеты за энергию производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством. Согласно абзацу пятому данного пункта Договора оплата электрической энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в установленном Договором порядке.

На основании пункта 4.3 Договора при заключении договора потребитель перечисляет на расчетный счет гарантирующего поставщика авансовый платеж за месяц, с которого будет осуществляться подача энергии и мощности. Аванс на следующий за ним месяц потребитель обязан перечислить не позднее 5 дней до его начала, но не ранее начала действия названного Договора. Подача энергии и мощности осуществляется после уплаты авансового платежа.

В абзаце третьем пункта 4.3 Договора установлено, что ежемесячный авансовый платеж соответствует месячной стоимости договорного (заявленного) объема потребления электрической энергии и мощности по Договору.

Согласно пункту 4.8 Договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа.

Платежный документ оплачивается потребителем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен. 

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения            № 442), предусмотрено, что потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

После вступления в силу Основных положений № 442, пункт 82 которых содержит императивное регулирование порядка оплаты электрической энергии, Компания стала выставлять потребителю отдельные счета на 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата (счет подлежит оплате до 10-го числа расчетного месяца), и на 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата (счет подлежит оплате до 25-го числа расчетного месяца).

Пунктом 6.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения без номера и даты, действующей с 01.07.2013) предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем третьим пунктов 4.7 и 4.8 данного Договора.

В обоснование иска Компания указала, что во исполнение Договора в периоды с 01.09.2018 по 30.11.2018, с 01.02.2019 по 31.05.2019, с 01.07.2019 по 31.10.2019 и с 01.12.2019 по 01.02.2021 она поставила Обществу электрическую энергию, которую последнее своевременно не оплатило. При этом Общество допустило просрочку внесения авансовых платежей, предусмотренных пунктом 4.8 Договора и действующим законодательством.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Право исполнителя (гарантирующего поставщика) начислять неустойку за нарушение сроков оплаты, в том числе промежуточных платежей, не ограничено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере электроэнергетики.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия Договора, в том числе пункты 4.7, 4.8 и 6.3,  с учетом положений статьи 431 ГК РФ,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в Договоре предусмотрено  начисление неустойки за просрочку внесения потребителем всех платежей, включая авансовые.

При рассмотрении спора суды установили, что в спорный период Общество несвоевременно исполняло обязательства по оплате электрической энергии, в том числе по перечислению авансовых платежей, сроки которых предусмотрены пунктом 4.8 Договора, а также пунктом 82 Основных положений № 442, в связи с этим Компания правомерно начислила неустойку за несвоевременную оплату, в том числе за несвоевременное внесение авансовых платежей за период с 26.10.2018 по 05.05.2021.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный Компанией, и признали его соответствующим условиям Договора и действующему законодательству.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, судами рассмотрен вопрос об уменьшении заявленной к взысканию неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка установлена за сам факт нарушения договора и должна компенсировать кредитору убытки или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, целью ее взыскания является покрытие посредством денежной компенсации убытков кредитора, вызванных таким нарушением.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд в каждом конкретном случае приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сопоставив размер неустойки последствиям неисполнения Обществом обязательств, в том числе, ее соотношение с размером задолженности, за просрочку оплаты которой она начислена, длительности периода просрочки, ставки пени, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения в данном деле статьи 333 ГК РФ. 

При этом суды правильно указали, что заключая Договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся ответственности потребителя за нарушение обязательств по Договору. Установленный Договором размер неустойки (0,1%) является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

 Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.        Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А56-55066/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Павловский завод» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская