ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-38171/2024

г. Самара

04 сентября 2025 года

11АП-9019/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мачучиной О.А., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шафран С.И., с участием по веб-конференции: 

от ООО "СК Зевс" – представитель ФИО1 по доверенности от 15.08.2024, удостоверение адвоката,  

от ООО "РСБ-Строй" – представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2024, диплом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.09.2025 в зале № 3 с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСБ-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2025 по делу № А65-38171/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Зевс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РСБ- Строй", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 665 437,38 руб. задолженности, 203 780,71 руб. процентов,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РСБ-Строй", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Зевс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 745 843,09 руб. неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Зевс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСБ- Строй" о взыскании 2 665 437,38 руб. задолженности, 203 780,71 руб. процентов.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2025 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РСБ-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Зевс" о взыскании 6 745 843,09 руб. неустойки для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2025 по делу № А65-38171/2024 исковые требования удовлетворены.  

С общества с ограниченной ответственностью "РСБ-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Зевс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 2 665 437,38 руб. задолженности, неустойка в размере 203 780,71 руб.  

С общества с ограниченной ответственностью "РСБ-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 111 077 руб.  

Встречные исковые требования удовлетворены частично. 

С общества с ограниченной ответственностью "СК Зевс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСБ-Строй", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 674 584,30 руб. неустойки.  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

С общества с ограниченной ответственностью "СК Зевс", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 113 687 руб.  

С общества с ограниченной ответственностью "РСБ-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 113 687 руб.  

Произведен зачет взаимных требований. 

В результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью "РСБ-Строй", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Зевс", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 2 194 633,79 руб.  

С общества с ограниченной ответственностью "СК Зевс", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 113 687 руб.  

С общества с ограниченной ответственностью "РСБ-Строй", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 224 764 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью "РСБ-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2025 по делу № А65-38171/2024, в которой просит обжалуемый судебный акт в части встречного иска изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Зевс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСБ-Строй" 6 745 843,09 руб. неустойки и произвести зачет встречных требований сторон.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, а именно положений статьи 333 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции о наличии вины Заказчика в нарушении сроков выполнения работ Подрядчиком не обоснован, так как письма Подрядчика касаются только устройства наливных полов, нарушение сроков работ по которым не вменяется в вину Подрядчика. Установленная судом неустойка в размере 674 584,30 руб. (фактически по ставке 3,65 %), освобождает Подрядчика от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренной пунктом 8.3 Договора подряда, при этом доказательств чрезмерности неустойки не представлено. Снижение размера неустойки ниже ключевой ставки ЦБ РФ является нарушением судом принципа ответственности коммерческой организации за нарушение своих обязательств.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.  

Лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.  

Суд, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие мотивированных возражений по рассмотрению апелляционных жалоб в судебном заседании, приходит к выводу о переходе на лиц обязанности самостоятельного отслеживания дальнейшего движения дела и рисков неисполнения такой обязанности.  

В суд апелляционной инстанции от ООО "СК Зевс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.  

Представитель ООО "РСБ-Строй" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не обоснованным, просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт.  

 Представитель ООО "СК Зевс", с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, с учетом доводов отзыва на апелляционную жалобу.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

В судебном заседании 02.09.2025 возражений относительно проверки решения суда первой инстанции в части не заявлено, в силу чего арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  

инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.  

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № РСБ-24/2023 от 27.12.2023, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленные настоящим Договором сроки выполнить отделочные работы из материалов Заказчика на объекте: «Строительство корпуса сборочного производства АО «Казанский вертолетный завод», 2 ЭТАП. «Строительство центра профессиональной подготовки (ЦПО)-корпус 1В», расположенного но адресу: РТ, 

<

...>» (далее - Объект), (шифр проекта: 285-Д59100.2/21-1В-АР), а Заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.  

Разделом 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ. Срок начала работ — 27.12.2023. Срок окончания работ — 25.04.2024. Сроки выполнения дополнительных работ согласованы сторонами в дополнительных соглашениях.  

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 2 договора и в Приложении № 1 - Расчет стоимости работ. Расценки, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору, являются твердыми и изменению в одностороннем порядке не подлежат. Общая стоимость работ по настоящему Договору определяется исходя из фактического объема, выполненных Подрядчиком работ, надлежащего качества и принятых Заказчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Окончательная стоимость работ, с учетом дополнительных работ, отраженных в дополнительных соглашениях, составила 34 645 209 руб.  

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы по акту о приемке выполненных работ № 1/01 -24 от 12.01.24г. на сумму 528 000 руб., № 2/01-24 от 12.01.24г. на сумму 9 000 руб., № 3/01-24 от 18.01.24г. на сумму 21 000 руб., № 4/01-24 от 18.01.24г. на сумму 24 000 руб., № 5/01 -24 от 26.01.24г. на сумму 154 000 руб., № 6/01-24 от 26.01.24г. на сумму 106 425 руб., № 7/01-24 от 29.01.24г. на сумму 658 362, 50 руб., № 8/01-24 от 31.01.24г. на сумму 623 974 руб., № 9/02-24 от 15.02.24г. на сумму 975 343, 20 руб., № 10/02-24 от 28.02.24г. на сумму 997 077 руб., № 11/03-24 от 06.03.24г. на сумму 2 214 178 руб., № 12/03-24 от 11.03.24г. на сумму 1 531 872 руб., № 13/03-24 от 11.03.24г. на сумму 169 038 руб., № 14/03-24 от 20.03.24г. на сумму 1 477 225 руб., № 15/03-24 от 29.03.24г. на сумму 2 739 383,50 руб., № 17/04-24 от 15.04.24г. на сумму 767 597 руб., № 18/04-24 от 15.04.24г. на сумму 1 368 837,50 руб., № 19/04-24 от 15.04.24г. на сумму 1 146 900 руб., № 20/05-24 от 02.05.24г. на сумму 2 728 824,40 руб., № 21/05-24 от 10.05.24г. на сумму 2 583 965 руб., № 22/05-24 от 10.05.24г. на сумму 963 448,60 руб., № 24/05-24 от 29.05.24г. на сумму 2 659 824,30 руб., № 25/05-24 от 29.05.24г. на сумму 804 773 руб., № 25/05-24 от 29.05.24г. на сумму 1 786 826,50 руб., № 26/06-24 от 05.06.24г. на сумму 1 882 398, 30 руб., № 27/06-24 от 20.06.24 на сумму 1 866 647 руб., которые приняты ответчиком.  

Кроме того, истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ № 28/07-24 от 10.07.2024 на сумму 392 689 руб.  

 Ответчик оплатил истцу платежным поручением № 680 от 29.12.2023 сумму в размере 1 000 000 руб., № 35 от 10.01.2024 сумму в размере 1 000 000 руб., № 113 от 26.01.2024 сумму в размере 1 000 000 руб., № 178 от 02.02.2024 сумму в размере 8 049,60 руб., № 179 от 02.02.2024 сумму в размере 472 243,20 руб., № 180 от 02.02.2024 сумму в  

размере 18 782,40 руб., № 218 от 09.02.2024 сумму в размере 558 082 руб., № 219 от 09.02.2024 сумму в размере 558 839 руб., № 233 от 14.02.2024 сумму в размере 95 186,52 руб., № 234 от 14.02.2024 сумму в размере 137 737,60 руб., № 235 от 14.02.2024 сумму в размере 21 465,60 руб., № 324 от 22.02.2024 сумму в размере 500 000 руб., № 334 от 26.02.2024 сумму в размере 872 346,96 руб., № 417 от 12.03.2024 сумму в размере 891 785,67 руб., № 418 от 12.03.2024 сумму в размере 1 370 106,32 руб., № 466 от 15.03.2024 сумму в размере 1 980 360,80 руб., № 601 от 29.03.2024 сумму в размере 2 450 104,60 руб., № 682 от 12.04.2024 сумму в размере 1 321 230,04 руб., № 683 от 12.04.2024 сумму в размере 151 187,59 руб., № 740 от 24.04.2024 сумму в размере 1 025 787,36 руб., № 770 от 26.04.2024 сумму в размере 686 538,76 руб., № 771 от 26.04.2024 сумму в размере 1 224 288,26 руб., № 872 от 08.05.2024 сумму в размере 1 000 000 руб., № 943 от 16.05.2024 сумму в размере 1 440 660,54 руб., № 1011 от 23.05.2024 сумму в размере 2 000 000 руб., № 1066 от 30.05.2024 сумму в размере 311 098,30 руб., № 1068 от 30.05.2024 сумму в размере 861 708,43 руб., № 1170 от 05.06.2024 сумму в размере 2 378 946,85 руб., № 1369 от 21.06.2024 сумму в размере 861 708,43 руб., № 1370 от 21.06.2024 сумму в размере 1 598 137,62 руб., № 1422 от 27.06.2024 сумму в размере 719 788,97 руб.  

Письмом исх. № РСБ08/01-03 от 01.08.2024 ответчик уведомил истца о порче материала, что отражено в дефектной ведомости № 2 от 26.07.2024, потребовал в срок до 06 августа 2024 года за свой счет приобрести антистатический линолеум и заново выполнить работы по устройству, укладке антистатического линолеума в помещении серверной 6-302(325).  

Претензией № 102 от 22.08.2024 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных работ.  

Письмом № 40/2024 от 01.11.2024 ответчик отказался от исполнения договора, потребовал оплатить причиненные убытки, неустойку, представить отчет об использовании материала, представить согласно РД-11-02-2006 исполнительную документацию и возвратить строительную площадку.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.  

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец (ответчик по встречному иску) работы выполнил некачественно, в связи с чем ответчик (истец по встречному иску) заявил о зачете ущерба в счет оплаты выполненных работ, кроме того, истец (ответчик по встречному иску) допустил нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем является обязанным уплатить штрафную неустойку.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.  

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу выполненных работ, наличия недостатков и нарушения сроков по договору.  

Сторонами не оспаривается выполнение работ на сумму 30 788 919,80 руб. и оплата в размере 28 518 171,42 руб.  

Исследуя представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в полном объеме, и частичного удовлетворения встречного искового заявления.  

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по акту № 28/07-24 от 10.07.2024 на сумму 392 689 руб., не принял, акты не подписал.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что мотивы отказа ответчика от приемки работ,  

отраженных в спорном акте, являются необоснованными и работы подлежат оплате по оформленному истцом в одностороннем порядке акту приемки выполненных работ.  

Таким образом, материалами дела подтверждено выполнение истцом работ по договору подряда на общую сумму 31 181 608,80 руб. и их приемка ответчиком.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга на сумму 2 665 437,38 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.  

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 780,71 руб. за период с 27.05.2024 по 25.11.2024.  

Арбитражный суд первой инстанции проверив арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами пришел к выводу, что он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.  

В силу изложенного, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтвержден материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в сумме 203 780,71 руб.  

Указанные выводы суда первой инстанции не обжалуются заявителем жалобы, также как и отказ в проведении зачета и потому апелляционному пересмотру не подлежат.  

В отношении выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.  

ООО "РСБ-Строй" (истец по встречному иску) предъявил ООО "СК "Зевс" ко взысканию неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 6 745 843,09 руб. По существу правовой спор между сторонами возник по поводу нарушения конечного срока выполнения работ по договору.  

Согласно условиям договора (пункт 3.1) работы подлежат выполнению в срок - 25.04.2024. В дополнительных соглашениях стороны согласовали сроки выполнения дополнительных работ по соглашению. В связи с чем в пункт 3.1 изменений не внесено.  

В соответствии с п.8.3. за нарушение Подрядчиком окончания сроков выполнения Работы, нарушения сроков выполнения видов/этапов работ, указанных в Графике производства работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Стоимость работ на 25.04.2024 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2024, № 2 от 05.04.2024, № 3 от 23.04.2024 составляет 32 687 506 руб., выполнено работ на 25.04.2024 стоимостью 15 512 212,70 руб.  

ООО "РСБ-Строй" представил расчет, согласно которому неустойка рассчитана за период с 26.04.2024 по 07.11.2024 (день расторжения договора):  

32 687 506 руб./ 1000 = 32 687,50 руб. в день*196 дней = 6 406 750 руб.  

Дополнительным соглашением № 4 от 10.04.2024 стороны согласовали дополнительный объем работ в размере 804 773 руб. со сроком окончания работ 26.04.2024.  

ООО "РСБ-Строй" представил расчет, согласно которому неустойка рассчитана за период с 27.04.2024 по 07.11.2024 (день расторжения договора):  

804 773 / 1000 = 804,77 руб. в день*195 дней = 156 930,15 руб. 

Дополнительным соглашением № 5 от 15.04.2024 стороны согласовали дополнительный объем работ в размере 1 152 930,50 руб. со сроком окончания работ 31.05.2024.  

ООО "РСБ-Строй" представил расчет, согласно которому неустойка рассчитана за период с 03.06.2024 (1 и 2 июня выходные дни) по 07.11.2024 (день расторжения договора):  

1 152 930,50 руб./ 1000 = 1 152,93 руб.*158 дней = 182 162,94 руб. 

Итоговый размер неустойки определен стороной следующим образом: 6 406 750 руб. + 156 930,15 руб. + 182 162,94 руб. = 6 745 843,09 руб.  

Судебной коллегией проверен представленный расчет и признается арифметически верным.  

В возражениях на встречное исковое заявление ООО "СК "Зевс" указало, что произведенный расчет не верен, поскольку не учтены задержки по вине заказчика, кроме того последний акт выполненных работ датирован 05.06.2024, то есть до даты расторжения договора. Кроме того, заказчиком не учтено, что на сроки выполнения работ повлияло бездействия Заказчика, выразившегося в задержке передачи строительной площадки, несвоевременная поставка материалов Заказчиком, задержка с принятием решений, необходимых для продолжения работ, необоснованные приостановки работ со стороны Заказчика, кроме того нарушение пунктов 4.3.3., 4.3.4 и 4.1.30 договора подряда.  

В судебном заседании представитель ООО "СК "Зевс" пояснил, что нарушения со стороны Заказчика выражаются в следующем:  

- нарушение обязательств по предоставлению материалов. Заказчик несвоевременно поставлял материалы, необходимые для производства работ, что напрямую влияло на сроки их выполнения. Обязанность Заказчика предоставить материал предусмотрена п. 4.3.3 договора.  

- необеспечение надлежащих условий на объекте. Подрядчик был вынужден приостанавливать работы из-за несоблюдения Заказчиком требований к объекту, а именно: отсутствие необходимого температурного режима, технической воды, освещения и наличие дефектов в полусухой стяжке, что препятствовало дальнейшим работам. Об этом Заказчик извещался письмами № 12 от 11.01.2024 и № 18 от 16.02.2024.  

- противоречивые действия Заказчика. 13.03.2024 Заказчик направил уведомление о расторжении договора, потребовав остановить все работы, а затем 26.03.2024 отозвал его, признав направленным по ошибке. Такие действия вносят неопределенность в отношения сторон и дезорганизуют производственный процесс.  

Судом первой инстанции оценка данным доводам дана, снижая размер неустойки до 674 584,30 руб. (10% от обоснованной суммы), суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 329, 330, 333 и 404 ГК РФ, разъяснениями, содержащиеся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", компенсационном характером неустойки и необходимостью соблюдения баланса интересов истца и ответчика.  

Отсутствие со стороны ООО «РСБ-СТРОЙ» аргументированных возражений и ходатайств о снижении своей ответственности не позволяет говорить о нарушении судом принципа равноправия.  

Кроме того, в судебном акте на странице 12 указано, что истец добровольно снизил размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ при ее расчете.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств в период с 25.04.2024 по 05.06.2024, что также подтверждено истцом в судебном заседании 02.09.2025.  

Подрядчик (ООО "СК "Зевс"), не оспаривая сам факт просрочки выполнения работ по договору за указанный период, оспорил обоснованность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указав, что его вина в нарушении срока производства работ отсутствует, сославшись на наличие вины Заказчика в неисполнении спорного обязательства своевременно.  

В переписке, представленной ООО "РСБ-Строй" указано на отставание от сроков, необходимости увеличения количества рабочих на объекте и устранить замечания по работам.  

Исходя из норм действующего законодательства, сложившейся судебной практики, в том числе правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации (дела N А40-71354/2017, N А70-14377/2019, N А45-3442/2019, N А40-278013/2019), переписка посредством мессенджеров признается надлежащим доказательством (статьи 65, 68 АПК РФ), учитывая толкование в совокупности с иными подтверждающими документами.  

В силу чего представленная переписка между сторонами является надлежащим доказательством, подлежащим оценке.  

Оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе переписку сторон относительно исполнения договора подряда, с учетом анализа действий сторон договора с точки зрения вины каждого в допущенной по договору просрочке выполнения работ, руководствуясь положениями статей 716, 747, 750, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт наличия обоюдной вины.  

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

В материалы дела представлено письмо № 18 от 16.02.2024 (т.2 л.д. 76), в котором ООО "СК "Зевс" уведомила заказчика о приостановлении работ.  

Иных доказательств приостановления работ материалы дела не содержат, ссылка истца в судебном заседании 02.09.2025 на то, что между сторонами взаимодействие происходило в устной форме не может подтвердить факт приостановления работ.  

Кроме того в письме № 12 от 11.04.2024 (т.2 л.д. 73) ООО "СК "Зевс" указывает на необходимость организации температурного режима (+10 градусов) для дальнейшего  

производства работ, а также обеспечить наличие материалов и технической воды, временного освещения.  

Доказательств надлежащего исполнения обязанности со стороны ООО "РСБ-Строй" по передаче материалов, выполнения требования по обеспечению температурного режима, наличия технической воды, освещения материалы дела не содержат и на их наличие стороны не указывают.  

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком доказательства, опровергающие доводы истца, не приведены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.  

Истцом в материалы дела представлены доказательства невозможности соблюдения им взятых на себя обязательств в силу обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для выполнения условий договора, что подтверждается представленной перепиской и пояснениями в судебном заседании суда апелляционной инстанции.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком произошло по вине заказчика, вместе с тем, установил, что при наличии препятствий к выполнению работ, на которые ссылается истец, последним в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации работы фактически приостановлены не были, выполнялись по мере возможности, тем самым установлено наличие обоюдной вины в допущенных нарушениях обязательств по договору. В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для снижения размера пени на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 372 921,55 руб. (6 745 843,09 руб. / 2).  

Вместе с тем, суд, принимая во внимание ходатайство ООО "СК "Зевс" о снижении размера неустойки, начисленной ООО "РСБ-Строй", в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия наступления негативных последствий для ООО "РСБ-Строй" ввиду допущенных истцом нарушений, счел возможным уменьшить размер неустойки до 674 584,30 руб.  

Довод апеллянта об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку несоразмерность предъявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательств установлена судом с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.  

Суд, принимая решение, исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.  

Возражения ООО "СК "Зевс", что размер неустойки в 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки за нарушение сроков выполнения работ, не сопоставим с  

неустойкой за нарушением Заказчиком обязательств по осуществлению оплаты по договору за выполненные качественно и в срок работы Подрядчику в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства судом оцениваются критически, поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.  

Однако в законодательстве отсутствует закрытый перечень обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.  

Суд апелляционной инстанции считает, что установление иного размера неустойки (6 745 843,09 руб.), при наличии задолженности Заказчика в размере 2 665 437,38 руб. приведет к обогащению ООО "РСБ-Строй" за счет ООО "СК "Зевс" и не обеспечит баланс интересов сторон. Оснований для переоценки выводов суда о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В рассматриваемом случае, вопреки доводам представителя заявителя жалобы, поскольку неустойка начислена за просрочку исполнения неденежного обязательства, то с учетом абзаца второго пункта 76 Постановления Пленума N 7 у суда первой инстанции имелась возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, до 674 584,30 руб., что сохраняет баланс интересов сторон.  

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы и оплачены им при принятии .  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2025 по делу № А65-38171/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Мачучина Судьи О.В. Барковская А.Г. Котельников