ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: info@11aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14440/2016

г. Самара

24 января 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 17 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МастерСпецСтрой-Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года по делу № А65-14440/2016 (судья Абдуллина Р.Р.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ГеоБурСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «МастерСпецСтрой-Казань» о взыскании долга, неустойки, 

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 28.03.2016),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ГеоБурСервис» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью  «МастерСпецСтрой-Казань» с иском о взыскании суммы долга в размере 3 890 000 рублей, неустойки в размере 241 180 рублей. Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга, согласно которому просил взыскать 3 490 000 рублей, за исключением суммы долга по акту КС -2 № 6 от 26.10.2016. Истец указал, что данную сумму долга во избежание затягивания рассмотрения дела, заявит путем подачи отдельного искового заявления.

Ходатайство удовлетворено, уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Также истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому просит взыскать 949 280 рублей.

Ходатайство удовлетворено, увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2016 г., по делу № А65-14440/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «МастерСпецСтрой-Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью  "Группа компаний «ГеоБурСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   сумму долга в размере 3 490 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 656 рублей.

В остальной части отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «МастерСпецСтрой-Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 540 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МастерСпецСтрой-Казань» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 г., и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка завышена. Также заявитель ссылается на то, что ответчик денежными средствами истца не пользуется. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 14.09.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 10/15, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по строительству трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 400 мм методом горизонтального бурения на объектах «Устройство внеплощадочных сетей водоснабжения «1-ая очередь строительства жилых домов 1-1,1-2,1-3,1-4,1-5 «Залесный Сити», бурению скважин и укладке в нее полиэтиленовой трубы диаметром 400 мм. Общая протяженность трассы составляет ориентировочно 2 500 п.м, а подрядчик оплатить работы.

Стоимость работ рассчитывается согласно протоколу договорной цены, стоимость одно погонного метра составляет 2 500 рублей. Общая ориентировочная стоимость работ составляет 6 250 000 рублей. Окончательная стоимость работ определяется стоимостью фактически произведенных работ по укладке труб в соответствии с приемо-сдаточным актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика предварительной оплатой в размере 400 000 рублей.

Промежуточная оплата производится поэтапно на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Окончательный расчет стороны производят после окончания работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 14 календарных дней с момента их подписания.

Результаты работ переданы ответчику по актам № 1 от 25.09.2015, № 2 от 29.09.2015, № 2 от 08.10.2015, № 4 от 15.10.2015, № 5 от 23.10.2015, № 7 от 09.1.2015, № 8 от 23.11.2015, № 9 от 30.11.2015. № 10 от 07.12.2015.

Ответчикомпроизведена частичная оплата в размере 950 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму долга, ответа не последовало.

Неисполнение  ответчиком   обязательств  в  полном   объеме  явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статей 711, 746 ГК Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты подписал, претензий по качеству и сроку проведения работ не имеет, но обязательство по их оплате исполнил частично, задолженность до настоящего времени не погасил, исковые требования  истца о взыскании суммы долга 3 490 000 рублей правомерно и подлежало удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 949 280 рублей.

Доводы заявителя жалобы в данной части не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.12.2015 (акт по форме КС-2 от 07.12.2015 + 14 дней) по 19.09.2016 на сумму долга в размере 3 490 000 рублей.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно учел, что отказ во взыскании   согласованной   неустойки   за   указанное   нарушение   может стимулировать ответчика к неисполнению     взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11) и правомерно, в пределах своей компетенции, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления ответчика о снижении суммы неустойки, оценил соразмерность неустойки в размере 300 000 рублей,  уменьшив ее в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки не имеется.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года по делу №А65-14440/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МастерСпецСтрой-Казань» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов